Решение № 612 от 07.04.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 612

Шумен, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - II състав, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА БОРИСОВА

При секретар ВИЛИАНА РУСЕВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА БОРИСОВА административно дело № 20257270700442 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, образувано по жалба от «Хепс агро» ЕООД, [ЕИК] , представлявано от управителя Д. П. П., срещу мълчалив отказ на кмета на О. С. да се произнесе по Заявление вх. № 26-00-437/15.07.2025 г. по описа на О. С..

В жалбата се изразява несъгласие с оспорения мълчалив отказ, като оспорващият твърди, че единствено бил уведомен за допуснато несъответствие между КК на [населено място] и съществуващото положение на имоти с № ***, № ***, № *** и че било необходимо събиране на допълнителна информация по отношение на границите им с поземлени имоти № *** и № ***, които представляват общинска собственост.Релевира довод, че в случай, че за Община Смядово е налице пречка за даване на разрешение за премахване на дървесна растителност в собствения на жалбоподателя имот, е следвало органът да обективира тази пречка с нарочен, мотивиран административен акт.Счита, че е изтекъл срока за административния орган да формира произнасяне по искането му, поради което твърди, че е налице мълчалив отказ, като е отправено до съда искане за отмяната му. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява лично от управителя и от адв.Д.М. от АК-Шумен, които поддържат жалбата на изложените отменителни основания за материална незаконосъобразност.

Ответната страна – Кметът на Община Смядово, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява.Същият се представлява от адв.Т.И. от АК-Шумен, който оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмена защита, в която излага аргументи, че не били налице материалноправните предпоставки за издаване на исканото разрешение, с оглед констатирано от органа разминаване в границите на ПИ в регулация, собственост на жалбоподателя и извън урбанизирани територии-собственост на общината, респективно поради невъзможност да се определи собственика на дървесината.Твърди, че е налице невъзможност за произнасяне по искането поради инициираното от ответника производство за поправка на КК поради допусната ЯФГ, с оглед на което органът не бил сезиран с надлежно искане , по което да се произнесе.По изложените доводи извежда извод за липса на мълчалив отказ, респективно липса на годен предмет на оспорване.Релевира доводи и за липса на правен интерес, с оглед постановената от органа и влязла в сила заповед за спиране на административното производство от 21.11.2025 г.Отправя искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените деловодни разноски съгласно прил. списък.

Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните, представените по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство в община Смядово е образувано по заявление с вх.рег.94-26-00-437/15.07.2025 г., подадено от Д. П. П., в качеството му на управител и представляващ „Хепс Агро“ЕООД-[населено място], с искане за издаване на разрешение за отсичане, кастрене на дървета и храсти в собствените му ПИ, наход. се в землището на [населено място], местност „Кераната“ с идентификатори№***, *** , *** и ***, за които се легитимира като собственик съгласно прил. към заявлението и съдържащи се в преписката нот.актове№185, т.втори, рег.№1042, н.д.№176 от 2016 г. и нот.акт№186, том втори, рег.№1043, н.д.№177 от 2016 г.Искането за издаване на разрешение за сеч на дървесна растителност аргументирал с необходимостта от разчистване на имота и подготовка за извършване на агро мероприятия.

С писма с изх.№26-00-437-1 и №26-00-437-2, и двете от 15.08.2025 г., подписани от зам.кмета на община Смядово съгласно прил. Заповед№949/03.11.2023г. , и двете върнати като непотърсени видно от прил. обратни разписки, заявителят-„Хепс Агро“ЕООД, представляван от управителя П. бил уведомен, че по повод подаденото заявление било установено несъответствие между КК на [населено място] и съществуващото местоположение на имоти с идентификатори ***, *** , *** и е необходимо събиране на допълнителна информация по отношение на границите им с ПИ с идентификатори *** и ***-общинска собственост, както и че при установяване на фактическото обстоятелство заявителят ще бъде своевременно уведомен за последващите действия по подаденото заявление.Към уведомлението не са приложени никакви съпътстващи документи.Ответната страна-О. С. се легитимира като собственик на упоменатите в уведомлението ПИ с идентификатори *** и *** съгласно представени по делото АЧОС№1006 от 24.10.011 г. и АЧОС№2271/17.09.2025 г.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по заявление с вх.рег.94-26-00-437/15.07.2025 г., подадено от Д. П. П., в качеството му на управител и представляващ „Хепс Агро“ЕООД-[населено място], с искане за издаване на разрешение за отсичане, кастрене на дървета и храсти в собствените му ПИ, наход. се в землището на [населено място], местност „Кераната“ с идентификатори№***, *** , *** и ***, ведно с прил. към тях удостоверение за актуално състояние на дружеството и гореупоменатите нотариални актове досежно собствеността на ПИ , изготвените с напълно идентично съдържание уведомителни писма във връзка със заявлението и писма с обратни разписки.

В хода на съдебното производство ответникът представи Договор№82/25.09.2025 г. между О. С. и „Геодезическо проектиране“ООД-[населено място], с който общината е възложила на дружеството да извърши геодезическо заснемане на дере и да изготви Проект на АГКК-ЯФГ между общински имоти с идентификатори *** и *** и частни имоти с идентификатори ***, *** , ***. Представени са и доказателства, видно от които на 11.11.2025 г. с вх.№01-888128 в АГКК-Шумен е входирано заявление за извършване на услуги от КК и КР, а именно за издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР, към който е приложен Проект за отстраняване на явна фактическа грешка /ЯФГ/–поправка границите на [ПИ] по КК на [населено място]. Видно от писмо с изх.№20-9670/24.11.2025 г. на АГКК-Шумен Проектът е относно отстраняване на ЯФГ в обхвата на ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, 6778.69.239, ***, *** и *** по КК на [населено място].

От представения в хода на съдебното производство Протокол№21-483/29.01.2026 г. на комисия при АГКК-Шумен за разглеждане на проект за изменение на КККР, внесен със заявление с вх.№01-888128/11.11.2025 г. за отстраняване на ЯФГ относно собствения на заявителя-О. С. [ПИ] се установи връщане на проекта за отстраняване на недостатъци, свързани с прецизиране границите на дерето съобразно дефиницията за ЯФГ, изключване на сграда с идентификатор *** и коригиране списъка на засегнатите имоти.Проектът е бил внесен отново за преразглеждане със заявление с вх.№01-115706/17.02.2026 г. и към датата на приключване на делото и последното съдебно заседание- от 17.03.2026 г., по изявления на процесуалния представител на Община-Смядово производството по заявлението не е приключило и е висящо.

По делото е представена от страна на ответника и Заповед№928 от 21.11.2025 г. на зам.кмета на О. С. за спиране на основание чл.54,ал.1 т.5 от АПК във вр. с чл.54,ал.1 от ЗКИР на производството по заявление с вх.№26-00-437/15.07.2025 г. за издаване на разрешително за отсичане на дървета в [ПИ], *** , ***, собственост на „Хепс агро“ЕООД до приключване на административното производство по чл.54,ал.1 от ЗКИР или по чл.54,ал.2 от ЗКИР, касаещо [ПИ], *** , *** и *** по КККР на [населено място].По делото липсват и не бяха представени доказателства за надлежното връчване на заповедта за спиране на оспорващия и относно влизането й в сила, каквито твърдения поддържа ответникът.Налице е индиция според признанието на представляващия дружеството –жалбоподател в първото по делото съдебно заседание на 25.11.2025 г., че е получил същата на имейла си преди заседанието, на дата 25.11.2025 г., но не са налице категорични доказателства относно обжалване на същата и влизането й в сила.

Предвид липсата на произнасяне по Заявление вх. № 26-00-437/15.07.2025 г. по описа на Община Смядово в законоустановените срокове, оспорващият депозира настоящата жалба, с искане за отмяна на формирания мълчалив отказ от страна на кмета на община Смядово.

Изложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Въз основа на установените по делото факти, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в определения законов срок, се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. За да е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да се установи от една страна подадено искане за издаване на индивидуален административен акт и от друга - бездействие на административния орган при нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран. Следователно законовата фикция е относима и приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил сезиран и има правомощие да издаде съответния административен акт. Липсата на волеизявление по направено искане за издаване на индивидуален административен акт се приравнява на отказ да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание, т.е непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.За да е налице формиран мълчалив отказ на административния орган е необходимо той да е сезиран с редовно и допустимо искане, да е налице нормативно установена компетентност на органа да реши поставения с искането въпрос и в законоустановения срок органът да не се е произнесъл.

В случая, със заявление с вх.рег.94-26-00-437/15.07.2025 г., подадено от Д. П. П., в качеството му на управител и представляващ „Хепс Агро“ЕООД-[населено място] е депозирано искане за издаване на разрешение за отсичане, кастрене на дървета и храсти в собствените му ПИ, наход. се в землището на [населено място], местност „Кераната“ с идентификатори№***, *** , *** и ***, с оглед необходимостта от разчистване на имота и подготовка за извършване на агро мероприятия. Искането е адресирано до кмета на община Смядово– компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл.49,ал.1 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на О. С. / наричана за краткост Наредбата/, издадена на основание чл.62,ал.10 от ЗУТ. С оглед нормативно регламентираното съдържание и законово определените правни последици на писменото разрешение за преместване, премахване или кастрене на дървесна и храстова растителност по чл.49,ал.1 от Наредбата същото е индивидуален административен акт, поради което и отказът за издаването му (вкл. в хипотезата на мълчалив отказ), по своята правна същност представлява индивидуален административен акт.

В Р-л трети от Наредбата, наименован „Премахване или преместване на растителност“ не е регламентиран срок, в който административният орган е длъжен да се произнесе, поради което следва да се приложи общата разпоредба на чл.57, ал.1 от АПК, съгласно която административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството, като чл.25, ал.1 от АПК сочи, че датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. В ал.5 на чл.57 от АПК е предвиден по-дълъг срок за разглеждане и произнасяне по заявеното искане за издаване на индивидуален административен акт (до един месец от започване на производството), когато е необходимо да се съберат доказателства за съществени обстоятелства или да се даде възможност на други граждани и организации да се защитят.Според разпоредбата на чл.8 на чл.57 от АПК, в случаите на ал.5,6 и 7, административният орган незабавно уведомява заявителя за удължаването на срока за произнасяне.