Определение № 38217 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38217 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110134449 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************” ЕАД срещу ***************, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 6826,74 лева – главница, от която сумата 6819,11 лева, представляваща стойността на доставена топлинна енергия за стопански нужди през периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., и сумата 7,63 лева, представляваща стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., с които ответникът се обогатил за сметка на ищеца без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 1820,89 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2021 г. до 16.04.2024 г.

В исковата молба се твърди, че между страните по делото нямало подписан договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, но ответникът ползвал тази услуга в следния топлоснабден имот, а именно: помещения, находящи се в гр************************, с абонатен № ********* през периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г. Поради незаплащане стойността на ползваната топлинна енергия ответникът се бил обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество и дължал връщане на онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в който услугата дялово разпределение на топлинна енергия се извършвала от „*************“ ЕАД. През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника били издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за 1 този имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. Ежемесечно от топлофикационното дружество били издавани фактури с дължимите суми за топлинна енергия, които следвало да бъдат заплащани най-късно до 20-то число на следващия месец. Въпреки настъпването на падежа задължението не било погасено. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 14.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24126 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника *************** за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез областния управител С.А.. Представителят оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. На първо място възразява, че от изложените в исковата молба твърдения не ставало ясно за коя част от сградата била начислена топлинната енергия, чиято стойност се претендира от ищеца. В самостоятелните обекти в сградата се намирали помещения, които били управлявани от различни ведомства, като за всеки самостоятелен обект бил съставен различен акт за държавна собственост – общо 13 на брой. Областният управител на област София стопанисвал ет. -1, ет. 1, ет. 2 и части от ет. 5, ет. 7 и ет. 8, като самостоятелните обекти на тези етажи били отдадени под наем или били необитаеми. В този смисъл липсвало твърдяното в исковата молба неоснователно обогатяване от страна на ответника. Възразява, че ищецът не е издавал фактури през исковия период и такива не били връчвани на ответника. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. обстоятелството, че ответникът бил собственик на процесните помещения, както и че ги е ползвал през исковия период;

2. обогатяването на ответника чрез спестяване на разходи за заплащане на доставената в процесния имот през исковия период топлинна енергия;

3. обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота на ответника топлинна енергия;

4. размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;

5. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане;

6. поставянето на ответника в забава за претендираните вземания и настъпването на 2 изискуемостта им;

7. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;

8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че процесните помещения през исковия период били отдадени под наем на трети лица или били необитаеми.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства. Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с поставени в исковата молба задачи.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за другите страни да уточни за кои „помещения“ на адрес гр************************ претендира процесните вземания.

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 6826,74 лева – главница, от която сумата 6819,11 лева, представляваща стойността на доставена топлинна енергия за стопански нужди през периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., и сумата 7,63 лева, представляваща стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., с които ответникът се обогатил за сметка на ищеца без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 1820,89 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.05.2021 г. до 16.04.2024 г.

По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не се нуждаят от доказване.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. обстоятелството, че ответникът бил собственик на процесните помещения, както и че ги е ползвал през исковия период;

2. обогатяването на ответника чрез спестяване на разходи за заплащане на доставената 3 в процесния имот през исковия период топлинна енергия;

3. обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота на ответника топлинна енергия;

4. размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;

5. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане;

6. поставянето на ответника в забава за претендираните вземания и настъпването на изискуемостта им;

7. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;

8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че процесните помещения през исковия период били отдадени под наем на трети лица или били необитаеми.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че към „*************“ ЕАД са избрани обществени посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да разясняват правата и задълженията им във връзка с предоставяните от „*************“ ЕАД услуги и във връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените посредници могат да бъдат открити на адрес: гр. *****************, ул. „************“ № **********, *********.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 24126 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Е.С.Й., специалност: отопление, вентилация и климатична техника, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 250 евро, който следва да бъде внесен от 4 ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 30.11.2026 г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5