Решение № 2369 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2369 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110202953 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

О. Г. С. от гр. Ловеч е обжалвал електронен фиш, серия К, №9481446 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че при издаване на фиша е нарушена разпоредбата на чл.34, ал.1, б. „в“ от ЗАНН, тъй като била изтекла повече от една година от извършване на нарушението – 07.09.2022г.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Депозирал е писмени бележки и допълнения към тях с вх.№185333/28.05.2025г. и вх.

№222948/25.06.2025г., в които поддържа незаконосъобразността на процесния фиш, издаден след изтичане на срока за образуване на административнонаказателно производство по чл.34, ал.1 от ЗАНН, както липсата на обективни данни за връчване на ел. фиш, обосноваващ повторност на извършеното нарушение.

Въззиваемата страна не се представлява. Депозирано е писмено становище от юрк. Михайлова с вх.№149908/29.04.2025г., в което е аргументирано спазване на процесуалните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание при издаване на фиша, както и безспорно се установило, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан. Превишената скорост е установена с АТСС, което е от одобрен тип и преминало успешно периодичен технически контрол. Нарушението било правилно квалифицирано, с наложеното наказание за повторност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако надвишава минималните размери и 1 е претендирано присъждане на такова.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш, О. Г. С. е наказан с глоба, в размер на 100 лева, за това, че на 07.09.2022г. в 14:02ч. в гр. София по Околовръстен път до №221, посока от бул. “Св.

Климент Охридски“ към бул. „С.ско шосе“, при ограничение на скоростта от 80 км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В-26 е установено и заснето с АТСС CORDONM2, №MD1192 нарушение на скоростта, извършено с товарен автомобил „********“ с рег.№*******, движещо се с превишена скорост от 20 км/ч., установена на 100 км/ч., с приспаднат толеранс от 3%, като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4651608 на 12.08.2022г. – нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния участък от СО-ДУАТ с писмо с вх.№161379/09.05.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е 2 регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, според приложената към АНП снимка.

Видно от Решение за одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №05-СГ-ИСИС/15.03.2023г. провереното средство за измерване №MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 07.09.2022г. е годно да засича и заснема.

Съгласно приложени към АНП материали - генерирана от АТСС снимка от клип, с посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР от 07.09.2022г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по Околовръстен път до №221, посока от бул. “Св. Климент Охридски“ към бул. „С.ско шосе“, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване - двупосочно, начало на работа 12:30 часа и край в 14:30 часа, с ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отстояние на АТСС от 300 метра. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП и е видно, че същата е разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Видно от изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 07.09.2022г. е поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч., което се 3 вижда и на приложения снимков материал между платната за движение в двете посоки и от дясната страна на засичаното платно. Това означава, че при измерената скорост на движение от 104 км/ч., след приспадане на толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 100 км/ч., както е посочена във фиша. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 20 км/ч., тъй като участъка е извън населено място, което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Според справката от ЦБД, собственик на МПС - товарен автомобил „********“ с рег.№******* е дружеството „*********“ ЕООД, със законен представител Ц.Г.М., която е наказана за това нарушение с първоначално издадения срещу нея ел. фиш, серия К, №6372264 от СДВР на осн. чл.188, ал.2 от ЗДвП. Митева се е възползвала от правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и е подала декларация с рег.№57886/31.05.2024г., в която е посочила лицето, което е управлявало МПС на датата на установяване на нарушението – жалбоподателя и е приложила копие от СУМПС на О. С..

Жалбоподателят не оспорва тези обстоятелства, поради което категорично съдът, намира че е изяснено, че той е автор на нарушението, за което е наказан с процесния ел. фиш.

Съдът констатира, че признакът за повторност е налице, предвид легалното определение на това понятие по §6, т.33 от ДР на ЗДвП - "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В процесния ел. фиш е вписано, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4651608 на 12.08.2022г. Макар последният да не е приложен по АНП, видно от приложената Справка за наложени наказания на С. по ЗДвП, ЕФ К/4651608 е за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 03.04.2021г., с наложена глоба от 600 лева. Според системата АИС-АНД този фиш е връчен на 28.07.2022г., въпреки че не е приложена разписката, но това важи и за връчването на процесния ел. фиш, а С. не оспорва връчването. Датата на влизане в сила е отразена правилно, както и това обстоятелство фигурира и в Справката за наложени наказания за нарушения на ЗДвП. При това положение, в необходимия обем са изложени обстоятелствата, касаещо повторността, за да се гарантира правото на защита на лицето, а след като настоящото нарушение е извършено на 07.09.2022г. означава, че е в едногодишен срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К, №4651608 на 12.08.2022г., поради което и е налице повторност.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, свързано със сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство и издаване на конкретния ел. фиш, настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между ел. фиш, АУАН и НП. Законодателят е въвел 4 приравняване единствено в последиците, с които се ползва влезлия в сила ел. фиш, с тези на влязло в сила НП в чл.189, ал.11 от ЗДвП. Друга специална разпоредба, в ЗДвП относно процедурата по съставяне на ел. фиш от тази по чл.189, ал.4 от ЗДвП не съществува, поради което и не може да се обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне на АУАН или издаване на НП, въведени в ЗАНН и по отношение на ел. фиш, а именно поради това за ел. фиш не важат правилата, разписани в чл. 34, чл. 40 – 44, чл. 52 - 58 от ЗАНН.

Освен това, с Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г. е обобщена съдебната практика и е прието, че съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на ел. фиш, въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е прието, че ел. фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните са неприложими по отношение на него. Това задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо ел. фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Затова съдът приема, че доводите за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради неспазването на посочените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове, са неоснователни.

В допълнение, при липса на основание за съставяне на АУАН, а са налице основания за издаване на ел. фиш, означава, че са неприложими и сроковете по чл. 34, ал.1 ЗАНН, отнасящи се до съставянето на АУАН, с който се образува административнонаказателното производство. Законовата препратка по чл.189, ал.14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания. Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата норма. Такава е и константната практика на АССГ, например в Решение №7679/17.12.2021г. по адм.д. №7879/2021г., Решение №7443/21.12.2020г. по адм.д. №8928/2020г., Решение №7679/17.12.2021г. по адм.д. №7879/2021г. и др.