Решение № 590 от 23.11.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. К., 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й.Б.П. при участието на секретаря Р.Г.Д. като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510101843 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.200, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на ***г., докато извършвал дневните работни задължения - бране на череши в черешов масив, находящ се в землището на с.Е., общ.К. стопанисван от ответника като работодател претърпял злополукападнал от дърво, при което му причинени телесни повреди. След злополуката бил транспортиран до МБАЛ „Т. ЕООД- гр.С., където бил приет в Отделение по травматология с оплакване за силна болка в областта на дясната подбедрица, деформация и невъзможност за извършване на движения. След извършените му изследвания и прегледи било установено, че дясната подбедрица е оточна, налице е болка и патологична подвижност с костни крепитации в средна трета на последната; в областта на дясна подбедрица фрактури на тибия и фибула. Поставена му била диагноза: Множествени счупвания на подбедрицата, закрито. На ***г., под спинална анестезия, било осъществено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула, по повод счупването на крака, като била поставена метална осетосинтеза - със заключващ бедрен пирон. На *** г. бил изписан от лечебното заведение, като му били дадени препоръки, да му бъдат правени превръзки през 3 дни, да приема медикаменти, както и да провежда рехабилитация без да натоварва оперирания крак и да ходи с две помощни средства. За случилото се било образувано разследване от представители на ТП на НОИ - гр.С.. След извършено обследване и проверка на основание чл.60, ал.1 от КСО, възникналата злополука била приета от ТП на НОИ- гр.С. за трудова злополука на основание чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане 1

№65/***г. Претърпяната злополука му причинила внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, свързани, както със самата травма, така и с проведеното му оперативно лечение и постоперативно възстановяване. След претърпения инцидент с големи усилия се справял с ежедневието си, като все още изпитвал болки в областта на травмите.

Счупването на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник, за срок по-дълъг от един месец по смисъла на чл.129 от НК и към настоящия момент значително било затруднено извършването на свободно движение на крака и свързаните с това обичайни физически активности. С големи усилия се придвижвал поради дискомфорта и болките, които изпитвал и към момента при продължително движение, освен това имал накуцваща походка. След инцидента, използвал помощни средства, с помощта на които се предвижвал, а освен това се нуждаел непрекъснато от помощта на своите близки за осъществяване на ежедневните си битови нужди. Силно ограничил социалните си контакти, поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитвал от фрактурата в областта на крака. При заемането на определено положение на тялото, усещал болезненост и бързо умаляване. Допълнителен дискомфорт му създавала необходимостта, която имал, някой да е ангажиран с полагането на по-големи от обичайните грижи за него. В резултат на процесния инцидент, настъпили промени и в емоционалното му състояние. Станал силно раздразнителен, с честа смяна на настроенията, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство и страх. След инцидента станал нервен, неспокоен, избягвал да излиза от дома си, емоционално лабилен, бил и тревожен. В резултат на изживения шок от падането, страдал от проблеми със съня, често сънувал кошмари свързани с инцидента, не желаел да се храни и напълно се затворил в себе си. Възстановяването му все още не било приключило. С оглед обстоятелството, че злополуката настъпила на ***г., то от този момент върху претендираната сума, следвало да бъде начислена и законна лихва за забава до окончателното й заплащане. Моли съда да постанови решение, с което да осъди С. Б. П. в качеството на З., булстат:**********0, със седалище и адрес гр.К., ***, да заплати на М. И. Г., с ЕГН-*** обезщетение в размер на 25000 лв., представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства, в резултат на трудова злополука от ***г., 4000 лв. законна лихва за забава от *** г. до датата на подаване на исковата молба и законната лихва върху главницата от поддаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен. Липсвал елемент от фактическия състав на иска. Надлежно легитимиран ответник по иска по чл.200 от КТ, можело да бъде единствено лице, имащо качеството на „работодател“ по смисъла на КТ на пострадал при трудова злополука работник, при съществуващо към момента на увреждането, валидно трудово правоотношение. На ***г., на която ищецът твърди да е настъпила злополуката с него, не бил негов “работодател“. В качеството си на регистриран З. стопанисвал през процесната 2019г. част от масив с череши в землището на с.Е., общ.К.. В хода на кампанията по прибирането на реколтата ползвал берачи, на които възлагал беритбата с устен граждански договор за възлагане, при което заплащал само набраните количества череши за 2 килограм. Не плащал за работно време или пък някаква твърда надница някому. Заплащал предаденото набрано количество череши. С М. И. Г. не бил сключвал трудов договор. В хода на прибирането на черешите в землището на с.Е. на въпросната дата ищецът работил „на килограм“ при заплащане на набрано количество череши, по какъвто начин се ангажирали да работят всички групи берачи - плащало им се на базата на количество предадени череши, а не като наети по трудово правоотношение лица. Никой от берачите не бил работил по трудово правоотношение - те отказали да подписват трудови договори, защото искали да получават парите си без удръжки и веднага - на деня, в момента на предаването на набраното количество череши.

Те работели самостоятелно за своя сметка и на свой риск - с техни си инструмента и по тяхна си организация. Макар и като възложител по граждански договор, то не останал безучастен към здравословния проблем на ищеца. Постъпил съвсем човешки, като му осигурил престой и лечение в частна болница „Т.-парк“ в гр.С., заплатил за операцията му сумата от 1490 лв., закупил му необходимите лекарства, при изписването му от болницата, осигурил му транспорт до дома му в с.Г. и му платил парична сума за обезщетяване на неговите имуществени и неимуществени вреди в размер на 15000 лв. Счита, че с това изпълнил моралното си задължение, който пострадал по своя си вина, но тъй като това се случило в негова черешова градина, решил и така го обезщетил, а ищецът декларирал пред него, че му е благодарен и нямал претенции. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира съдебни разноски

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:

Прието по делото е заверено копие на Разпореждане №65 от ***г. на ТП на НОИ- С., съгласно което на основание чл.60, ал.1 от КТ, декларираната злополука вх.*** от *** г. на ТП-С. от осигурителя С. Б. П., станала с М. И.

Г., с ЕГН-********** на *** г. се приема за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО като злополуката е станала по време и във връзка с извършваната работа- при бране на череши пострадалият се подхлъзва, вследствие на което пада от дървото върху селскостопанския терен и получава закрита фрактура на дясна подбедрица. По делото е приложено адм.д.№191/2021г. по описа на Административен съд – С., с постановено решение №357*** г., с което е отхвърлено оспорването на С. Б. П., с ЕГН-********** от гр.К. в качеството му на регистриран З. срещу Решение №1040-23-11/*** г. на Директора на ТП на НОИ- С., с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане ***/*** г. на длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО като неоснователна.

Постановеното по адм.д.№191/2021г. по описа на АС– С. Решение №357*** г. е оставено в сила, с Решение №3215/*** г. постановено по адм.д.№125/2022 г. по описа на ВАС.

По делото е приложено гр.д.№3118/2021г. по опис на РС-К., по което е постановено решение №12/*** г., с което е обявен за недействителен на основание чл.74 от КТ, Трудов договор №*** от *** г., сключен между С. Б.

П., с ЕГН-********** от гр.К. в качеството му на регистриран З. с код по булстат: ********** и М. И. Г., с ЕГН-********** от с.Г., общ.К..

Приети по делото са заверени копия на Епикриза от *** г. протокол на медицинска комисия ЛКК №***г., история на заболяване №***г., епикриза 3 от болница „Т.“, операция, бележки на дежурния лекар при приемане на болния, анамнеза, обективно състояние, обективно състояние, лечебнодиагностичен план, Резултат от Клинична лаборатория – МБАЛ Парк болница „Т.“ от ***г., изследване: рентгенография на подбедрица – 2 проекции от „МБАЛ Т.“ ЕООД от ***г., рентгенография на подбедрица – 2 проекции от „МБАЛ Т.“ ЕООД от ***г., фиш за имунохематологично изследване – резултат №***г. от „МБАЛ Т.“ ЕООД, ЕКГ от ***г., кръв – хематологични изследвания, Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури на ФСМП-К. от ***г., температурен лист от ***г.

„МБАЛ Т.“ ЕООД, документ за регистриране на процедури по клинична пътека №***г., фиш за клинико-рентгенологичен минимум от ***г., предоперативна епикриза ИЗ№***г., преданестезиологична оценка от ***г., оперативен протокол №***/***г. „МБАЛ Т.“ ЕООД, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, лекарствен лист от ***., наблюдение на болния и назначение от ***. до ***г., лист за преглед на пациент в консултативнодиагностичния блок/спешно отделение от ***г., фиш за спешна медицинска помощ №***/***г.на ЦСМП – С., декларация за информираност и съгласие от ***., документ *** Информация за пациента, Декларация за информирано съгласие на пациента от ***г., Декларация за информирано съгласие на пациента при хоспитализация от ***г., Декларация за запознаване с правата и задълженията на пациента от ***г., Декларация за информираност и съгласие относно заплащането на медицински дейности от ***г., Декларация за информирано съгласие за операция от ***г., 3 бр. декларации за информирано съгласие от ***г., ведно с изход от лечението и препоръки.

Приети като доказателства са: заверено копие на фактура №**********/***., ведно с фискален бон от *** г. от която е видно, че ЗП С.

П. е заплатил по сметка на МБАЛ “Т.“ ЕООД гр.С. сумата от 1490 лв. за „скъпо струващо мед.изд., което НЗОК не заплаща Табиален пирон ЕКОС Медика; и декларация, без дата, съгласно която М. И. Г., с ЕГН-********** от с.Г. като берач на череши при ЗП С. Б. П., по повод на падането от дърво при бране на череши на *** г. в землището на с.Е. декларира, че С. Б. П. му платил операцията на крака в болницата, лекарствата, които му предписали и му осигурил транспорт до болницата и след това до му в с.Г. , както и му платил сумата от 15000 лв. като обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които претърпял вследствие на падането му. Декларацията е представена в оригинал /л.79 на делото/, оспорена от ищеца и е открито производство по чл.193 от ГПК.

По делото е назначена съдебно-графическа експертиза с депозирано заключение, което съдът приема за обективно изготвено, даващо компетентен и обоснован отговор. Съгласно заключението, подписът положен в декларация без дата и ръкописният текст, изписани имена са изпълнени от М. И. Г.. Съдебната експертиза представлява доказателствено средство, което не обвързва съда, а се преценява от него с оглед на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства /арг. чл.202 от ГПК/. Доколкото в случая не са ангажирани от ищеца доказателства, оборващи заключението на СГЕ, съдът зачита доказателствената му сила относно подлежащия на доказване с него факт.

4

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, с депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема. Съгласно заключението ищецът е получил при инцидента на *** г. счупване на костите на дясната подбедрица- закрито. Описаното травматично увреждане е от действието на твърди тъпи предмети и отговаря да е получено по време и начин описани в исковата молба - при падане от дърво. Счупването на костите на дясната подбедрица осъществява медикобиологичния квалифициращ признак трайно затруднение движенията на десния долен крайник. На пострадалия е проведено оперативно лечение с метална остеосинтеза на счупването на дясната подбедрица с интрамедуларен пирон. Болничното лечение е било с продължителност 6 дни от *** г. до *** г. При правилно протичане на оздравителния процес до пълното възстановяване на движенията на десния долен крайник, с възможност за физически натоварвания, е бил необходим срок от около 7-8 месеца.В дните след инцидента и началото на възстановителния период ищецът е търпял силни болки от претърпяната травма на дясната подбедрица, които постепенно са намалявали своя интензитет до умерени и към средата на възстановителния период би следвало да са напълно изчезнали. По повод на счупването на дясната подбедрица е извършена оперативна интервенция с метална остеосинтеза. По време на болничния престой са били използвани медикаменти от следните групи - антибиотици, обезболяващи, вливания, противосъсирващи и съдоукрепващи медикаменти. Непосредствено след инцидента и в началото на възстановителния период, ищецът е търпял силни болки и страдания от претърпяната травма на дясната подбедрица, които постепенно са намалявали своя интензитет до умерени и към средата на възстановителния период е следвало да са напълно изчезнали. Към настоящия момент, видно от проведената консултация с ортопед - травматолог и извършеното допълнително рентгеново изследване, здравословното състояние на ищеца е напълно възстановено от полученото травматично увреждане на дясната подбедрица. Налице са данни за пълно зарастване на счупването на дясната подбедрица без дефицит в движенията на дясна глезенна и колянна става.