Протокол № 298 от 05.11.2025, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. гр.Мадан, 05.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100152 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ Г. Н. Г. – редовно призована, явява се лично и чрез пълномощника си АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ М. В. В. – редовно призована, не се явява, за нея се явява пълномощника АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ Н. В. В. – редовно призован, не се явява, за него се явява пълномощника АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призована, представлява се от АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРТУР И. С. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 292/08.07.2025 г. по гражданско дело № 152/2025 г. по описа 1 на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилото с писмо с вх.№ 2290/31.07.2025 г. от СГКК Смолян ведно със заверено копие на преписка по заявление вх. № 01-63794919.11.2024 г. от Г. Н. Г..

АДВ.М. – Заявявам, че поддържам така предявения иск. Правя уточнение в петитума на исковата молба на третия имот, че вместо имот 501.13 да се счита 99.13 поради допусната техническа грешка. Нямам възражения по проекта за доклад. Имам доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за обстоятелства във връзка с имота в границите, в който е придобит и ползван от наследодателя на ищците и след това от тях, за границите на имота, за площта на имота. Не ги водим днес, евентуално за следващо с.з. Получил съм препис от заключението, не възразявам да бъде разпитано вещото лице въпреки неспазения срок по чл.199 от ГПК.

АДВ.А. – Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Възразявам срещу направеното в днешно с.з. доказателствено искане за разпит на свидетели, защото намирам това за преклудирано. Не възразявам срещу приемането на заключението на вещото лице въпреки неспазения срок. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато изменение в проекта за доклад по делото съгласно направеното в днешното с.з. уточнение от процесуалния представител на ищците, касаещо идентификатора на един от процесните имоти. Изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за окончателен ведно с направеното изменение, както и да се приеме като доказателства по делото докладваната в днешно с.з. преписка от СГКК Смолян. С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 292/08.07.2025 г. като на стр.1 на ред 17 отдолу нагоре вместо „имот с идентификатор ***“ да се чете: „имот с идентификатор ***“.

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в 2

Определение № 292/08.07.2025 г. по гражданско дело № 152/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан ведно с направеното изменение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваната в днешно с.з. преписка от СГКК Смолян.

Докладва се постъпилото по ел.поща на 03.11.2025 г. заключение по съдебно-техническата експертиза, същото не е в срока по чл.199 от ГПК, но поради липсата на възражение от страна на страните против неспазения срок, съдът намира че не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице. Препис от заключението се предостави на процесуалните представители на страните.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

АРТУР И. С. – на 53 години, българин, български гражданин, нежен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРТУР С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение, като ще помоля съда да приеме две корекции, допуснати технически грешки. Във втората страница в част III.Заключение съм изброил частите от имотите, попадащи в процесния имот, там където съм изписал 147 кв.м., попадащи в поземлен имот с кадастрален № *** моля да се зачита „14 кв.м., попадащи в поземлен имот с кадастрален № ***“, като в допълнение да се добави още един ред, текста на който да бъде: „307 кв.м., попадат в поземлен имот с кадастрален № ***“ така, както съм отразил площите в графичната част, т.е. в комбинираната скица. В текстовата част съм допуснал техническа грешка, като съм сбъркал едната площ и съм пропуснал да добавя последната от 307 кв.м.

Въпрос от адв.М.: Всички посочени в заключението кадастрални номера освен № 501.5, всички останали са проектни, така ли?

Отговор на вещото лице: Това са номера на кадастрални имоти по кадастралната карта, а площите са части от тези имоти, попадащи в поземлен имот 196 с обща площ 1280 кв.м. Сумарно тези 8 квадратури от поземлени 3 имоти с кадастрални номера от действащата кадастрална карта правят тази площ от 1280 кв.м.

Въпрос от адв.М.: На комбинирана скица 2Б, искам да попитам улицата, попадаща на юг от имота 501.5 дали е реализирана в рамките на процесния имот?

Отговор на вещото лице: При направения оглед на място в района на процесния имот установих, че има реализирана улица, но дали тя е в рамките на уличната регулация или извън нея, съм нямал за задача да замеря. Но има реализирана улица на юг от имот с кад.№ 501.5.

Въпрос от адв.М.: При евентуално допускане от съда на допълнителна задача възможно ли е да се установи тази площ, заета от улица, и да се посочат площите на останалата част между имот 501.5 до улицата и 501.3 под улицата, като се изключи частта на улицата?

Отговор на вещото лице: При заснемане на реализираната улица със съответните й елементи, ако има платно, бордюр и тротоари, разбира се, че технически би могло да се определят тези площи, които казахте преди малко.

Въпрос от адв.М.: В извадката, която сте направили от двата плана, действали в гр.Р., Вие сте показали имота в неговите граници, той е нанесен в плана и това са границите и площта на имота така, както е описано и в нотариалния акт?

Отговор на вещото лице: Това ми беше предоставено от ОбА Р. като план, в който ясно личат границите на процесния имот 196, за което съм изготвил копие, което съм представил като скица.

Въпрос от адв.М.: Всички тези имоти, които сте посочили в списъка с площите, са в обхвата на този имот 196?

Отговор на вещото лице: По-скоро ако мога да коригирам, повечето от имотите, посочени в кадастралната карта, взети по надлежния ред от системата КАИС, са в обхвата на процесния имот, не са идентични, като в заключението съм описал подробно кои от тях и с каква площ се засяга процесния имот.

АДВ.М. – Нямам повече въпроси.

Въпрос от адв.А.: Частта от ***.2 проходна ли е или завършва по друг начин?

4

Отговор на вещото лице: Дали по регулация по посока югоизток или физически на място е проходна. Видно от приложените от мен комбинирани скици улицата посока югоизток завършва в осова точка 231 с топик, уширение топик, а на място не мога да отговоря, защото, бил съм на място, но не съм акцентирал на това. Ако се стигне до заснемане на улицата с допълнително заключение, ще отговаря.

Въпрос от адв.А.: Улицата на юг от имота на ищците обслужва ли други зелени имоти?

Отговор на вещото лице: Улицата на юг от поземлен имот кадастрален № 501.5 обслужва поземлени имоти кадастрални № 501.3, 501.4, респ. образуваните от тях УПИ-III, УПИ-IV и УПИ-V.

АДВ.М. – Да се приеме заключението. Ще моля за допълнителна задача, тъй като от заключението разбираме, че улицата на място е реализирана в обхвата и рамките на имота, който ние претендираме. Бихме желали да бъде изключена от претендирания имот с кад. № 501.2, като вещото лице след заснемане на улицата да изготви скица и да определи площта в улица и площта извън улица в рамките на имот 501.2.

АДВ.А. –Да се приеме заключението. Аз не бих възразил срещу така поставената допълнителна задача, но ще моля колегата с цел процесуална икономия да отбележи, че частта от 14 кв.м. с кратък № 99.13 също е публична общинска собственост.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебнотехническата експертиза като отговарящо в цялост на поставените задачи , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Артур С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Артур С. да се заплати сумата от 600 лева от внесения депозит.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията за допускане на допълнителна експертиза по поставения от процесуалния представител на ищците въпрос, като на ищците ще бъде предоставен и допълнителен едноседмичен срок, в който могат да формулират допълнителни въпроси към 5 заключението. Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане не е преклудирано доколкото разп. на чл.146, ал.3 от ГПК предоставя възможност на страните да ангажират доказателствени искания във връзка с доклада по делото. Същото е и относимо, поради което следва да бъде уважено. Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СТЕ по поставен в днешното с.з. от страна на процесуалния представител на ищците въпрос, като ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок, считано от днес, за формулиране на допълнителни писмени въпроси към заключението.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната СТЕ в размер на 450 лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната СТЕ и. С., който да се призове за работа по поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.