Решение № 98 от 04.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. гр. Червен бряг, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200128 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Ц. В. Р., с ЕГН ********** от ..., със съдебен адрес: гр. ....... – адв. Е. В. М. от ПлАК, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-2300010/02.03.2023 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. В жалбата се твърди, че в качеството си на „Възложител“ Община Червен бряг е следвало да упълномощи лице, което да изпълнява задачите по чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, което е следвало да запознае работниците, които са били заети на обекта в гр. Червен бряг с оценката на риска, както и с плана за безопасност и здраве и да ги инструктират за мерките за безопасност и тези, които се предприемат за отстраняването, намаляването и контролирането на тези рискове. Това задължение е произтичало от притежаваната компетентност и изпълняваната функция на техническите ръководители. Жалбоподателя, е в трудови правоотношения с „Новако Строй“ ЕООД на длъжност координатор по безопасност и здраве и със заповед на управителя на ДЗЗД „Червен бряг 2021“, която не носи неин 1 подпис е назначена и като координатор по безопасност и здраве на обекта. Сочи се още, че трудовата злополука е настъпила в момент, когато работният ден не е бил започнал, т.е. по време, когато не е следвало да се извършват никакви строителни работи. Молят съда да постанови решение, с което да отмени НП № 15-2300010/02.03.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда"- Плевен, с което на жалбоподателката се налага „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с пълномощника адв. Е. М. от ПлАК поддържа жалбата, като навежда подробни доводи за допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на съдопроизводствените правила опорочаващи да степен на незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Релевират се основания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен – редовно призован се представлява в съдебно заседание от старши юрисконсулт П. Ч.. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна, като развива подробни доводи за това. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което моли съд да го потвърди изцяло. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" дирекциите "Областна инспекция по труда" са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директорът на дирекция "Областна 2 инспекция по труда" осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

При извършване проверка в периода 27.10.2022 г. до 06.12.2022 г. на място на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ по повод станал на 27.10.2022 г. около 10.00 часа трудов инцидент със смъртен изход с лицето ......, с ЕГН ********** и по документи в Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен е установено, че координатора по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строежа Ц. В. Р. не е координирала контрола по правилното извършване на СМР на обекта.

За така констатираното обстоятелство на 09.01.2023 година, в присъствието на свидетеля А. В. Д., адрес гр. .... на жалбоподателя в качеството й на координатор по безопасност и здраве на обекта, бил съставен акт за извършено административно нарушение на чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Актът за административно нарушение бил връчен на нарушителя.

Впоследствие въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – НП № 15-2300010/02.03.2023 г.; АУАН № 152300010/09.01.2023 г.; заверено копие на обратна разписка от 15.03.2023 г. за получаване на НП; заверено копие на възражение; заверено копие на трудов договор № 01-63/21.11.2014 г.; заверено копие на заповед № 01-06/12.09.2022 г.; заповед №ЗАП-№17А/17.08.2022 г.; заповед №ЗАП-№2/17.08.2022 г.; писмено обяснение от ..........; писмено обяснение от Ц. В.

Р.; писмено обяснение от ........; протокол за извършена проверка № ПР2239566/05.12.2022 г.; протокол за разпит на свидетел.

В същата насока са и показанията на свидетелите Б. А. Н., А. В. Д. и С. Ц. П.. Предвид това, че показанията им са логически последователни и взаимно допълващи се, в съответствие с другите събрани по делото доказателства, съдът ги кредитира изцяло.

С оглед на горното се налагат следните правни изводи: Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат неговата отмяна.

Съставеният АУАН съответства на предписанията на чл. 42 от ЗАНН нарушението е описано с всички съставомерни признаци, характеризиращи го от обективна страна по начин достатъчно ясен, за да е в състояние привлеченото към отговорност лице да организира защитата си в пълен предоставен от закона обем. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на законния представител на дружеството - жалбоподател. На следващо място, на жалбоподателката е осигурена 3 възможност да се запознае със съдържанието на АУАН, както и да направи възражения по него. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му и по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

Не е налице нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗААН при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление, т. е неизяснена и неописана фактическа обстановка. И в АУАН, и в наказателното постановление е налице описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, в такава степен, че да позволи на санкционираното лице да защити правата си т.е. не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от жалбоподателя в качеството й на координатор по безопасност и здраве на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, назначена със Заповед №ЗАП-№2/17.08.2022 г. на упълномощения представител на „ДЗЗЗД „Червен бряг 2021“ инж. ... представляващ ..... /л.24 от делото/ като нарушение на чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Изпълнителното деяние Ц. Р. е осъществила чрез бездействие, като не е координирала контрола по правилното извършване на СМР на обекта.

Съобразно конкретните факти и наличието на вредоносен резултат с пострадал фатално работник се определя приложението на посочената разпоредба. При това положение е налице деяние на наказаното лице, което се квалифицира, като неизпълнение на задълженията на координинатора за контрол по правилното извършване на СМР на обекта за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съдът счита, че в настоящия случай от наказващия орган е установено по безспорен начин нарушение на горецитираната норма от подзаконовия нормативен акт Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Съгласно чл. 413, ал.2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни ви безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер но 1000 до 10 000 лева. Неизпълнението на осигуряване на безопасни условия е юридически факт, пораждащ административно наказателната отговорност за лицето и в случая законосъобразно е ангажирана неговата отговорност.

По делото не се ангажираха никакви доказателства координатора по безопасност и здраве да е делегирала тези си функции на определено от нея лице с нужната квалификация за времето на отсъствието й, когато именно се случва инцидента. По делото са представени Заповед № ЗАП-№2/17.08.2022 г., с които на Ц. В. Р. е възложено да изпълнява надзорни и контролни функции на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул.

„Европа“ и общински път PVN 2194“, където е станал инцидента.

4

Съгласно чл. 11, т.5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи Координаторът по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строежа координира контрола по правилното извършване на СМР, така че да се осигурят здравословни и безопасни условия на труд.

По делото липсват доказателства, че Ц. Р. да е възложила изпълнението на тези задължения на друго лице с необходимата квалификация, когато тя отсъства.