Определение № 8401 от 28.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8401 гр. София, 28.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154972 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ исков процес – положителен установителен иск за собственост) Производството е образувано по искова молба с вх. №

409327/15.12.2025 г., с клеймо от ССЕВ от 14.12.2025 г . , о т Б. И. Г., ЕГН **********, гр. София, кв. “О*, и Г. А. Г., ЕГН **********, гр. София, кв. “О* срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК по БУЛСТАТ: *, гр. София, ул. М*, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗС за имот, с който ищците да бъдат признати по отношение на ответника, че са собственици, в режим на съпружеска имуществена общност, на следния недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. “Мара Бунева”, а именно: Урегулиран поземлен имот с кад. ид.№ * с площ от 366 кв.м., кв.23, трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, номер от предходен план: квартал 23, съседи:6*, на основание давностно владение, започнало от 2010.

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2015 г. ищците сключили граждански брак, като от 2010 г. Б. Г. е владяла имота, като в него е била поставила сергия за продажба на плодове и зеленчуци, където е работила, в другата част на имота е паркирала коли и камиони. Единствено Г. поддържала имота. Твърди, че от 2010 г. до настоящия момент ищците владеят описания имот, осигуряват поддръжката му и го считат за свой.

Прави искане за обезпечение на настоящ иск по чл. 389, ал. 1 от ГПК , като се постанови “спиране на процедура по премахване на поставения преместваем обект“ - сергия, в следния недвижим имот находящ се в гр. София, ул.

“Мара Бунева”, а именно: Урегулиран поземлен имот с кад.ид.№ * с площ от 366 кв.м., кв.23, НТП За друг вид застрояване.

Считат, че поисканата обезпечителна мярка е подходяща с оглед 1 охраняване интересите на Г. по предявения от нея за правото на собственост върху процесните имоти. Счита, че поисканата обезпечителна мярка отговаря на обезпечителната нужда на Г., тъй като при уважаване на предявения иск, ще се окаже, че Столична община е нарушила правото на собственост на Г., лишавайки я от правото да ползва имота си според желанията си, като по този начин отнема и източника на доходи. В същия смисъл Определение № 155 от 17.02.2014г. По ч.гр.д.№ 802/2014г. На ВКС, III Г.О.

Моли съда да уважи иска и да допусне обезпечението. Претендира разноски в производството.

Моли да се издадат съдебни удостоверения.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Удостоверение за сключен граждански брак 2. Молбадекларация от СО 3. Писмо с № РСР25-МД94-42-[1]/02.12.2025г. На кмета на СО-р-н Сердика 4. Уведомление с рег.№ РСР25-ТД26-1990/09.12.2025г. 5. Справки от регистъра на ПОС и ЧОС на СО - 2 броя;.

Скица № 15-63635/20.01.2026 г. на СГКК София – град, Справка от ИКАР, Писмо от СО с изх. № 131002/23.12.2025 г. па ПАМДТ при СО – район Сердика.

Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че през периода 2010г. до настоящия момент Б. Г. е владяла процесния недвижим имот.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор.

Твърди, че имотът представлява публична общинска собственост, защото попада в улична регулация о.т. 491 през о.т.490а до о.т. 490, между кв.23 и кв.11 – ул. „453“. Позовава се на чл.3, ал.2, т.1 ЗОбС вр. § 7, ал.1, т.4 ПЗР на ЗМСА и чл.8, ал.3 ЗП, съгласно, който имотите отредени за улица представляват публична общинска собственост. Твърди, чее започната процедура по изменение на КККР чрез привеждане на границите на имота по уличната регулация. Част от процесния имот се придава към ул. „Мара Бунева“, а друга част към ул. „453“. Твърди, че имотът осигурява достъп до съседни ПИ * и същият функционира фактически като улица и се възприема от собствениците съседни имоти като улица, а не като самостоятелен имот.

Оспорва да е налице владение за процесния период. Оспорва фактическия състав на давността. Позовава се на аерофото снимки и на Google Earth за 2011,2020 и 2024 г. от които не се установява наличие на преместваем обект или други белези на трайно владение от 2010-2020 г.

Твърди, че по-голямата част от имота попада в ПИ *** и незначителна част в ПИ *. Твърди, че не се установява, че имотът е ограден, трайно обособен или поддържат. Липсват данни за подобрения. Позовава се, че няма данни, че имотът да е деклариран по ЗМДТ. Позовава се на факта, че ищците не са имали разрешение за поставяне на преместваем обекти.

Позовава се на АУЕН на Б. Г. за липса на разрешение за търговска дейност и за ползване на имот публична общинска собственост.

Твърди, че за периода от 31.05.2006 г. до 30.12.2017 г. и от 20.01.2018 г.

2 до 07.03.2022 г. не е текла придобивна давност. Твърди, че за процесния период от 2010 г. до 12.2025 г. не е текла придобивна давност.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Моли да допусне събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане, които с показанията си ще установят осъществявано ли е владение върху имота или части от него, в какъв период от време, ограждан ли е някога, поддържа ли се имота и по какъв начин. Ще установи и от кой момент е изградена временната постройка, съответно точното й разположение, както и други обстоятелства от значение за делото.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза , като вещото лице извърши оглед на място на процесния поземлен имот, направи справка в Google Earth, в Google Street View 3a всички налични години в претендирания период (2010 г.-2025 г.), както и използва наличните ортофото изображения, сателитни данни, архиви на СОфКАР, ГИССофия и действащите и предходните регулационни планове, след което да даде мотивирано заключение по следните въпроси: 1.Съществували ли са в процесния поземлен имот с идентификатор * в периода от 2010 г. до 2025 г. преместваем търговски обект, ограда, паркирани товарни или леки автомобили, временни конструкции или други съоръжения, твърдени от ищците? В случай че 3а определени години липсват достъпни изображения или архивни данни, вещото лице изрично да посочи 3а кои години не са налични обективни източници на информация. 2.Ако се установи наличие на преместваем обект или други съоръжения, каква площ Заемат същите, от какъв материал са изпълнени, какво е тяхното точно разположение спрямо границите на имота и попадат ли изцяло или частично в ПИ * или в съседен имот (включително ПИ ***)? 3.Съществува ли към момента на огледа преместваем обект в имота и какъв е неговият вид, конструкция и приблизителна площ? 4.Кога 3а първи път се установява по безспорен начин наличието на преместваем обект (сергия) 6 имота според наличните ортофото изображения, сателитни снимки, Google Earth, Google Street View и други достъпни източници? 5.Налице ли са по данните от изображенията и огледа белези на трайно и явно владение върху имота - изградена ограда, трайни подобрения, застрояване, обособяване на самостоятелен обект, трайно настилане, поставяне на постоянни съоръжения? Ако да — от кой период датират? 6.Установяват ли се периоди в интервала 2010 г. - 2025 г., през които имотът е бил в естествен вид, необработен, необграден и без видими признаци на стопанисване, като се посочат времевите интервали? 7.Съответства ли фактическото положение на имота на отреждането му по действащия подробен устройствен план и попада ли същият в улична регулация?

Моли съда да не допусне разпит на свидетелите на ответника, тъй като били наговорени.

Моли да бъдат приети като доказателства и доказателствени средства следните материали: 1.Заповед № РСР17-РА50-32/03.08.2017.; 2.Проект за изменение на план за регулация от 05.2017 г.; 3.Комбинирана скица за пълна и частична идентичност от 11.06.2024 г., издадена от „ГИС - София" ЕООД, ведно с писмо с изх. № 08-001287/1/12.06.2024 г. 4.Скица проект № 15-119497-28.01.2026 г. от АГКК; 5.Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР с № 25-387320- 29.12.2025г. 6.Писмо от ГИС София от 05.01.2026 г., ведно с проект за изменение на ПИ с идентификатор № *;

7.Извадка от iSofMap към ГИС София за процесния ПИ — 2 броя; 8.Аерофотоснимки от 2024 г., 2020 г. и 2011 г. — 3 броя; 9.АУАН № 4/17.12.2025 г. и АУАН № 5/29.10.2025 г.;

10.Извадки - аерозаснемане от iSofMap от 2017г., 2020 г. и 2024 г.; 11.Пълномощно.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от

3 страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. Е. Т.-К., със съдебен адрес: гр. София – 1000, ул. “Н*, тел.+3*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.9 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Данъчната оценка на имота е 5270.90 лева, съгласно Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ с изх. № 131002/23.12.2025 г. (л. … от делото), поради което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК е в размер на 52.71. Същата е платена съгласно молба с вх. № 20567/23.01.2026 г. (л. … от делото).

По редовността и допустимостта на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба съдържа всички реквизит по чл.127-128 ГПК. Следва да се изготви доклад.

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането за съдебни удостоверения е основателно.

По свидетелите

Искането за разпит на свидетел е допустимо, необходимо и относимо.

Следва да се допуснат до разпит по трима свидетели на страна, при режим на довеждане, като на основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.

Не е основателно възражението на ответника да не се допускат свидетелите на ищеца. Наговарянето на свидетелите ще се коментира в мотивите на съдебния акт.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Съдът приема, че са необходими специални знания от областта на геодезията. Ето защо по своя почин и с оглед указанията дадени в Решение 559/02.10.2024 г. по гр. д. № 608/2024 г. по описа на ВКС, на основание чл.195 ГПК, следва да се допусне СТЕ, на която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки в АГКК, 4 община, запознае с кадастрални планове, листи, карти, регистри, регулационни и устройствени планове да отговори на следните въпроси:

1. да направи оглед на имота и да изготви фотоалбум за огледа, като установи към момента на огледа какво представлява процесния имот, като вид и предназначение, както и за какво се ползва, имали някакви изградени съоръжения в имота и ако има, какво представляват същите и за какво и от кого се ползват, като подробно опише, тези обстоятелства в своето заключение.

2. да проследи движението/хронологията на имота от 1878 г. до изготвяне на експертизата, като посочи на какво основание e изменян регулационния план, да опише имота по граници и да посочи на какво основание са изменяни плановете.

3. Приложени ли са регулационните планове и кога и кои регулационни планове.

4. Дали имотът е бил безимотен към 1951 г.

5. да отговори дали процесния имот на изискванията на чл.200 ЗУТ, като се посочат необходимите параметри по закон и характеристиките на имота 6. да направи комбинирана скица на имота

7. Да изнамери данни за собствеността по кадастрални карти, планове, регистри, разписни листове, емлячни регистри.