Протокол № 139 от 19.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Благоевград, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20221200900056 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Р. Б. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се явява и неин пълномощник.

ОТВЕТНОТО „З“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява юрисконсулт С.

СВИДЕТЕЛЯТ О. О. А. – нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лицевръчител, че по сведение от съседите лицето със семейството си живее в Р ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н П. – редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. – редовно призована, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. З. – редовно призован, не се явява.

Съдът ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала д -р Н П., тъй като заключението от същия е депозирано извън едноседмичния срок и от страна на ищеца е направено възражение срещу несвоевременното депозиране на същото.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 15.04.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице Д. П, като експертизата е депозирана извън срок.

На 16.04.2024 г. по делото е депозирана молба от адвокат П. К., пълномощник на ищеца Р. Б., с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в насроченото съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че е запозната с постъпило заключение по СПЕ с вх. № 2842/ 28.02.2024 г. на вещото д-р Д. А. И., като са поставени 1 въпроси към експерта, а именно: 1) Установените по време на тестовото психологическо изследване състоЯ.я при ищцата – тъга, загуба на удоволствено преживяване от дейности, които преди са представлявали емоции, разстройство на съня, подтиснато настроение, плачлИ.ст и др., дължат ли с в причинно-следствена връзка с настъпилия пътен инцидент? 2) Възможно ли е преживян по време на ПТП стрес да доведе при пострадал до завишени стойности на инсулин и до появата на диабет? Запозната е, че към настоящия момент не е изготвено заключение по допусната съдебномедицинска експертиза, като е направено искане да се даде възможност на д-р З. да изготви своето експертно становище за следващо открито съдебно заседание. Запозната е с постъпилото заключение на д-р П, което не е срок и възразява да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание. Представя нови медицински документи, а именно: Резултати от лабораторни изследвания;

Фактура № 0000000735 от 22.02.2024 г.; Фактура № 0000001222 от 02.04.2024 г., направени са доказателствени искания. Поставен е допълнителен въпрос, към вече допусната съдебно-медицинска експертиза, а именно – Възможно ли е завишените стойности на инсулин да се дължат на преживения по време на ПТП стрес и на получените от същото телесни увреждания? Поставени са въпроси към свидетеля О. А., в случай,че същият се яви.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с постъпилата молба от адвокат К. и доказателствата към същата.

ЮР. К. С- Моля да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮР. К. СЛАВЕЙКОВ - Не възразявам първо да изслушаме експерта, след което да се произнесете по исканията на ищеца.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

Д. А. И. – ****

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. – Поддържам представеното заключение. Нямам изменения и допълнения.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ДЕПОЗИРАНИ В

МОЛБА ОТ ИЩЕЦА Ч. П. МУ ПРЕДСТАВИТЕЛ

АДВОКАТ К.:

Въпрос № 1 - ***

Отговор: ***

Въпрос № 2 - ***

Отговор: ***

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.

К. С.

Въпрос № 1 – ***

Отговор: ***

Въпрос № 2 –***

Отговор:****

ЮР. К. С – Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице като обективно, всестранно и пълно, следва да бъде прието, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. А. И. по изготвената експертиза.

УКАЗВА на вещото лице И. да представи справка-декларация за дължимото възнаграждение, след което съдът ще се произнесе по окончателното възнаграждение на експерта.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. от съдебна зала.

ЮР. К. СЛ – Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание документи, както и не възразявам за поставянето на допълнителен въпрос към назначената съдебно-медицинска експертиза.

С оглед становището на страните, съдът намира, че приложените към молбата на адв. К. писмени документи, а именно: Резултати от лабораторни изследвания; Фактура № 0000000735 от 22.02.2024 г. и Фактура № 0000001222 от 02.04.2024 г., следва да бъдат приети, като доказателства по делото, както и да бъде поставен допълнителен въпрос към назначената съдебно-медицинска експертиза, а именно – Възможно ли е завишените стойности на инсулин да се дължат на преживения по време на ПТП стрес и на получените от същото телесни увреждания?

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото, а именно – Резултати от лабораторни изследвания; Фактура № 0000000735 от 22.02.2024 г. и Фактура № 0000001222 от 02.04.2024 г.,

Допуска допълнителен въпрос към назначената съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Я. З., а именно:

Възможно ли е завишените стойности на инсулин да се дължат на преживения по време на ПТП стрес и на получените от същото телесни увреждания?

ДА СЕ УВЕДОМИ експертът за поставената допълнителна задача.

Съдът намира, че следва да изиска служебно от Районна прокуратура Монтана информация относно етапа на Досъдебно производство № 868 от 2021 г. по описа на РУ-Лом и има ли привлечено към наказателна отговорност обвиняемо лице, като в случай, че има да се изпрати копие от постановлението за привличане на обвиняем.