Присъда № 39 от 03.07.2024, Районен съд - Хасково

МОТИВИ

Към присъда № 39 /03.07.2024 година, постановена по

НОХД № 513/2023 година по описа на ХРС

Районна прокуратура /РП/ - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия И.

З. Т. с ЕГН:**********, роден на ***** г. в гр.*****, ****** гражданин, ******, *********, със ****** образование, месторабота - ********, с постоянен и адрес за призоваване в страната - **************, за това, че на 03.06.2023 г. в гр.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „***", модел „******" с рег.****** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,52 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с №ARBA-0088 престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, сочещи, че подсъдимия е извършил престъплението. По отношение на наказанието, прокурора моли съда да има предвид, че подсъдимият към момента на деянието не е бил осъждан и затова следвало да му бъде наложено наказание ,,Лишаване от свобода" за срок от 10 месеца“, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание Глоба в размер на 190 лева и наказание ,,Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години и половина с оглед високата концентрация на алкохол в кръвта, а именно 3,52 на хиляда, както и да приспаднете времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред. Моли за присъда в този смисъл.

Резервният защитник, назначен за служебен адвокат адв. Ч., пледира, че подзащитният й, следва да бъде признат за невиновен по отношение на повдигнатото му обвинение. Мотивите й за това били, че от разпита на всички разпитани по делото свидетели се установило по един категоричен и неоспорим начин, че показанията им се разминавали досежно времето на предполагаемото извършване на престъплението. В обвинителния акт било заложена дата 03.06.2023 г. за предполагаема за това престъпление. Всички доказателства сочели инкриминираната дата, но те оспорвали фактическата обстановка и това, че не се е случило така както се твърди в 19:00 часа.

Защитата и подсъдимия твърдели, че полицейският патрул, както било видно от представените по делото писмени доказателства, бил пристигнал много покъсно на местопроизшествието. Тоест защитата оспорвала часът, за който се твърди, че е извършено инкриминираното деяние. Също така от множеството събрани по делото доказателства, както и от разпита на бащата на подсъдимия, се установило, че към този момент в 19:00 часа, неговия син не е разполагал с ключ за автомобила и е нямало как той да бъде водач на това МПС. Подсъдимият бил на това място със свои приятели, които също били свидетелствали по делото и от техните показания можело да се направим 1 извод, че единствено това, което свързва подсъдимия с мястото на местопроизшествието било единствено, че той е бил на една маса със своите приятели и е нямал е ключ за автомобила. Включително и към момента когато той е бил задържан такива ключове не са били налични в него, което водело до индиция, че той не е управлявал процесното МПС. По делото се събрали множество доказателства, включително и протоколи за процесното ПТП, където подробно било описана фактическата обстановка. Протоколът по никакъв начин не бил оспорен от подсъдимия, а напротив той носи неговия подпис. Макар и да не разполагаме с образец или оригинал на такъв протокол все пак той е свидетелстващ официален документ за фактическата обстановка.

Считам, че от събраните по делото доказателства обвинителната теза не се подкрепила по никакъв начин, а напротив тя била разколебана от всички разпитани по делото свидетели, включително и очевидци и поради това защитата твърди, че подсъдимият не е управлявал процесното МПС. Поради това и той не следвало да понася санкцията на закона и не следвало да бъде признат за виновен и да му бъдат налагани наказанията, така както били поискани от представителя на държавното обвинение. С оглед на изложеното, адв.Ч. моли съдът да постановите съдебен акт именно в този смисъл, като признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение и го оправдае.

В своя защита подсъдимият И. Т. заявява, че е на ** години и никога не бил спиран и нямал актове. Взели му книжката от масата, където той не бил шофирал колата. Колата била паркирана, а подсъдимият се черпел с приятели.

Баща му дошъл да вземе ключовете, но не защото той бил пил, а защото неговата кола била на ремонт. Затова и баща му взел ключовете от колата на подсъдимия за да я ползва. Било задушница и се черпели с К., М. и други.

Когато дошли полицаите подсъдимият тварди, че е бил на масата. Полицаите го взели и отишли пред колата му на паркинга. Подсъдимият заявил, че той е собственик на колата. Тогава единият по-едрият полицай го блъснал вътре.

После го арестували. В последната си дума подсъдимият заявява, че е невинен и ще оспорва доколкото трябва.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със самопризнанията на подсъдимите, приема за установено от фактическа страна следното: На 03.06.2023г. около 14.00 часа подсъдимия Т. и св.А. Н. А. седнали да се почерпят на маса пред магазин „*****“, находящ се на *******. Подсидимият бил със собственият си автомобил марка „***", модел „******" с рег.№*****, който паркирал пред магазина. По-късно около 14.30 към подсъдимия и св.А. Н. А. се присъединил и св.Т. М. М.. Тримата продължили да се черпят с бира до около 18.30 часа, когато св.А. Н. А. и св.Т. М. М. си тръгнали, а на масата останал само подс. Т..

Почти по същото това време около 19.00 часа пред същият магазин в близост до автомобила на подсъдимия спряла своя автомобил и св. К. Г. К..

Автомобилът и бил марка „******", модел „****" с рег.№********. Заедно със св. К. Г. К. била и св.К. Г. Д. и внучето на св. К. Г. К.. Пред магазина двете жени извикали да видят племенника си св.М. Г. Д.. Докато си говорели пред 2 магазина вече около 19:00 часа, въпреки че бил употребил алкохол, подс.И. З.

Т. се опитал да направи маневра с автомобила си, марка „***", модел „******" с рег.№*****, но ударил леко, лек автомобил, марка „******", модел „****" с рег.№********, собственост на св.К. Г. К.. Този удар между двата автомобила бил възприет от св.К. Г. Д., св. К. Г. К. и св.М. Г. Д.. Свидетеля М. Г. Д. отишъл до автомобила на подсъдимия и го попитал какво прави, а той отвърнал, че е объркал скоростите. Свидетеля М. Г. Д., като видял, че няма съществени щети по двата автомобила, казал на подсъдимия да заключи колата си и да си тръгва. Подсъдимия обаче отказал да си тръгне. След това слезнал от автомобила като след малко дошла полиция. Полицията била извикана от св.

К. Г. К.. На место, след около пет минути дошли св.А. К. А. и св.К. Й. В., и двамата служители на Сектор „Патна полиция“ при ОДМВР-Хасково, които били дневна смяна на същата дата. Те заварили подсъдимия до автомобила си, като според двамата полицаи подсъдимият е миришел на алкохол и е бил неадекватен. На место след като установили самоличността на подсъдимия, св.А. К. А. и св.К. Й. В., поискали да го тестват за алкохол с техническо средство но той първоначално отказал да бъде тестван за алкохол. След това подсъдимия влезнал в пререкание с полицейските служители и се наложило те да използват помощни средства и сила. Подсъдимият бил отведен в сградата на РУ на МВР- гр.Хасково, там той се съгласил и бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабричен №ARBA-0088 за наличие на етилов алкохол в издишания от него въздух. Същият отчел положителен резултат- 3,52 промила. На подс.И. З. Т. бил издаден талон за медицинско изследване с №110563 от 03.06.2023г., като подсъдимият бил съпроводен от полицейските служители до „СО" при МБАЛ-гр.Хасково, където пред дежурния лекар обвиняемия отказал даването на кръвна проба за химичен анализ. Последното е отразено в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. На обвиняемия бил съставен АУАН, серия G A с №964272/03.06.2023г. Със заповед за задържане на лице, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, обв.И. З. Т. бил задържан за срок до 24 часа в помещение за временно задържане при РУ на МВР - гр.Хасково. освен това бил съставен и протокол за ПТП №1 с бланков № 839543 от 03.06.2023г.

По делото е назначена съдебна аудиотехническа експертиза от заключението на която е видно, че сигнала до телефон 112 е подаден от телефон **************, който видно от разпита на св.К. Г. К. се ползва от нея и именно тя е подала сигнала. Сигналът е подаден в 19.07 часа на 03.06.2023г. , като е заявено, че е възникнало ПТП до магазин „*****“ в гр.Хасково и са посочени регистрационните номера на двата автомобила ***** и ********.

Горната фактическа обстановка се възприе от съда на база свидетелските показания на св.А. К. А. и св.К. Й. В., св.К. Г. Д., св. К. Г. К., св.М. Г. Д., св.А.

Н. А., св.Т. М. М., св.Й. В. П. и св.З. Х. Т., заключението на съдебно техническата експертиза и на приобщените по делото писмени доказателства 3 по досъдебното производство, както и на посмените доказателства изискани в хода на съдебното следствие и приети по делото.

Съдът кредитира показанията на св.А. К. А. и св.К. Й. В., св.К. Г. Д., св.

К. Г. К., св.М. Г. Д., св.А. Н. А., св.Т. М. М., св.Й. В. П.. Показанията на тези свидетели са еднопосочни непротиворечиви и взаимно се допълват. От тях безспорно се доказва, че на процесната дата св.А. Н. А., св.Т. М. М. и подсъдимия са пили в периода от около 14.00 до малко преди 19.00 часа на маса пред магазин „*****“, находящ се на *******. като са изпили прилично количество алкохол. За това свидетелстват както св.А. Н. А., св.Т. М. М., св. З.

Х. Т., а и самият подсъдим в дадената му възможност да пледира в своя защита. Това, че подсъдмият е бил повлиян от алкохол и е бил употребил такав се доказва и от свидетелските показания на полицейските служители отишли на место, както и от показанията на, св.К. Г. Д., св. К. Г. К., св.М. Г. Д..

А и от св.Й. В. П.. Тоест според съда факта на употреба на доста голямо количество алкохол от страна на подсъдимия безспорно се доказа по делото.

Следва да се отбележи, че настоящият състав на съда не кредитира показанията на св.А. Н. А., св.Т. М. М., св. З. Х. Т., по отношение на това, че последният свидетел бил взел ключовете за автомобила на сина си и той нямал такива и нямало как да управлява автомобила около19.00 часа.

Показанията на тези свидетели според съда са дадени единствено с оглед защитната теза на подсъдимия, тоест „Про кауза“. Тук следва да се отбележи, че първите двама свидетели св.А. Н. А., св.Т. М. М. са приятели на подсъдимия, а св. З. Х. Т. е негов баща. Житейски нелогично звучат показанията на св. З. Х. Т.. Той твърди, че е взел ключовете за процесният автомобил защото щял да му трябва но автомобила останал на место. Той обаче виждате ли бил минал около 19.00 часа, покрай магазин „*****“, но с друг автомобил и видял, че лекият автомобил марка „***", модел „******" с рег.№***** си седял на местото. Освен това двамата свидетели св.А. Н. А., св.Т. М. М., видно от показанията им са си тръгнали преди 19.00 часа и не са били свидетели на това което се е случило след това.

Всичко това се опровергава от показанията на св.К. Г. Д., св. К. Г. К., св.М. Г. Д., които твърдят, че са възприели лично как подсъдимият управлявайки лекият автомобил марка „***", модел „******" с рег.№***** е предизвикал ПТП. Именно поради това и св. К. Г. К. се е обадила на 112.

Последното се потвърждава и от заключението на назначената по делото аудиотехническа експертиза, както и от изготвеният протокол за ПТП. Тук следва да се отбележи, че в пледуарията си подсъдимият твърди, че единият полицай го е блъснал вътре в автомобила.

Тоест съда приема за доказано, че на процесната дата и място подс.Т. е управлявал процесният автомобил „***", модел „******" с рег.№*****. След това е бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с №ARBA-0088, с който уред по надлежният ред е установена концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 3,52 на хиляда.