Присъда № 22 от 25.04.2023, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 22 от 25.04.2023 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 1129 по описа за 2022 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия И. М. В. обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че на ******** в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /огъване на метална врата на волиера за птици/, като извършител в съучастие с К. Е. Д. от гр. Хасково - съизвършител, отнел чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на стойност 2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на стойност 600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои и срещу К.

Е. Д. - за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, за това, че на ******** в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /огъване на метална врата на волиера за птици/, като извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител, отнел чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на стойност 2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на стойност 600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, представителят на Районна прокуратура – Хасково поддържа обвинението против всеки от подсъдимите във вида, в който е предявено и в хода на съдебните прения, счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин по отношение на всеки от тях. Сочи, че всички факти, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт изцяло кореспондирали и се подкрепяли от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които обосновавали и наказателната отговорност спрямо подсъдимите, направили самопризнания. Счита за необхоД. да бъде отбелязано, след съответен анализ на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и степента на обществена опасност, че спрямо на подсъдимия И. М. В. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца преди редукцията по чл. 58 от НК, щяло да изпълни целите на тази лична превенция. По отношение на подсъдимия К. Е. Д., предлага наказанието да е „Лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца преди редукцията на по чл. 58а, ал. 1 НК. Деянието било извършено преди двамата подсъдими да имат осъждания, поради което и следвало за всеки от тях изпълнението му да бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

Защитникът на подсъдимия К. Е. Д. – адвокат Л. С. от АК – Хасково пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената 1 част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от нейния подзащитен самопризнания, а престъплението - доказано от обективна и субективна страна, а с оглед процесуалния ред, по който протичало производството, имало възможност за налагане на по – леко наказание по реда на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК – обществено порицание, а при условията на евентуалност - пробация с двете задължителни по чл. 42а НК пробационни мерки за срок от 6 месеца, с оглед липсата на предвиден, след редукцията в чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, специален минимум на наказанието лишаване от свобода, в каквато насока моли за постановяване на съдебния акт.

Защитникът на подсъдимия И. М. В. – адвокат И. П. от АК – Хасково пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от подсъдимите самопризнания, като поддържа изложеното от прокурора относно наличието на деяние, неговата правна квалификация. Относно вида и размера на наказанието, обаче счита, с оглед семейната ангажираност на неговия подзащитен и доказаността и наличието на деца, че лишаване от свобода за срок от 9 месеца с редукция и съответно приложение на чл. 58 от НК щяло да въздейства възпиращо за в бъдеще. Имало информация за допълнителни деяния, но те на този етап не трябвало да се взимат предвид, а чисто юридически да се стъпи на правни критерии за определянето на наказанието, така че с искане за намаление на предложения размер, се съгласява все пак с методиката на прокурора – „Лишаване от свобода“ за срок от 9 /девет/ преди редукцията.

Подсъдимият И. М. В. разбира обвинението, признава изцяло фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се признава за виновен по обвинението. При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума заявява, че съжалява за стореното и моли за по – леко наказание, като заявява, че имал дете, което макар да не бил припознал, считал за свое и полагал грижи за него.

Подсъдимият К. Е. Д. също разбира обвинението и се признава за виновен по него, след като преди това в рамките на допуснатото предварително изслушване заявява, че признава изцяло фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт предпоставка за провеждане на производството по делото по диференцираната процедура по Глава 27 НПК. При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума моли съда да му наложи справедливо наказание.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

2

Подсъдимият И. М. В. е роден на 14.07.2003 г. в град Хасково, същият е **********.

Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. № 856, издадена от Районен съд – Хасково на 28.03.2022 г. същият, към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но в периода, следващ инкриминираната дата и към датата на постановяване на присъдата, същият е осъждан, отразени са две от иначе многократните осъждания, като тези осъждания обаче, не са от значение за определяне на правната квалификация на процесните деяния. От представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че по отношение на подсъдимия И. М. В. има образувани заявителски материали, налице били и криминални регистрации, същият не се ползва с добро има сред обществото и в квартала, в който живее. Според вписаното от самия него в представената Декларация за семейно и материално положение и имуществено състояние, същият не получава трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или регистрирани на негово име моторни превозни средства.

Подсъдимият К. Е. Д. е роден на 26.12.2004 г., в град Хасково, **********

Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. № 855, издадена от Районен съд – Хасково на 28.03.2022 г. същият, към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но служебно известен за настоящия съдебен състав факт е, че към датата на произнасяне на присъдата вече е неколкократно осъждан. Според представените на досъдебното производство характеристични данни, по отношение на подсъдимия К. Е. Д. има образувани заявителски материали, налице са криминални регистрации, същият не се ползва с добро име сред обществото и в квартала, в който живее, няма изградени трудови навици.

Според отразеното в подписаната от него Декларация за семейно и материално положение и имуществено състояние, същият не получава трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или регистрирани на негово име моторни превозни средства.

Установено в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие е, че пострадалият А. Н. А. от град Хасково, притежавал имот в гр.

**********. Там ходел всеки ден, защото имал животни, които отглеждал и се грижил за тях. Тъй като бил гълъбар и членувал в „КГЛВПП - гр.Хасково пазарджишки високолетци и продължителен полет“ с адрес **********, град Хасково, в двора на имота си имал гълъбарник (волиера) в който държал 40) броя гълъби от порода „типлер“ и „пазарджишки високолетци“. В тази клетка разделно отглеждал само мъжки гълъби, за да не се излюпвали малки птици, защото било студено. Голяма част от гълъбите били негово производство, т.е.

3 били отгледани от него от малки. Птиците били с пръстени на краката и за да ги разпознава по лесно, бил им изрязал и част от пръстите и част от гълъбите били без нокти. Гълъбите били на възраст, три, четири и шест години. Това били „родители“ и той от тях вадил поколение. Всека една от птиците била от около 100 лева за порода „типлер“ и от 50 лева за порода „пазарджишки“. От порода „типлер“ били 25 броя, а „пазарджишки високолетци“ били 15 броя.

Окраската на перата била пъстра като тези от породата „типлер“ били със преобладаващо сиво оперение с напръскано на гърдите бяло и бели глави.

„Пазарджишките високолетци“ били с преобладаващо бяло оперение, като главите и опашките им били бели. А. А. бил при гълъбите на 28.11.2021г. в ранния следобед, след което се прибрал в дома си.

Подсъдимият И. М. В. един ден минавал по улицата, където се намирал имота на свид. А. А. и забелязал волиерата с гълъбите и тогава решил да открадне тези гълъби, като за намерението си не уведомил своя брат – подс.

К. Е. Д.. За тази цел приготвил импровизирана клетка, която поставил на терасата в апартамента, където живеел.

Вечерта на 28 срещу 29 подс. И. М. В. отишъл до брат си - подс. К. Е.

Д., който по това време играел карти с приятели, дръпнал го настрани и му казал, че иска да дойде с него, за да вземели едни гълъби. подс. К. Е. Д. се усъмнил, че ще вършат кражба, но въпреки това се съгласил да отиде с него и така двамата подсъдими, вече след полунощ на 29.11.2022 г., тръгнали към „Сточна гара“ до имота на свид. А.. Около 02:00 - 02:30 часа те били в кв.

„Изгрев“ в близост до имота на свид. А. А., когато до един контейнер с отпадък подс. И. М. В. намерил празен чувал и го взел. След което завел подс.

К. Е. Д. до къщата на св. А. и сам влязъл в двора, а подс. Кр. Д. останал до оградата. Времето било тъмно и ветровито и там нямало никой, а вътре в двора, подс. И. В. огънал вратата на клетката /волиерата/ и започнал да пълни гълъбите в чувала. След като напълнил чувала го подал на подс. К. Е. Д. и излезли от двора на улицата. Тогава подс. К. Е. Д. констатирал, че чувала бил пълен с гълъби. До този контейнер подс. И. В. намерил още един чувал и в него сложили една част от гълъбите, за да не се задушат. Със запалка прогорили чувалите и направили дупки, като всеки един от подсъдимите взел по един чувал и се прибрали. Когато се прибрали, подс. И. М. В. сложил гълъбите в гълъбарника на терасата, където вече имало пет - шест гълъба, които му били дадени преди няколко дни. При слагането на гълъбите в клетката на терасата, няколко гълъба успели да избягат. След като били поставени вече в клетката, подсъдимите разгледали гълъбите по - обстойно, видели че имали пръстенчета на краката, били сиви и бели.

На 02.12.2021 г. сутринта свид. А. А. отишъл и проверил гълъбите си.

Тогава установил, че във волиерата, където държал гълъбите от четиридесет нямало нито един. Самата волиера /гълъбарника/ била с метална с мрежа, като вратата също била метална с мрежа и заключена с катинар. Катинара си стоял на място, но вратата била огъната от долния си край и се виждало, че именно оттам било проникнато, при което веднага подал сигнал в полицията, като 4 дал описание на гълъбите за тяхното оперение, заявил че на крачетата някои от тях имало опознавателни пръстенчета, защото бил регистриран член на клуб за такъв вид гълъби. Съобщил, че ако си видел гълъбите можел категорично да ги разпознае по външни белези, по оперение, по цвят, по пръстените на краката, по самите крака, тъй като ги гледал от много години.