Решение № 19152 от 13.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19152 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20261110110641 по описа за 2026 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на Ж. М. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

.........., срещу „........... ЕООД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление: гр. .......... с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

14,78 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............;

679,21 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............

27,81 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ...............

В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че между „........... ЕООД – като кредитор, и Ж. М. П. – като кредитополучател, са били сключени 3 броя договори за потребителски кредит, както следва: 1./ Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............, по силата на който кредиторът е поел задължение да предостави на кредитополучателя сумата в размер на 2 500 лева, при годишен лихвен процент (ГЛП) на заема е 24.53 % и годишен процент на разходите (ГПР) 49.03 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне предоставения кредит, ведно с договорната лихва, на пет погасителни вноски; 2./ Договор за предоставяне на потребителски кредит с № .................. г., по силата на който кредиторът е поел задължение да предостави на кредитополучателя сумата в размер на 3 000 лева, при ГЛП 23,14 % и ГПР 47,92 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне предоставения кредит, ведно с договорната лихва, на седем погасителни вноски; 3./ Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ..............., по силата на който кредиторът е поел задължение да 1 предостави на кредитополучателя сумата в размер на 3 000 лева, при ГЛП 24.53 % и ГПР 49.03 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне предоставения кредит, ведно с договорната лихва, на пет погасителни вноски. На основание чл. 5 от всеки един от трите договора за потребителски кредит, ищецът е сключил и три отделни договора за поръчителство с Multitude Bank, с цел обезпечение на вече подписаните договори за заем.

Във връзка с тези договори, ежемесечно и кумулативно с месечните погасителни вноски, кредитополучателят е следвало да заплаща по сметка на кредитора такси за „поръчителство“, въпреки че такива не са били предвидени в основните договори. Ищецът излага съображения за нищожност на сключените от него 3 броя договори за кредит поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като при изчисляване на ГПР не е включен разходът за такса за предоставяне на поръчителство, а при включването на последната в размера на ГПР, аргументира, че същият надвишава законово допустимия размер. Счита, че невключването на плащането по поръчителството в размера на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП, което от своя страна води до неравноправен характер, респ. до недействителност на клаузите на чл. 5 от трите договора за кредит. Предвид твърдяната нищожност на сключените договори за кредит, счита, че сумата, надхвърляща чистата стойност на кредита по всеки един от трите договора, е платена при начална липсва на основание, поради което моли за постановяване на съдебно решение, с което ответникът да бъде осъден да му я възстанови.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Фератум България" ЕООД, с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва доводите на ищеца за недействителност на договорите за кредит по смисъла на ЗПК.

Оспорва поръчителството от Multitude bank да е задължително условие за сключването на процесните договори за кредит. Твърди, че Multitude bank е самостоятелно юридическо лице и договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, по което „Фератум България" ЕООД не е страна, съответно евентуалната нищожност на договора за гаранция не води до нищожност на договора за кредит. Признава факта, че възнаграждението за поръчител не е включено в ГПР на договора за кредит, тъй като счита, че то не съставлява разход, който следва да се включва в ГПР. По тези съображения моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото и неоспорен от страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № ............, се установява, че той е сключен на 21.03.2023 г. между „........... ЕООД – в качеството на кредитор, и Ж. М. П. – в качеството на кредитополучател.

По силата на този договор кредиторът е поел задължение да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на сумата от 2 500,00 лева, при лихвен процент от 24,53 % и ГПР от 49,03 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне сума в общ размер на 2 755,50 лева на 5 броя месечни погасителни вноски, в която сума се включват главница и възнаградителна лихва в общ размер за срока на договора от 255,50 лева.

Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от .............“ в полза на дружеството-кредитор. Посочено е, че с одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката, свързана с обезпечението, не може да се отмени нито от кредитополучателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

От представения по делото и неоспорен от страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № .................. г., се установява, че той е сключен на 27.03.2023 г. между „........... ЕООД – в качеството на кредитор, и Ж. М. П. – в качеството на 2 кредитополучател. По силата на този договор кредиторът е поел задължение да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на сумата от 3 000,00 лева, при лихвен процент от 23,14 % и ГПР от 47,92 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне сума в общ размер на 3 405,00 лева на 7 броя месечни погасителни вноски, в която сума се включват главница и възнаградителна лихва в общ размер за срока на договора от 405,00 лева.

Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от .............“ в полза на дружеството-кредитор. Посочено е, че с одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката, свързана с обезпечението, не може да се отмени нито от кредитополучателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

От представения по делото и неоспорен от страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № ..............., се установява, че той е сключен на 04.12.2023 г. между „........... ЕООД – в качеството на кредитор, и Ж. М. П. – в качеството на кредитополучател.

По силата на този договор кредиторът е поел задължение да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на сумата от 3 000,00 лева, при лихвен процент от 24,53 % и ГПР от 49,03 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да върне сума в общ размер на 3 306,60 лева на 5 броя месечни погасителни вноски, в която сума се включват главница и възнаградителна лихва в общ размер за срока на договора от 306,60 лева.

Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от .............“ в полза на дружеството-кредитор. Посочено е, че с одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката, свързана с обезпечението, не може да се отмени нито от кредитополучателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 24803/08.07.2026 г. и обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 30.09.2026 г. открито съдебно заседание, съдът е отделил, на основание чл. 153 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: в ГПР на Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............, Договор за предоставяне на потребителски кредит с № .................. г., Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ..............., не е включено възнаграждението за поръчител по чл. 5 от всеки един от трите договора за кредит.

От изслушаното и прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК експертно заключение на вещото лице И. Д. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, което преценено по реда на 202 ГПК районният съд кредитира като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област, се установява, че в погашение на задълженията си по процесните 3 договора за потребителски кредит, кредитополучателят е извършил следните плащания: 1/ По Договор №............ в дружеството „........... ЕООД, на 22.03.2023 г. е получена сумата от 2528,91 лева в пълен размер, съответстваща на посочената сума за извършен превод по РАЗПИСКА № 0500018254933457/22.03.2023 г. От представена справка от ответното дружество за разпределение на получената сума по пера е видно, че част от получената сума, в размер на 13,64 лева е отбелязана като „преведена гаранция“; 2/ По Договор № .................. г. в дружеството „........... ЕООД, са получени три суми, както следва: на 28.04.2023 г. е получена сумата от 795,00 лева в пълен размер, съответстваща на посочената сума за извършен превод по РАЗПИСКА № ........... г., на 29.05.2023 г. е получена сумата от 795,00 лева в пълен размер, съответстваща на посочената сума за извършен превод по РАЗПИСКА .......... г., на 29.06.

2023 г. е получена сумата от 2 738,42 лева по РАЗПИСКА № .......... г. От представена справка от ответното дружество за разпределение на получената сума по пера е видно, че част от получената сума в общ размер на 4 328,42 лева – сума в размер на 1 093,77 лева е отбелязана като „преведена гаранция“; 3/ По Договор № ............... в дружеството „........... ЕООД, на 06.12.2023 г. е получена сумата от 3 054,39 лева в пълен размер, съответстваща на 3 посочената сума за извършен превод по РАЗПИСКА № .......... г. От представена справка от ответното дружество за разпределение на получената сума по пера е видно, че част от получената сума, в размер на 32,73 лева е отбелязана като „преведена гаранция“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

14,78 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............;

679,21 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............

27,81 евро – платена при начална липса на основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ...............

Основателността на предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е обусловена от позитивното кумулативно установяване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: че е заплатил на ответника суми, надвишаващи размера на усвоените главници по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ............, Договор за предоставяне на потребителски кредит с № .................. г., Договор за предоставяне на потребителски кредит с № ..............., в претендирания размер.