Решение № 1007 от 16.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на четирИ.десети ноември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20231100106510 по описа за 2023 годИ.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 53015/05.06.2023 г., предявена от К. Г.

Б., с ЕГН: **********, с адрес: с. Сатовча, ул. „********, против В. А., ЕИК 129000273, с адрес: гр. София, ул.

„Св. Г. Софийски“ № 3.

Ищецът твърди, че на 09.06.2022 г. е постъпил за лечение в „Клиника по обща урология“ към ВМА – МБАЛ София (ВМА), поради оплаквания от наличие на кръв в урИ.та. На 10.06.2022 г., на К. Г. Б. било извършено специализирано изследване цистоскопия, при което от пикочния му мехур е бил премахнат малък кръвен съсирек.

Други изследвания не му били направени за установяване на причИ.та за кръвния съсирек и на 11.06.2022 г., ищецът бил изписан от болницата, без да му е било назначено каквото и да е лечение.

Ищецът твърди, че няколко месеца по-късно, оплакванията му се появили отново. През месец февруари 2023 г., К. Б. посетил МДЛ „Спектър“ ООД, където му била извършена Компютърна томография на корем и малък таз. От нея било установено наличие на „обширна мекотъканна формация/неопластичен процес, ангажираща лява стена на пикочен мехур и предизвикваща хидрпонефроза ІІ степен и хидроуретер вляво“. След няколко дни, К. Б. постъпил в „Отделение по урология“ към МБАЛ „Доверие“ АД, където отново му била извършена цистоскопия, при която, освен множество съсиреци в пикочния мехур, били установена солидна туморна 1 формация в разпад на широка основа на лявата мехурна стена. Част от туморната формация била премахната, като резултатът от извършената хистология показал „ниско диференциран уротелен карцином на пикочния мехур с инвазия на ламИ. проприа и инвазия на собствения мускулен слой“.

На 20.03.2023 г., К. Б. постъпил в „Клиника по урология“ към „УСБАЛ по онкология“ ЕАД в гр. София, където му била извършена радикална цистектомия. Чрез операцията били премахнати: тумор с размер 4 см.у пикочния мехур заедно със семенните мехурчета, простатата и уретрата. Двата уретера били извадени на кожата вдясно и на ищеца била поставена специална торбичка (пелота), която събирала отделената урИ.. На 31.03.2023 г., К. Б. бил изписан от болницата, като му било разяснено, че поради липсата на пикочен мехур, до края на живота си ще трябва да използва пелота, когато отделя урИ.. Поради това, К. Б. изпитвал неудобство всеки път, когато му се налагало да уринира, срамувал се от близките си, рядко излизал от дома си за продължителен период от време, чувствал се осакатен и непълноценен.

В исковата молба се твърди, че лекарите от „Клиника по обща урология“ към ВМА, освен направената цистоскопия, не са провели нито едно друго изследване, за да установят реалното здравословно състояние на ищеца, въпреки че той имал съсирек в пикочния мехур, който е бил индикация за злокачествено заболяване. Това от своя страна лишило ищеца от навременно лечение, като не само довело до радикалната операция, но значително намалило шансовете му за пълно излекуване. Ако още тогава е било установено злокачественото заболяване, спрямо К. Б. е могло да бъде предприето по-щадящо лечение, нямало е да се стигне до радикална цистектомия и шансовете му за пълно излекуване са щели да бъдат поголеми.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25 100 лева – частичен иск от 100 000 лева, ведно със законната лихва, считато от 09.06.2022 г. до окончателното изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът В. А. е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Твърди, че лекарите от ВМА са извършили необходимите изследвания на К. Б., но към момента на извършване на цистоскопията не е имало медицински данни за наличие на злокачествен тумор в пикочния му мехур, а видът на тумора е бил такъв, че е било възможно бързото му развитие след извършването на цистоскопията;

Излагат се съображения, че ако К. Б. се е явил на двата контролни прегледа, които са му се полагали след цистоскопията, е било възможно лекарите от ВМА да установят развитието на злокачествения тумор. Евентуално, ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като излага съображения, че е завишен. Моли, искът да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото 2 разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ А Д счита, че искът е неоснователен и моли, да бъде отхвърлен. Твърди, че още с постъпване в лечебното заведение, на ищеца са били назначени реди изследвания, след което ме у било проведено най-подходящото за него лечение. Счита, че от страна на специалистите във ВМА са взети всички необходими мерки, положили са максимално старание за подобряване състоянието на пациента и са извършени най-подходящите интервенции, които са съответствали на състоянието на К. Б.. Обръща внимание, че спецификата на диагнозата му се характеризира с бързо и агресивно развитие на конкретното заболяване, както и че ищецът не се е явил на нито един от двата контролни прегледа, на които е имал право. Оспорва и размера на предявения иск, като излага съображения, че същоят не съответства на икономическия живот в страна, на принципа за справедливост и установената съдебна практика. Моли, искът да бъде отхвърлен.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Някои от използваните по делото медицински термини (думи и изрази) са със следното общоизвестното значение на старогръцки и латински, което значение е посочено и в представените по делото заключения по СМЕ:

Хематурия - кръв в урИ.та;

Микция - отделяне на урИ. от пикочния мехур през уретрата;

Семициркулярно (от лат. semi – полу и circulus – кръг) – полукръгло;

Дизурия - често, болезнено уриниране;

Скопия - в съставни думи означава преглед с помощта на специалиални инструменти (нещо, което прониква с камера); скопия – „наблюдавам“;

Представките пери-, пара-, пре-, супра-, инфра- и др. често се използват в описанието на топографските локализации и различните органи на тялото: „пери“ – около, „супра“ – отгове, по-високо, над, „Ретро“ – назад, след;

Лезия – увреждане на тъканите;

Дорзално - „разположено откъм гърба“ или „отнасящо се до гърба“ Екзофитен - тип растеж на тумор, който стърчи или се разраства навън от повърхността на тъкан или орган;

Интермитентен – проявява се се с прекъсвания, почти постоянен;

О т в е т н и к ъ т В. А. (ВМА) притежава удостоверение за изпълнение на изискванията на Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), 3

Наредбата по чл. 46, ал. 3 от ЗЛЗ и на утвърдените Медицински стандарти, съгласно което в лечебното заведение функционира и Клиника „Обща урология“, отговаряща на ІІІ-то ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт хо „Урология“ – видно от Констативния протокол от извършена проверка от 25.06.2023 г. на ИА „Медицински надзор“(л. 19).

През месец юни 2022 г., К. Г. Б. се е оплаквал от хематурия (кръв в урИ.та).

Заедно с дъщеря си З.К.С. (ищецът не чувал добре), той отишъл на преглед във ВМА, където лекарят, след като го прегледал, казал че трябва да бъде приет в отделението за по-обстойни изследвания. Това се установява от снетата анамнеза (л. 66) в История на заболяването, направление за хоспитализация (л. 49), Амбулаторен лист от 03.06.2022 г. (л. 82) и показанията на св. З.К.С. – дъщеря на ищеца (л. 165).

По делото са приети документи, съдържащи се в История на заболяването (ИЗ) № 17881/2022 г. (л. 45 и сл.). От тях се установява следното:

На 09.06.2022 г., в 08.47 ч., К. Г. Б., е бил хоспитализиран във ВМА, Клиника по обща урология.

В анамнезата в ИЗ, снета по данни на пациента (л. 66) е посочено, че хематурията е периодична, микроскопска, безболкова, без наличие на съсиреци.

Съобщил е още за тънка слаба струя, чувство за неизпразване на пикочния мехур след акта на микция. Постъпил е за диагностично уточняване и оперативно лечение.

При постъпването си във ВМА ищецът е представил лабораторни изследвания, направени на 06.06.2022 г. в гр. Гоце Делчев (л. 72), от което е видно, че в седимента на урИ.та е нямало еритроцити (което е констатирано и в СМЕ – л. 201).

След хоспитализацията на пациента във ВМА са извършени следните изследвания: на 09.06.2022 г., 10.18 ч. – имунохематологично изследване (л. 46), на 09.06.2022 г., 11.08 ч. - кръвна картИ. (л. 68), на 09.06.2022 г., 10.07 ч. - биохимия (л.

69) и хемостазни показатели (л. 70), на 09.06.2022 г., 11.07 ч. - туморен маркер на простатната жлеза (л. 71). Видно от заключенията по СМЕ, резултатите от кръвните изследвания, биохимия и туморен маркер на простатната жлеза са: „нормални стойности“.

Н а 09.06.2022 г., 10.26 ч., на ищеца е направена рентгенография на бял дроб и сърце, със заключение „белодробен паренхим просветлява свободно и нормално.

Хилусни сенки - нормално структурирани. Пулмофиброзни промени перихилусно и в долни белодробни полета. Кор-хипертонична конфигурация. Това се установява от разчитането на изследването, направено в Катедрата по Образна Диагностика къв ВМА (л. 78).

Видно от Амбулаторен лист № 1175, на 09.06.2022 г., ищецът е консултиран с кардиолог, който е дал заключение, че може да бъде опериран при умерено висок риск 4

(л. 79) .

На 10.06.2022 г., в 10.10 часа, на К. Г. Б. е извършено трансуретрално почистване на пикочния мехур. В съставения Оперативен протокол № 166 (л. 84) е посочено, че операцията е започнала в 10.10 ч. и е приключила в 10.40 часа.

Оперативната интервенция е била извършена от д-р Т.И.Т., с асистент д-р Н. В.Н.. В протокола е посочено, че е въведен трансуретално ендоскоп. Констатирано е, че уретрата е без патологични промени. Простатната жлеза е увеличена с инецирани съдове. В пикочния мехур е намерен единичен малък коагулум, който е екстрахиран през шафта на ендоскопа. Извършена е цистоскопия – пикочният мехур е намерен с нормален капацитет и лигавица, уретерните остиуми - на типично място и отделят бистра урИ., без данни за туморни формации.

Ендоскопът е изваден и пациентът е оставен на спонтанна микция.

По време на престоя във ВМА, пациентьт е проследяван и регулярно са записвани декурзуси (л. 87) в ИЗ, които включват обективно състояние (л. 48, л. 75 и сл., л. 83), изследвания и назначена терапия, която е отразена и в Температурния лист (л. 47). Видно от медицинската документация, след оперативната интервенция, ищецът е бил афебрилен, не е имал оплаквания, уринирал е спонтанно бистра урИ..

На 11.06.2022 г., К. Г. Б. е изписан.

Представена е Епикриза от Клиниката по обща урология във ВМА (л. 8, л. 88) за престоя на пациента в болничното заведение (от 09.06.2022 г. до 11.06.2022 г.). В нея са възпроизведение посочените по-горе данни: снетата анамнеза, извършените изследвания, ренгенографията на гръден кош, оперативния протокол. В епикризата е посочено, че пациентът е изписан с подобрение и съвет за амбулаторно лечение.

Посочено и, че пациентът има право на до два контролни амбулаторни консултативни прегледа в рамките на 30 дни, в 242 урологичен кабинет на ВМА.

На 02.02.2023 г., в МДЛ „Спектър“ ООД, на ищеца е направена Компютърна томография на корем и малък таз. При изследването е констатирано наличието на обширна мекотъканна формация в пикочен мехур, ангажираща семициркулярно цялата лява стена и дорзално. Същата формация има екзофитен растеж, с неясни граници, натрупваща неравномерно к.м и предизвикваща високостепенна стеноза на остиума на ляв уретер. В късната фаза мехура е изпълнен добре с контрастна материя. Мастната тъкан в малък таз перивезикално се представя умерено воалиран с линеарни уплътнявания. Единични ЛВ в малък таз с гранични размери до 1 см. по късата ос.

Няма данни за свободна течност в корема или в малък таз. Хиперплазия на простатна жлеза. На фона на дегенеративните изменения по сканираните кости обхванати в изследването, няма данни за травматични промени или патологични лезии по същите.