Определение № 2967 от 10.08.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2967

10.08.2020 г.

Окръжен съд – Благоевград

Град Благоевград

Трети въззивен назателен състав

На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Аршинков

Атанас Маскръчки

Илияна Стоилова

Прокурор: Окръжна прокуратура - Благоевград като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20201200600490 по описа за 2020 година

Окръжният съд е сезиран с частен протест от прокурор при Районна прокуратура - Сандански против определение № 1067/29.06.2020 година по н.о.х.д. № 185/2020 година по описа на Районен съд - Сандански, с което на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК „делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процеуалните правила”. Прокурорът оспорва констатациите на съда в атакуваното определение, че е налице неяснота в обвинителния акт относно повдигнатото обвинение по чл.325, ал.1 от НК, което е описано като продължавано престъпление, без да е налице изискуемата се правна квалификация по чл.26, ал.1 от НК. Многословно са изложени възражения, че се касае за нищожен съдебен акт, тъй като липсва прекратяване на съдебното производство, както и че по същество атакуваното определение е незаконосъобразно и необосновано. Същественият акцент, извън ненужно излаганите теоретични постановки за същината на отделни правни понятия, е поставен върху липсата на законово изискване прокурорът да приеме, че се касае за продължавана престъпна дейност, когато е убеден, че се касае за едно престъпление, както и че съдът е в правото си с присъдата да посочи точната квалификация на деянието, включително и ако счете, че е налице продължавано престъпление, тъй като не се влошава правното положение на подсъдимия. Изразява се съгласие с изложеното в съдебното определение относно наличието на очевидна фактическа грешка на стр.3 от ОА, в която е посочена грешна дата на престъпното деяние – изписано е 07.06.2018 год., а 1 обвинението касае месец май на същата година и се отнася до датата 07.05.2018 год. В такава хипотеза обаче не следва да се прекрати съдебното производство, а да се процедира по реда на чл.248а, ал.1 от НПК.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в нормата на чл.249, ал.3 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, която препраща към процедурата по глава XXII от НПК. Същият е депозиран в законния срок и по съществото си е основателен.

Срещу А. Б. Я. от гр. Сандански е внесен в съда обвинителен акт за извършени отделни престъпления по чл.325, ал.1 от НК, по чл.216, ал.1 от НК и по чл.270, ал.1 от НК. Видно от описателната част на обвинителния акт е, че вмененото във вина на Янев поведение по отношение обвинението му по чл.325, ал.1 от НК, включва непристойни действия, обиди и нецензурни изявления, извършени пред дом №6 на ул. „Св. Врач” и в сградата на РУ – Сандански. В определението си, постановено в рамките на проведеното разпоредително заседание, СРС е приел, че са касае за две отделни деяния, обединени от чл.26, ал.1 от НК, които са подробно описани, но неправилно квалифицирани от обвинителната власт. С такъв подход РП – Сандански е ограничила правата на обвиняемия да знае в какво точно е обвинен и съответно да се защитава пълноценно.

Този подход на първата съдебна инстанция с оглед конкретиката по разглежданият казус е незаконосъобразен. Той не държи сметка за конституционно закрепеното право на прокурора да повдига и да поддържа такова обвинение, каквото смята, че е осъществено на основата на събраните в хода на разследването доказателства. В този смисъл за него е налице задължение да посочи ясно и разбираемо фактическите положения, които запълват състава на престъплението, защото не може да има спор, че найсъществена за обвиненото лице е защитата му по фактите. В конкретният казус поведението на обвинения А. Б. Я. във връзка с вменените му хулигански действия е ясно и разбираемо описано. Същите са започнали след появата на полицейския патрул пред дом №6 на ул. „Св. Врач” в Сандански и са продължили при задържането му в местното полицейско управление. С 2 оглед на тези данни, на прокурора не могат да бъдат давани указания за влошаване на правното положение на подсъдимия, тъй като е безспорно, че квалификацията по чл.26, ал.1 от НК утежнява отговорността за всяко престъпление. По тези съображения и съдът не може за първи път в присъдата си да преквалифицира едно престъпление като продължавано такова. След като обвинението е ясно формулирано и не създава пречки пред пълноценното упражняване на правото на защита на обвиненото лице, съдът е длъжен и се произнася по него, както е внесено за разглеждане.

Що се касае за допуснатата фактическа грешка, същата може и трябва да бъде отстранена по реда на чл.248а, ал.1 от НПК.

Наведените възражения за нищожност на атакуваното определение са абсолютно несъстоятелни, защото макар и при допуснат пропуск в определението на съда, който е следвало да прекрати съдебното производство, не може да се игнорира безспорният факт, че същото е постановено от законен съдебен състав при изпълнение на конституционната му функция да правораздава.

По изложените съображения постановеното от първата съдебна инстанция определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено като делото се върне на Районен съд – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 1067/29.06.2020 година по н.о.х.д. № 185/2020 година по описа на Районен съд - Сандански и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4