Определение № 438 от 09.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 438 гр. Бургас, 09.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.а

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20262000500309 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по частната жалба на Т. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,ж.к. „М.р.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* срещу Определение №1587/03.06.2026 г., постановено по гражданско дело №20262100500903 по описа на Окръжен съд-Бургас, с което е върната жалбата му срещу действията на ЧСИ Т.

М. по изпълнително дело №20258030402074 по описа на същия СИ.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на горепосоченото определение, сочено за незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се моли за отмяната му и за връщане на делото на първа инстанция за разглеждане по същество.

Конкретните оплаквания са следните:

Съдът не е разгледал по същество основните доводи, изложени в жалбата срещу предприетите от ЧСИ действия по налагане на запор на банковите сметки на жалбоподателя, а е прекратил производството само по формални съображения, като не е съобразил, че именно това действие е довело до обективната невъзможност на страната за заплащане на дължимата държавна такса. Възражението се сочи за съществено, но неразгледано от съда, чийто извод, че въпреки това Д. разполагал със средства да изпълни указанията за внасяне на държавна такса, е изцяло необоснован и немотивиран. Липсата на мотиви пречели и за осъществяването на ефективен съдебен контрол;

Не били обсъдени възраженията на жалбоподателя относно непропорционалността на предприетите спрямо него изпълнителни действия. Наложеният запор е бил предприет прибързано и в прекомерен обем, довело до фактическо блокиране на възможността на страната да упражнява процесуалните си права и да организира защитата си;

Не било обсъдено и възражението, че предприетите изпълнителни действия са осъществени без осигурена на страната реална възможност своевременно да упражни правата си след надлежно уведомяване. Вместо това съдът приел за безспорни действията на съдебния изпълнител, без да извърши необходимата проверка по изложените в жалбата доводи.В определението било посочено, че преписът от разпореждането е бил връчен на 22.05.2026 г. чрез майката на жалбоподателя, но не били изложени мотиви относно наличието на законовите предпоставки за извършване на заместено връчване по реда на 1

ГПК, изпълнени ли са всички изисквания на закона, налице ли са условията за приемане, че срокът е започнал да тече от посочената дата. Така страната оспорва редовността на връчването и началния момент на срока за изпълнение на дадените й указанията;

Страната счита за неясни и дадените й от съда указания за поправка на жалбата, която от една страна се сочи за неподписана, а от друга, че ЧСИ е изпратил копие от оригиналната жалба. С оглед това твърди, че остава напълно неясно кой именно документ съдът приема за неподписан и как следва да отстрани твърдяната нередовност.Счита, че й е била отнета възможността да изпълни указанията на съда, т.к. били недостатъчно конкретни и ясни.

Поддържа също, че т.к. БОС е възприел прекомерно формален подход, поставящ формата над съдържанието, е препятствано разглеждането на действително поставените въпроси относно законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, което представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на страната и препятстващо достъпа й до ефективен съдебен контрол;

Намира за накърнено правото си на защита и от обстоятелството, че е връчено копие от определението на съда, което не съдържа собственоръчни подписи на членовете на съдебния състав, нито удостоверяването им с официален съдебен печат, а това поставя под въпрос автентичността му и изисква служебна проверка от съда в тази връзка;

Възразява и срещу липсата на мотиви относно правното основание, размера и дължимостта на претендираната държавна такса, както и защото не е обсъдил направените от страната възражения относно обективната невъзможност за нейното заплащане. Счита, че така постановеното определение нарушава принципите на справедливия процес, достъпа до съд и ефективната съдебна защита.

Не ангажира нови доказателства.

Проверката на съда по чл.275 от ГПК сочи жалбата за редовна и допустима. Тя е била оставена без движение от администриращия ОС-Бургас за внасянето на дължимата за въззивното производство държавна такса 7,67 евро от жалбоподателя, което не е било сторено. За това е била върната като нередовна на подателя с разпореждане на БОС от 10.09.26г., което обаче в рамките на осъществения последващ съдебен контрол е било отменено от АС-Бургас. Делото е било върнато на първата инстанция с указания за произнасяне по искането на страната за освобождаването й от внасяне на държавна такса за производството на осн.чл.83, ал.2 от ГПК.

С Разпореждане № 3596/10.09.26г. по гр.д.№903/26г. по описа на БОС указанието е изпълнено и страната е освободена от внасянето на държавна такса, както за настоящото производство по частна жалба с вх.№ 12666/11.06.26г., така и по първоначално подадената до БОС жалба с вх.№10525/18.05.26г. на Д. против разпореждането на ЧСИ Т.Маджарова, с което е върнала поради невнасяне на дължимата държавна такса жалбата му с изх.№7261/ 18.03.26г., подадена в рамките на изп.д.№2074/25г. по описа на същия ЧСИ.

Извън горното частната жалба е подадена от надлежна страна, в рамките на визирания в закона преклузивен процесуален срок и срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол, както и пред компетентния да се произнесе по нея съд, поради което следва да бъде разгледана.

По същество тя е и основателна, по следните съображения:

Производството по жалбата на Д. с вх.№ 10525/18.05.26г. на БОС е образувано пред посочения съд като гр.д.№903/26г. Жалбата е била проверена за редовност от съда и оставена без движение с Разпореждане №2062/19.05.26г., като в мотивите му е вписано, че липсва документ за внесена държавна такса и няма подпис на страната. Констатирано е също, че жалбата е копирана и няма оригинален подпис.Указано е на подателя в едноседмичен срок да подпише лично депозираната от негово име жалба по делото и да 2 представи банков документ за внесена сума в размер от 7,69 евро по сметка на ОС-Бургас.

Страната е предупредена, че неизпълнението на указанията в срок имат за последица връщането на жалбата като нередовна.

Жалбоподателят е уведомен за горното с връчването на препис от разпореждането на дата 22.05.26г. и в рамките на дадения му срок( на 26.05.26г.) е подал възражениестановище, в което е заявил невъзможност да внесе сумата, определена му като държавна такса, че не е ясно кой е неподписаният документ и какво точно процесуално действие следва да извърши по отношение на този документ, за да го поправи, след като съдът е констатирал само, че жалбата е копирана и няма оригинален подпис.Искано е включително продължаване на срока на изпълнение на указанията до отпадане на запора или събирането на сумата от наличните средства по запорираната сметка на страната.

На 03.06.26г. БОС е постановил обжалваното тук разпореждане №1587/03.06.26г., излагайки съображения, че разпореждането е връчено на 22.05.26г. редовно на Д. чрез майка му, че в дадения срок не е изпълнил дадените указания за поправка, поради което е върнал жалбата на подателя й заради неотстранени в срок нередовности.

Бургаският апелативен съд намира обжалваното определение за неправилно.

Това е така, защото гражданското съдопроизводство е формално и изисква съдебно произнасяне в отговор на всяко отправено от страна по делото искане, възражение или становище, включително когато се изисква уточнение или разяснение по указанията на съда, които не е разбрала и очаква пояснение.

В такива случаи съдебната практика е последователна в разбирането, че съдът дължи ново произнасяне, отправено до страната, в което да й разясни указанията си, т.к. последиците от неизпълнението им са тежки за нея- прекратяване на делото и законът ги предвижда само като санкция за неоправдано бездействие и неупражняване на процесуални права, а не когато страната е заявила, че не разбира какво поведение изисква от нея съдът.

Следователно БОС е дължал отправянето на ново напътствие за поправка на жалбата и поставянето на нов процесуален срок за изпълнение до Д., каквито в случая тук не са му били дадени.

Не на последно място следва да се съобрази също, че едно от двете неизпълнени указания е за внасянето на държавна такса, от каквото задължение жалбоподателят е вече освободен с нарочно разпореждане на БОС от 10.09.26г.

С оглед твърденията за неразбиране на конкретните действия, които се изискват от жалбоподателя за поправката на другата констатирана нередовност, следва да му бъде отправено ново указание в срока по закон да представи жалбата си с вх.№ 10525/ 18.05.26г. на БОС отново, със собственоръчно положен(не копиран) физически подпис на подател върху нея, защото както е обективирана на хартия представлява принтирано копие на електронно подаден документ, но законът изисква да е депозиран оригинал, а ако жалбата се изпрати в електронен вид- да има положен електронен подпис на подателя.

Едва след връчването на горните указания на жалбоподателя на посочения от него адрес в производството- лично, или при отсъствие чрез пълнолетно лице от домашните му при съгласие да приеме съобщението- и след надлежното им изпълнение, жалбоподателят би могъл да получи произнасяне по останалите си въведени оплаквания, които в настоящото производство сезираният въззивен съд няма компетентността да разгледа.По тях следва да се произнесе първоинстанционният съд.

Предвид горните констатации, обжалваното определение на БОС следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените от въззивната инстанция указания.

Водим от горното, Апелативен съд-Бургас

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1587/03.06.26г., постановено по гр.д.№903/26г. по описа на ОС-Бургас.

ВРЪЩА делото на ОС-Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4