Решение № 45 от 27.03.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Луковит, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря З.П.Д.П. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20264320200009 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Х. А., ЕГН: **********, с адрес в [заличен адрес по GDPR] срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № ******, издаден от ОДМВРЛовеч, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност, обосновава липса на надлежно връчване, неправилен субект на отговорност, индивидуализация на водач, изтекла погасителна давност, липса на вина по отношение на жалбоподателя.

В съдебното заседание страните редовно призовани, не се явяват, като жалбоподателя е депозирал искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и след като се запозна с доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от санкционирано лице – легитимиран субект /срещу който е издаден обжалвания ЕФ/, имащо правен интерес от обжалването в рамките на законоустановения 14-дневния срок съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, считано от датата на връчване на електронния фиш – 28.11.2025г., видно от приложените по делото разписка /л. 13/ и справка /л. 25/. Жалбата е подадена на 12.12.2025г. /видно от датата на куриерската фактура/ пред компетентния съд/ по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на представените от въззиваемата страна писмени доказателства съдът приема от фактическа и правна страна следното:

В обжалвания електронен фиш серия К № ******, издаден от ОДМВР Ловеч, е посочено, че на 10.08.2022г. в 09:52 часа в [заличен адрес по GDPR] с АТСС, тип мобилна камера TFR1-M, насочено в посока гр. София, при максимално разрешена скорост за 1 населено място 50 км./ ч. и приспаднат толеранс от 3 км./ ч. или 3%, с МПС лек автомобил Форд Пума с рег. № ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 568, при разрешена скорост 50 км./ ч., установена скорост – 68 км./ ч., превишена – 18 км./ ч. Посочено е, че собственик/ ползвател на описаното МПС е А. Х. А. – законен представител на фирма „М.Ф.Е.“ ЕООД, с постоянен адрес в [заличен адрес по GDPR], с описани ЕИК и ЕГН. Посочено е, че за извършеното от него нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му се налага глоба в размер на 50 лева.

От писмените доказателства се установява, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип мобилна камера TFR1-M, използването на което е допустимо съгласно Наредба № 8121з-897/ 18.07.2022 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е преминала и последваща проверка със заключението, че отговаря на одобрения тип, за което е съставен Протокол № 2-23-22/ 28.02.2022 г. /л. 6/. По делото е представен и Протокол за използване на АТСС на датата 15.08.2022 г., съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /л. 7/, която задължава органа за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол, съгласно приложение на наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо средство. В случая протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно датата и мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режим измерване, номер на служебния автомобил, начало и край на работа и други обстоятелства, необходими, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения фиш. В съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от горепосочената наредба протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда, т. е. на мобилното АТСС, което изискване в случая е изпълнено. От приложения снимков материал /л.8/ е видно, че датата, часа, скоростта (намалена с 3 км./ ч.), рег. номер на автомобила съответстват на данните, описани в електронния фиш.

От писмените доказателства се установява, че използваното автоматизирано техническо средство е видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип TFR-1M с №516. Приложен е протокол от проверка № 2-23-22/ 28.02.2022 г., от който е видно, че техническото средство е преминало успешно последваща проверка и е в изправност.

Представен е и протокол за използване на процесното АТСС от дата 15.08.2022 г.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Съдът не приема доводите на жалбоподателя за изтекла давност. По силата на задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. В мотивите на Тълкувателното постановление е посочено, че понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността на АНО да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение /по чл. 34 от ЗАНН/ и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция /чл. 82 от ЗАНН/, като изпълнителската давност е обикновена /по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН/ и абсолютна /по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН/. В случая по делото, изпълнителската давност е неприложима, т. к. няма влязъл в сила електронен фиш по арг. от чл. 82, ал. 2 във вр. с чл. 64 от ЗАНН. Относимият въпрос е дали е изтекла давността за 2 преследване по правилата на чл. 80, ал. 1, т. 5 и ал. 3 във вр. с чл. 81 от НК по препращане от чл. 11 от ЗАНН.

Настоящият състав приема, че не е изтекла обикновената давност за преследване п о чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК от 3 /три/ години. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК тази давност започва да тече от довършване на деянието. Това ще рече от датата на извършване на нарушението по фиша, т. к. същото е довършено на 10.08.2022 г. По този начин, обикновената давност за преследване ще изтече на 10.08.2025 г., но по правилото на чл. 81, ал. 2 от НК давността е прекъсната с издаването на фиша, което е осъществено на 16.02.2024 г. Датата на издаване на фиша е надлежно отразена в справката на л. 25 от делото. Датата на издаване на фиша представлява действие на надлежен орган /АН0/, предприето за административнонаказателно преследване срещу дееца по см. на чл. 81, ал. 2 от НК. След издаване на фиша, т. е. след 16.02.2024 г. е започнала да тече нова 3-годишна давност, която не е изтекла до действието по връчване на фиша на 28.11.2025 г. С връчването на фиша давността отново е прекъсната, т. к. връчването на фиша е дейност по разследване на АНО срещу дееца по см. на чл. 81, ал. 2 от НК.

По делото не е изтекла и абсолютната давност за преследване по правилото на чл.

81, ал. 3 от НК. За да се приложи тази давност следва да изтече срок от 4 години и половина, считано от извършване на деянието. Това означава, че абсолютна давност е започнала на 10.08.2022 г. и ще изтече на 10.02.2027 г.

С оглед на изложеното, административнонаказателното преследване за деянието по оспорения електронен фиш не е изключено по давност към датата на постановяване на настоящия съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба съдържа задължителните реквизити.

В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.

От приложената към преписката справката за собственост е видно, че собственик на лекия автомобил с посочения регистрационен номер е дружество МОТО – ПФОЕ ЛИЗИНГ ЕООД, а ползвател М.Ф.Е. ЕООД.

От справката за собственост е видно, че ползвател на лекия автомобил с посочения регистрационен номер е юридическото лице М.Ф.Е. ЕООД с посочени ЕИК ******, седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR]. В приложената по делото справка от търговски регистър, като едноличен собственик на капитала и управител е вписана А.М.М., а А. Х. А. – ликвидатор. Жалбоподателят не оспорва, че е вписана като ликвидатор – законен представител на посоченото дружество, а това е видно и от служебно извършената справка в Търговския регистър.

Съдът обаче констатира, че нарушението е извършено на 10.08.2022 г., докато приложената по делото справка е с дата 01.09.2023г. Поради това служебно е изготвена и приложена допълнителна справка от Търговския регистър, отразяваща състоянието на дружеството към момента на извършване на нарушението – 10.08.2022 г.

3

От тази справка се установява, че към посочената дата като едноличен собственик на капитала и управител е вписана А.М.М., като няма вписан ликвидатор.

При тези данни съдът приема, че не е установено по несъмнен начин кое е лицето, което следва да носи административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение.

Липсата на ясно установен извършител представлява съществено нарушение на материалния закон и е основание за отмяна на издадения електронен фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП: „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая електронният фиш неправилно е издаден по отношение на жалбоподателката, тъй като към датата на нарушението – 10.08.2022г. няма данни тя да е законен представител на юридическото лице – ползвател на процесното МПС.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Водим от горното, на основание чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. `1 от ЗАНН, Районен съд Луковит

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № ******, издаден от ОДМВР – Ловеч, с който на А. Х. А., ЕГН: **********, с адрес в [заличен адрес по GDPR] на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.