Решение № 71 от 14.06.2022, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Б.С., 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20221410200112 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Д. АБД. С. от с.Б., обл. Л., ул. „С.К.“ № 8, ЕГН ********** чрез адв.Г.Г. от ПАК е обжалвал НП № 7584/07.02.2022г. на началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” /АРОК/ - Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., бул. „Македония“ № 3, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3500 лв. на осн. чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна изразява становище, че НП следва да бъде потвърдено. Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа 1 страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 17.01.2022г. свидетелите Н. М. АМБ., работещ като инспектор в Дирекция „АРОК“ и Н. СТ. Н., работещ като старши специалист в Агенция „Пътна инфраструктура“, били на работа. Намирали се на път III-133 в посока с.Т.гр.Б.С.. Спрели за проверка ППС с пет оси с регистрационен номер В 7913 ТС, марка „МАН“ и полуремарке с три оси с рег. № В 5172 ЕН. В хода на проверката направили измерване с ел. мобилна везна на масата, като установили претоварване на втора задвижваща ос, която показала 12,260 тона при максимално допустимо натоварване 11,500 тона. На полуремаркето трета, четвърта и пета ос били натоварени с 31,675 тона при максимално допустимо натоварване от 24 тона. Запознали водача с нарушението и му казали, че ще му съставят АУАН. Съставили акта на място. Жалбодателят подписал акта без възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните писмни доказателства - АУАН №0008462/17.01.2022г., НП № 7584/07.02.2022г., разписка за връчено НП, трудов договор № 00258/30.06.2008г., заповед за превоз на товари, Заповед № РД– 111232/28.10.2021г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, Заповед № РД – 11-1267/17.10.2019г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, Заповед № РД -11520/11.05.2021г на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, пълномощно с изх. № П-4/05.01.2022г. от Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, пълномощно с изх.

№ П-34/14.01.2022г. от Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, Заявление № АУ000029-3-19064/16.04.2021г., приложение № 1: средства за измерване, заявени за проверка, както и от гласните доказателства, показанията на разпитаните в с.з. свидетели Н. М.

АМБ. – актосъставител и Н. СТ. Н. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта – двамата служители на Агенция „Пътна 2 инфраструктура“.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.

В тази връзка намира за безспорно установено, че жалбодателят е осъществил движение в нарушение на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Що се касае до възраженията в жалбата, съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението на водача и не приема възраженията на защитата /като в жалбата нормите от Закона за движенията по пътищата, които се твърди, че са нарушени, не са изписани коректно/.

За това нарушение законодателят предвижда наказание „глоба” от 1000 до 5000 лева. На жалбоподателят му е наложено наказание „глоба” в размер на 3500 лева, което е близо до максималния предвиден за това нарушение размер. Като мотиви за наложено на това наказание е споделено, че като са взели предвид оценка на приложените към АУАН документи, степента на надвишаване на нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съдът не може да сподели това виждане, тъй като това изрично е предвидено в Закона за пътищата. Следователно ако жалбоподателят не е нарушил това, то не е следвало да бъде санкциониран.

При индивидуализиране на наказанието, наказващия орган не е съобразил критериите, установени в чл.27, ал.2 от ЗАНН.

На следващо място в трудовия договор е описано, че жалбоподателят получава възнаграждение в размер на 305 лева /макар и от 2008г./, като не е представено допълнително споразумение, то съдът намира, че най-вероятно трудовото му възнаграждение е близо до минималната заплата.

Нарушението, което е извършил жалбодателя, е за първи път, което е описано в НП. Следователно наложената санкция се явява прекомерно завишена.

В тази връзка съдът намира, че следва да намали наложената глоба до минималния предвиден за това размер, а именно – 1000 лева.

3

Не е налице маловажен случай, тъй като нарушението разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото.

Извършеното деяние не се отличава от сходни такива и не се констатира пониска обществена опасност. Движението по републиканката пътна мрежа с извънгабаритно ППС уврежда пътната настилка, амортизира това съоръжение и е предпоставка за възникване на ПТП с опасност за живота и здравето на участниците в движението.

При цялостна служебна проверка съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 7584/07.02.2022г. на началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” /АРОК/ - Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., бул. „Македония“ № 3, с което на Д. АБД. С. от с.Б., обл. Л., ул. „С.К.“ № 8, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3500 лв. на осн. чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като ИЗМЕНЯ същото в „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 4