Определение № 37490 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37490 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110108816 по описа за 2026 година

На основание чл. 140а, ал. 3, т.7 ГПК съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат и това е свързано с множеството възражения, направени в отговора на исковата молба.

На основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 14:10ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

В. Х. Г. – Б. е предявила искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.232, ал.2, пр.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.82 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ“ ЕООД ЕИК: 202594176, седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Иван Денкоглу“ 15а, ет.2, ап.4 и К. А. Д. ЛНЧ **********, дължат при условията на солидарност следните суми: сумата от 3500 евро (след превалутиране на 6 845,41 лева) - неплатена наемна цена по сключен между страните договор за наем от 01.05.2017 г. спрямо следния имот : апартамент/офис с площ от 112 кв.м., находящ се в гр.

С********************, за м. ноември и декември 2024г. и м. януари, февруари и март 2025г., ведно със законната лихва за период от 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 5904,50 евро (след превалутиране на 11 548,20 лева) - неустойка за просрочие на неплатени задължения за наем за м. ноември и декември 2024г. и м. януари, февруари и март 2025г., за период на забавата от 05.11.2024 г. до 08.12.2025 г. съгласно 1 клаузата на чл. 22 от договора за наем, ведно със законната лихва за период от 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3556/2025 г. на РС – Добрич.

Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват исковете. Възразяват, че не дължат претендираната наемна цена, защото владението върху имота било предадено на наемодателката (ищца) преди процесния период- през м.07.2024 г. Посочва се, че е подадена молба за отмяна на решението на СРС по гр.д. № 39431/2025 г. на 46 – ти състав. Възразява се, че писменото уведомление от 14.04.2025 г. не било надлежно връчено на ответника К. А. Д.. Оспорва се иска за неустойка, като е направено позоваване на нищожност на уговорката поради противоречие на добрите нрави съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД, евентуално – неустойката била прекомерна и се иска намаляването й съгласно чл. 92, ал. 2 ЗЗД. Недопустимо било присъждане на законна лихва върху неустойка за забава. Направено е искане за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК на две основания : по повод молбата за отмяна на решението на СРС по гр.д. № 39431/2025 г. на 46 – ти състав и по повод висящо гр.д. № 6904/2026 г., което имало за предмет неплатена наемна цена за други периоди и неустойка за забава, като в последното производство също били направени възражения за нищожност на неустойка. Поддържа се, че и двете производства са преюдициални.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че е сключен твърденият договор за наем с ответника „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ“ ЕООД, че другият ответник - К. А.

Д. ЛНЧ **********, е поел солидарна отговорност спрямо задълженията на първия ответник по твърдения договор за наем, че ищецът е предоставил владението на ответника „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ“ ЕООД върху обекта на наемния договор, размер на наемната цена и уговорена неустойка за забава.

В тежест на ответната страна е да докаже, че е върнала владението върху процесното помещение на наемодателя през м.07.2024 г. , като УКАЗВА на ответната страна, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за това, че е върнала владението върху процесното помещение на наемодателя през м.07.2024 г.

По искането за спиране по чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК:

Производството по молбата за отмяна на влязло в сила решение по гр.д.

№ 39431/2025 г. на 46 – ти състав, СРС, предвид неговия предмет – за опразване и предаване на процесното помещение, не е преюдициално – от изхода му не зависи правилното решаване на настоящото дело, което има за 2 предмет вземания за незаплатена наемна цена и за неустойка за забава. Не е основание за спиране на производството по делото и висящността на производството по гр.д. № 6904/2026 г., което макар да включва в предмета си вземане за неустойка по процесния договор, произнасянето по валидността на неустоечната клауза на другия съд няма да е обвързващо за настоящия съд, защото мотивите на съдебното решение не се ползват със сила на присъдено нещо. При това искането за спиране на двете основания следва да се отхвърли.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ исканията на ответната страна за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по молбата за отмяна на влязло в сила решение по гр.д. № 39431/2025 г. на 46 – ти състав, СРС, както и до приключване на производството по делото и гр.д. № 6904/2026 г. на СРС с влязъл в сила съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

По доказателствата :

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3