Определение № 111 от 28.01.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. София , 27.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Джурковски

Александър Желязков

Емилия Колева като разгледа докладваното от Николай Джурковски Въззивно частно наказателно дело № 20211000600025 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.

Постъпил е въззивен частен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу определение № 3042 от 29.09.2020 г. на Окръжен съд - Благоевград, постановено по НЧД № 600/2020 г. по описа на същия съд, с което е отменено постановлението от 31.08.2020 г. на прокурор от ОП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство по ДП № 66/2019 г. по описа на ОСлО-Благоевград, водено за престъпление по чл. 123 ал.1 НК, и с което делото е върнато на Окръжна прокуратура – Благоевград за изпълнение на задължителните указания, дадени в обстоятелствената част на определението.

В подадения протест като неправилни се квалифицират решаващите доводи на ОСБлагоевград, че не са налице предпоставките на принципа non bis in idem, предвид воденото наказателно производство в Кр. Швеция - това на полицията в Хелсингбори с №5000К56672-18, което е прекратено от съответния прокурор поради липса на извършено престъпление и че в настоящия случай не е налице приложение на посочения принцип поради липсата на доказателства, че прокурорският акт, с който досъдебното производство е прекратено, е окончателен, както и поради това, че досъдебното производство не е водено срещу конкретно лице, което да обоснове извод за идентичност на лицата, срещу които са водени двете досъдебни производства.

Оплакванията на прокурора срещу горните решаващи доводи на ОС-Багоевград се основават на аргументите, че видно от доказателствата по делото решението за прекратяване на разследването в Кралство Швеция е окончателно и че този извод следва от обстоятелствата, че същото е издадено на 03.09.2018 г., за него са уведомени пострадалите и 1 не е последвала от тяхна страна жалба, както и от отговора до управителя на „2Б Транс“ ЕООД, с който са му изпратени материалите от проведеното разследване. В тази насока в протеста се изтъква, че целият прочит на кореспонденцията и решението на прокурора сочат, че се касае за окончателен и влязъл в сила акт за прекратяване на досъдебното производство, водено за устаноновяване причините за трудовата злополука, причинила смъртта на М. С.. Твърди се също, че в настоящия случай, видно от материлите по наказателното производство в Кралство Швеция, всестранно са били изследвани причините, довели до смъртта на българския гражданин; че са анализирани и действията както на лицата, разтоварващи земеделската техника, така и тези на изпращача на машината от Дания и натоварването на същата; че е разследван и въпроса дали „2Б Транс“ ЕООД е изпълнило задължението си да извърши инструктаж на пострадалия. Изтъква се, че тези обстоятелства са изследвани както в разпита на Т. Т., така и от другите действия в представителите на превозвача и са коментирани в хода на разследването от Агенция за работна среда: База за събиране на факти, 24.08.2018 г. изх.№5000-К566572-18, както и че заключението на агенцията е, че злополуката е могла да бъде предотвратена ако доставчикът е имал ясни изисквания за транспортиране към „2Б Транс“ ЕООД и ако е бил посочил ясно безопасните точки за повдигане на браната. В тази връзка е направен извод, че при това разследване принос от страна на „2Б Транс“ ЕООД за вредоносния резултат не е установен.

Според подалия протеста прокурор наказателното производство в Кралство Швеция е било насочено срещу всички възможни лица от Кралство Швеция, Кралство Дания и Република България, които са могли да причинят смъртта на М. С. в резултат на немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. На тази основа се счита, че производство в Кралство Швеция обхваща както предмета на разследване на ДП № 66/2019 г. по описа на ОСлО-Благоевград, така и кръга от лица, срещу които е било насочено наказателното преследване, и че по тази причина обстоятелството, че няма привлечени към наказателна отговорност лица, не е основание да не се приеме наличие на идентичност на двете наказателни производства по отношение на лицата, срещу които са водени двете наказателни производства, респ. лицата, чиито действия са били предмет на разследване, деянието, времето и мястото на осъществяването му, както и по отношение на резултата - настъпилата смърт на българския гражданин М. С.. Твърди се, че относно тези факти и обстоятелства е било проведено надлежно наказателно производство в чуждата държава - Кралство Швеция - чрез събиране и проверка на относимите доказателства, при което същото е приключило с надлежен /прокурорски/ акт за прекратяване на производството, поради това, че деянието представлява нещастен случай, доколкото е прието, че деянието е несъставомерно и не представлява престъпление. Излагат се аргументи, че наличието на стабилен акт на чуждата държава, касаещ съществото на деянието относно идентични фактически обстоятелства, представлява процесуална пречка за образуване и водене на наказателно производство спрямо същите лица, чиито действия са били предмет на разследването в Кралство Швеция за същото деяние. В тази връзка се застъпва виждането, че е без правно значение факта, че досъдебното производство в 2

Република България е образувано и водено срещу неизвестен извършител, а не срещу конкретно лице, каквото е становището на ОС Благоевград.

В протеста са определени като неправилни и останалите изводи на окръжния съд. По този повод се сочи, че в хода на разследването по безспорен начин е установено, че М. С. е бил инструктиран както първоначално при фактическото му постъпване на работа, така и че му е бил проведен периодичен инструктаж от свидетеля С.. В тази връзка се изтъква, че е ирелевантен въпроса къде точнто са били проведени инструктажите, поради което, според прокурора, и изводът на ОС Благоевград за непълнота на доказателствата се явява неправилен. Също така прокурорът счита, че в случая не следва да бъде установяван факта дали дружеството е имало сключен договор със служба по трудова медицина и дали от същата са провели обучителни курсове по здравословни и безопасни условия на труда на С. и Т.. Сочи се, че такова изискване няма в НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В протеста се излагат и аргументи, че видно от разпитите на свидетелите С., Р. и Т. първият от тях /С./, като ръководител на шофьорите на дружеството в Швеция и Дания, е бил лицето, определено да извършва инструктажите на шофьорите, управляващи товарни автомобили в тези страни. Сочи се, че именно от страна на С., който е ръководил транспортната дейност на дружеството в Швеция и Дания, е бил проведен първоначален инструктаж на М. С. в съответствие с изискванията на чл.12 ал.1 и ал.2 от цитираната Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Твърди се, че на пострадалия е бил провеждан и периодичен инструктаж в съответствие с чл.15 ал.2 от въпросната наредба и че този инструктаж, в съответствие с чл.15 ал.2 от същата разпоредба, е бил проведен от прекия ръководител на М. С. - И. С., който е провел и първоначалния такъв. Твърди се, че тези факти се установяват от показанията на посочените трима свидетели. Сочат се за установени фактите, че С. многократно е разговарял по телефона с М. С. да не бърза, да внимава и за всичко да се обръща към Т., както и че свидетелят И. многократно е припомнял и обръщал внимание на пострадалия С., че когато се разтоварва товара на камиона той няма там работа и не трябва да се намира в близост. Твърди се в протеста, че именно това правило е било много добре известно на пострадалия и той до момента, в който е решил да отмахне единия от коланите, го е спазвал като е стоял зад И.. Изтъква се, че обстоятелството, че извършените инструктажи не са отбелязани в съответната бележка и дневник, не изключват факта на тяхното извършване и не може по безспорен начин да се приеме за доказано, че не са били извършени. Според прокурора по категоричен начин в хода на разследването е било изяснено, че се касае за действия, предприети от М. С., в пълен разрез с правилата за безопасни и здравословни условия на труд, които същият лично и самостоятелно е решил да стори.

По така изложените съображения подалият протеста прокурор моли, респ. предлага да бъде постановено определение, с което да бъде отменено атакуваното определение на Окръжен 3 съд–Благоевград № 3042/29.09.2020 г., постановено по чнд № 600/2020 г. по описа на същия съд, и да бъде потвърдено постановление от 31.08.2020 г. на ОП-Благоевград за прекратяване на ДП № 66/2019 г. по описа на ОСлО - Благоевград.

Апелативен съд - София, след като се запозна с изложените в протеста доводи и с материалите по делото и след като сам извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт и на прекратителното постановление, приема за установено следното:

Наказателното /досъдебното/ производство е било образувано с постановление на прокурор в Окръжна прокуратура – Благоевград от 27.06.2019 г. за това, че на 14.05.2018 г. в гр. ***, Кралство Швеция е причинена смъртта на М. Г. С. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – извършване на товаро-разтоварна дейност, като нарушил изискванията на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.

До момента в ДП по отношение на така описаните фактически положения никое лице не е било привлечено в качеството на обвиняем за горното или за друго престъпление.

В хода на разследването са приобщени материали от проведено разследване № 5000К566572-18 на Полиция Хелсингбори, Кралство Швеция за непредумишлено убийство във връзка с трудова злопулука, настъпила на 14.05.2018 г. във ферма на ул. „***“ № 221А в гр.

Катарп, когато при разтоварване на брана е причинена смъртта на М. С.. Сред приобщените документи от това разследване е и решение от 03.09.2018 г. на прокурор Лотен Лубери от Отдел национална прокуратура, Дирекция цели на околната среда и условията на труд за прекратяване на предварителното разследване по № 5000-К566572-18 относно престъпление във връзка с нарушение на правилата за безопасни условия на труд. В това решение като основание за прекратяване на разследването е посочено, че няма причини да се смята, че е извършено престъпление, подлежащо на наказателно преследване. Горепосочените материали от проведеното разследване № 5000-К566572-18 на Полиция Хелсингбори, Кралство Швеция, в това число и цитираното решение на прокурора за прекратяване на предварителното разследване са приобщени към материалите на ДП в резултат на доброволното им предаване от страна на св. С. Р., управител на „2Б Транс“ ЕООД /т.1 и т.4/, както и от страна на св. К. Г. С., брат на пострадалия М. С. /т. 8/.

С постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Благоевград от 31.08.2020 г. на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. чл. 24 ал. 1 т.1 и т.6 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 66/2019 г. по описа на ОСлО-Благоевград поради липса на осъществен състав на престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.

С атакуваното определение № 3042 от 29.09.2020 г. на Окръжен съд – Благоевград, 2 наказателен състав, постановено по НЧД № 600 по описа на съда за 2020 г., е отменено 4 горното прекратително постановление и делото е върнато на ОП-Благоевград за изпълнение на задължителните указания, дадени в обстоятелствената част на определението.

Макар и не изцяло в съгласие с изложените в атакуваното определение доводи и аргументи въззивният съд намира за правилен крайният решаващ извод на първостепенния съд за отмяна поради незаконосъобразност на обжалваното пред него прекратително постановление на прокурора при ОП-Благоевград от 31.08.2020 г.