Определение № 18156 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18156 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105667 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Предявени са от ищеца Г. Б. Ч. конститутивни искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД-1201/20.01.2026г. на ответника Селскостопанска академия, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „финансов контрольор“ в Селскостопанска академия - Централна администрация – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителeн иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.1 КТ за заплащане на сумата от 12 313,83 евро, представляваща обезщетение за вредите от оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 21.01.2026г. до 21.07.2026г., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 04.03.2026г. до окончателното плащане.

Ищецът Г. Б. Ч. твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, по силата на което заемал длъжността „финансов контрольор“ в Селскостопанска академия

- Централна администрация. Посочва, че със Заповед № РД-1201/20.01.2026г. на ответника правоотношението е прекратено на основание чл. 330, ал.

2, т. 9 от КТ във връзка с писмо РС- №КПК-1-128-23-062/01.07.2024 г. в сила от 13.11.2025 г. на Комисията за противодействие на корупцията. Допълва, че последното решение за установяване на конфликт на интереси е издадено от закритата понастоящем Комисия за противодействие на корупцията по отношение на нея, но в качеството на член на Управителния съвет на друг правен субект - Държавно предприятие „Научно-производствен център“, ЕИК 205407678, което е вписано в Агенция по вписванията - Търговски регистър. В тази насока излага, че установяването на конфликт на интереси във връзка със заемането на длъжността член на Управителния съвет на посоченото държавно предприятие няма никаква връзка е трудовото правоотношение при работодателя Селскостопанска академия. В процедурата по издаване на атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е отправил запитване относно приложението на разпоредбите на Закона за противодействие на корупцията, като в получен отговор от председателя на КП, че заеманата от ищеца длъжност „финансов контрольор“ при друг работодател попада в обхвата на §2, ал.1, т.1, предложение последно от ДР на ЗПК.

Счита, че даденото от тогавашния председател на КПК тълкуване на закона, на 1 основание на което е издадена и заповедта за уволнение, е абсурдно и незаконосъобразно. Освобождаването от длъжност на лице по силата на чл.98, ал.1 ЗПК се прилага по отношение длъжността във връзка с която е осъществено деянието, имащо характер на конфликт на интереси. Ищцата твърди, че е освободена като член на Управителния съвет на Държавно предприятие „Научно-производствен център“, т.е. санкцията, която законът предвижда е наложена, поради което счита, че друга санкция, обхващаща прилагане на основанието по чл. 330, ал.2, т.9 КТ по отношение паралелно съществуващо трудово правоотношение при друг работодател се явява неоправдано и незаконосъобразно и на практика представлява налагане на второ идентично наказание във връзка с едно и също деяние. Посочва, че длъжността „финансиов контрольор“ в Селскостопанска академия няма характер на „публична длъжност“ по смисъла на ЗПК, както и, че деянието, за което е санкционирана заради конфликт на интереси е осъществено през м. декември 2021г., а нормата на §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК (както и целият закон) са приети през 2023г., т.е. почти две години след осъществяване на деянието. Счита, че ответникът не е административен орган, а юридическо лице неосъществяващо властнически правомощия и по отношение на негови служители ЗПК е неприложим. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Селскостопанска академия, като се сочи, че предявените искове са процесуално допустими, но неоснователни. Заявява, че с Решение № РС- №КПК-1-128-23062/01.07.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията е установен конфликт на интереси по отношение на ищцата по четири точки, за което е наложена глоба и са отнети суми в полза на държавата. Решението е било оспорено по съдебен ред, като жалбата е отхвърлена от Административен съд - София - град с Решение № 3071/30.01.2025г. по адм.д. № 8245/2024г., последното потвърдено с Решение № 11434 от 13.11.2025г. на VI отделение на ВАС, по дело № 4869/2025г. Ето защо счита, че Решение № РС-КПК-1-128-23-062 от 01.07.2024г. на Комисията за противодействие на корупцията е влязло в сила и окончателно е установен конфликт на интереси. Допълва, че на 16.12.2025г. в Селскостопанска академия е получено писмо изх. № КПК-126768/08.12.2025г., с което председателят е уведомен, че Решение № РС-КПК-1-128-23062 от 01.07.2024г. е влязло в сила на 13.11.2025г. и в една част от него по отношение на ищцата е установен конфликт на интереси в качеството й на член на Управителния съвет на ДП „Научно - производствен център" и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК. В писмото е посочено, че доколкото разпоредбата на чл. 85 ЗПК лице, заемащо публична длъжност, по отношение на което е установен конфликт на интереси, няма право в продължение на една година от влизане в сила на решението да заема публична длъжност, следва да се предприемат действия за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата Ч.. В отговор на това писмо, с писмо изх. № 38-19/19.12.2025г. председателят на ССА е отправил въпрос до председателя на КПК дали служителите в ССА, с изключение на техническите длъжности, попадат в обхвата на чл. 6, ал. 1, т. 50 ЗПК и §. 2, ал. 1 ДР на ЗПК, като се има предвид какъв е правният статут на ССА. На този въпрос е отговорено, че служителите на ССА попадат в обхвата на закона и за тях се прилагат разпоредбите на глава V, VIII и XI от Закона за противодействие на корупцията, в която връзка председателят на ССА е издал оспорената заповед. Излага съображения, че заповедта реално е връчена на 21.01.2026г. Ответникът посочва, че приложим в случая е Законът за противодействие на корупцията обн., ДВ, бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., без значение, че същият е отменен със Закона за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата (Обн., ДВ, бр. 16 от 10.02.2026 г.), тъй като разпоредбите на Закона за Сметната палата са с идентичен текст като кореспондиращите им разпоредби от 2

Закона за противодействие на корупцията. Въз основа на изложеното намира, че е без значение че решението е издадено от КПК, а към настоящия момент в основанието по чл. 330, ал. 2, т. 9 КТ е посочена Сметната палата. Излага съображения, че посочената правна норма не оставя на работодателя право на преценка дали да прекрати правоотношението или не, а единствено изискване е актът за установяване на конфликт на интереси да е влязъл в сила, което обстоятелство не е спорно по делото, тъй като от ищцата е представено решението на Върховния административен съд, потвърждаващо решението на АССГ, с което жалбата е оставена без уважение.

Излага доводи, че Селскостопанска академия е създадена със Закона за Националния център за аграрни науки, съгласно чл. 1, ал. 1 от който, академията е национална автономна бюджетна организация към министъра на земеделието и храните за научни изследвания, за научно- приложна, иновативна и образователна дейност в областта на земеделието и храните. Съгласно ал. 3 на същия чл. 1, Селскостопанската академия е юридическо лице, което изпълнява и отчита бюджет като част от консолидираната фискална програма по чл. 13, ал. 4 от Закона за публичните финанси. Счита, че е изпълнена първата предпоставка на §. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията е налице - Селскостопанска академия е юридическо лице, създадено със закон. Относно втората предпоставка твърди, че длъжността финансов контрольор не е техническа, а експертна, съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, съответно че §. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията вр. чл. 85 ЗПК се прилага по отношение на ищцата. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски.

С оглед твърденията на страните, съдът намира, че между тях не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) страните са се намирали в трудово правоотношение като ищецът е заемала длъжността „финансов контрольор“ в Селскостопанска академия - Централна администрация; 2) трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № РД-1201/20.01.2026г. на основание чл. 330, ал. 2, т. 9 КТ.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже наличието на влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПК към момента на издаване на заповедта, с която е прекратен трудовият договор на ищцата, както и че ищцата е заемала публична длъжност по смисъла на ЗПК.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер. Този факт не се оспорва от ответника.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период и не е получавал трудово възнаграждение, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, за което УКАЗВА, че не се сочат доказателства.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде отложено, доколкото не е конкретизирано – не е посочено кои документи от трудовото досие на ищцата следва да бъдат представени и значението им за настоящия правен спор, като същевременно ответникът е депозирал такива с отговора. По 3 искането за изискване на водената кореспонденция с КПК, намира същото за неотносимо, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се изиска за послужване адм.д. № 8245/2024г. по описа на Административен съд – София град.

Не следва да се уважават исканията на ответника по чл. 186 ГПК за задължаване на НАП и НОИ, тъй като касае установяване на факти, в доказателствена тежест на ищеца.

Следва да бъде уважено искането за назначаване на ССчЕ, по въпроса на ищеца, доколкото поставения такъв от ответника касае правен извод.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

НАСРОЧВА делото за 30.06.2026г. от 13:10 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 313 ГПК, в случай, че в едноседмичен срок не вземат становище по доклада по делото, не предприемат съответните процесуални действия и не изпълнят дадените им указания, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване адм.д. № 8245/2024г. по описа на Административен съд – София град.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, която да отговори на въпроса поставен от ищеца при депозит в размер на 250 евро, платим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Елена Колева Йолашка-Митова.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи водена кореспонденция с КПК.