Решение № 21368 от 24.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21368 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110117708 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД от Б. З. А. срещу „Е.м.З.“ ЕАД за заплащане на сумата 6360,66 лева по Фактура № 0003594090/28.02.2025 г. за кл. №*********, платена при липса на основание, ведно със законна лихва от дата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

В искова молба са изложени твърдения, че в края на месец февруари 2025 г. ищецът узнал от ответното дружество, че са издали Фактура № 0003594090/28.02.2025 г. на негово име, на стойност 6 360,66 лв., за клиентски № *********** и обект в ***********. Във фактурата се сочи, че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ***********, след корекционна процедура и съставен КП по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). В център за обслужване на клиенти на ответника обяснили, че следва да заплати сумата или да сключи споразумителен протокол. След като го принудили да заплати процесната сума, ищецът намира, че с нея ответникът се е обогатил без основание с доводи, че между страните липсват облигационни отношения, съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество; оспорва, че е спазена процедура по ПИКЕЕ, в т.ч. липсва каквото и да било неизпълнение от ищеца на задължение към ответника, както и не е видно на какво основание същият е отразил наличието на такова задължение и то по клиентски номер без неговото съгласие. Твърди, че средството за търговско измерване (СТИ), за което се твърди от ответника, че е измервал консумирана ел. енергия не отговаря на изикванията за първоначални и последващи метрологични проверки, като СТИ следва да е собствено на ответника съгласно чл. 120 от ЗЕ и негово е задължението да го представи за първоначална и последваща метрологична проверка съгласно изискването на закона за измерванията. Посоченото правно основание в процесната фактура от 28.02.2025г. – чл. 56 от ПИКЕЕ, сочи незаконосъобразност на нейното издаване, 1 защото била издадена фактура от м. 02.2025г., съставена на основание чл. 83, ал.

1, т. 6 от ЗЕ /изм. ДВ бр. 41 от 2019г., в сила от 21.05.2019г./ и основание чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 2019г. в сила от 03.05.2019 г./; т.е. измененията в ЗЕ са влезли в сила, след влизането в сила на ПИКЕЕ, а това е в противоречие на разпоредбата на ЗЕ, препращаща към ПИКЕЕ. Счита, че законовата делегация на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и конкретно по отношение на правилата по т. 6 от същата норма, сочи че се приемат от Комисията при препращаща норма на ЗЕ, т.е. след делегацията на закона, ще се одобрят в тази връзка съответни правила, а не съществуващи вече правила. Допълнително изм. на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ с ДВ, бр. 38 от 2018г. са насочени към отменените ПИКЕЕ с реш № 13691/08.11.208г. по д. № 4785/2018г. на ВАС - 5 членен състав. В чл. 56 от ПИКЕЕ не е посочена методика за конкретно изчисление и на следващо място, че дори и да се приеме, че дава възможност за доначисляване на суми, то това може да стане единствено и само за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, а според фактурата е начислена сума за пренос през разпределиталната мрежа, а такъв е невъзможен при липса на достъп до разпределителната мрежа, както сочат правилата. Счита, че разпределителното дружество само констатира данните за неизмереното количество, въз основа на преизчисления да съставя справка и да уведомява крайния снабдител – продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл.

104 от ЗЕ и ПТЕЕ уреждат между крайния снабдител и разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя. Освен това, ответникът не е изпълнил и задължението по чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ (в сила от 17.07.2012г.), съгласно която разпоредба е длъжен да измени ОУ-я като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата от чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Поддържа, че без да е доказано виновно поведение на потребителя, се нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и закрепения в чл. 82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност и само при доказана вина на потребителя или приносът му в намеса във вътрешността на СТИ, може да бъде реализирана тази отговорност. Твърди, че ответното дружество не е доставяло ел. енергия на претендираната стойност.

Ответникът оспорва иска по съображения, че процесната сума е дължима от ищеца, което е признато извънсъдебно с факта на неиното плащане, видно от приложеното към исковата молба преводно нареждане от 20.03.2025 г.; корекционната процедура е извършена по реда на приетите нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия – обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел ІХ, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. При това ответникът счита, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Е.м.З.“ ЕАД. Счита, че потребителят-ищец е обвързан с Договор за присъединяване на обекти на потребителикъм електроразпределителната мрежа

ДПЕРМ

№

31344633/10.09.2012г.и общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ – 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. За 2 проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1029461/ 14.02.2025 г. при спазване на чл. 49, ал. 3 от правилата, а съгласно същия е прекъсната измервателната нула на електромера от нулевата шина на ел. таблото.

Констатира се промяна в схемата на свързване водеща до неточно измерване на количествата електрическа енергия. При така реализираната промяна в схемата на свързване на измервателната система измерена грешка с преносим еталонен електромер с фабричен номер 03211089. След измерването се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка минус „-“ 48,50% (процента). По този начин консумираната ел. енергия се измерва частично от средството за търговско измерване. След възстановяване на правилната схема на свързване СТИ измерва в клас на точност. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ199869/17.02.2025 г., ведно с КП № 1029461/14.02.2025 г., получено лично. На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 15.11.2024 г. до датата на извършената проверка. Към датата на процесната проверка са в сила Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ – 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. , с чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от същите за реда за уведомяване на абоната на всеки етап от извършената проверка. Поддържа, че отговорността е обективна и не е необходимо да се установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД необходимо е да се установи, че 1/ процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2/ тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; и 3/това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил налице годен юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите две предпоставки. В случай, че бъдат доказани, ответникът следва да установи, че за него съществува правно основание да задържи полученото; евентуално, че го е върнал. На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е заплатил на ответника сумата 6360,66 лв. по Фактура № 0003594090/28.02.2025 г. за кл. № *********.

Ответникът извежда правото си да получи и задържи процесната сума при твърдения, че същата представлява стойност на доставена, но неотчета ел. енергия в обект „ресторант“ в **********, кл. № *********, за периода от 15.11.2024 г. до 14.02.2025 г., установена въз основа на извършена на 14.02.2025 г. проверка, за което е съставен констативен протокол № 1029461/14.02.2025 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия и извършена корекция съгласно ПИКЕЕ. С оглед становищата на страните може да се посочи, че спорът между тях се концентрира основно върху следните въпроси: 1) съществувало ли е страните през исковия период валидно облигационно отношение, възникнало по договор за използване на електроразпределителната мрежа за обект „ресторант“ в **********, кл. № *********; 2) налице ли е основание за извършване на корекция – установено пълно или частично 3 неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия в горепосочения обект и спазена ли е процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, както и монтираното средство за търговско измерване технически изправно ли е било; 3) при установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума – операторът на електроразпределителната мрежа или доставчикът на енергия, както и дали противоречат на ЗЕ предписанията на чл.

55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при неизмерена, неточно или неправилно измерена потребена електрическа енергия, корекционната сума следва да се начисли от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа Преценката за основателността на предявения иск следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба към момента на възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на ищеца – Закон за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн.

ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4 от ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал.