Решение № 218 от 19.07.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Бургас , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20212100500792 по описа за 2021 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба от адв. Любомир Цветков, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет. 1, офис 3, в качеството му на пълномощник на „Екоклима“ АД, ЕИК 102127773, със седалище и адрес на управление гр.

Бургас, ул. „Одрин“ № 3, представлявано от Изпълнителния директор Георги Георгиев против Решение № 260241 от 09.02.2021 г., постановено по гр. дело № 5977/2020 г. по описа на Районен съд- Бургас, с което съдът е отхвърлил исковете на въззивника против „Винпром Старчево“ ЕООД, ЕИК 200440507, със седалище и адрес на управление: с. Старчево, община Петрич, представлявано от Елизабета Николаева Мицева, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5160 лв., представляваща дължима сума по договор № 19-14 от 20.11.2019 г. за доставка на резервни части, сумата от 412.44 лв. неустойка за забава за периода 01.05.2020 г.- 28.09.2020 г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 29.09.2020 г. до изплащане на задължението.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивното дружество. Страната твърди, че решението е неправилно и 1 необосновано поради необсъждане на направените възражения и твърдения по делото, като е достигнал до фактически изводи в противоречие с доказателствата. Излага подробни съображения.

Моли съда да отмени обжалваното решение и удовлетвори претенцията.

В срока, предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемото дружество, което я намира за неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди. Излага аргументи.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 и следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Предявените пред Районен съд – Бургас искове са с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 327, ал.1 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД.

При извършена проверка за валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото пред Районен съд- Бургас е образувано по предявени искови претенции на „Екоклима“ АД срещу „Винпром Старчево“ ЕООД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5160лева, представляваща дължима сума по договор№19- 14 от 20.11.2019г. за доставка на резервни части, сумата от 412.44 лева- неустойка за забава за периода 01.05.2019г.-28.09.2020г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба-29.09.2020г. до изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че между страните са налице търговски отношения по сключен договор за доставка на резервни части. Задълженията на доставчика по договора са изпълнени, но цената не е заплатена в срок от ответника. Моли за уважаване на претeнциите и присъждане на съдебноделоводни разноски.

2

Ответната страна е депозирала писмен отговор на исковата молба, като претенциите са оспорени. Посочено е, че приложеният към исковата молба договор не е подписан от надлежен представител на дружеството. Моли за отхвърляне на исковете.

Представено по делото е копие от Д оговор №19-14/20.11.2019г., сключен между „Винпром Старчево“ ЕООД, с адрес:с.Старчево, общ.Петрич, обл.Благоевград, представлявано от Николай Ташев- управител, в качеството на купувач и „Екоклима“ АД,, с адрес:гр.Бургас, ул.,,Одрин“№3, БУЛСТАТ 10212773, представлявано от Георги Георгиев- Изпълнителен директор (продавач), съгласно който страните са се споразумели продавачът да достави в склада на купувача следната комплектация резервни части за горелка Г80ГН2К: табло за управление; работно колело с ел. двигател; сервомотор; пресостат за въздух, магнет – вентили за нафта- 2 броя; сонда за контрол на пламък; нафтова помпа (л.5 от делото пред БРС).

Договорено е в чл.2.1 от договора, че стойността на резервните части възлиза на 4300 лева без ДДС. В чл.2.2 е уточнен начин на плащане по следната схема: ,,купувачът извършва плащането изцяло или частично до пълното изплащане на договорената цена с краен срок до 30.04.2020г. “.

Посочена е банкова сметка на продавача.

Страните са се споразумели относно срока на изпълнение(чл.3), а именно: до два дни от подписване на договора.

Приложено е по делото копие от приемо- предавателен протокол от 21.11.2019г.(л.7), видно от съдържанието на което, представителят на „Екоклима“ АД- Димо Димов предал на представителя на „Винпром Старчево“ ЕООД- Николай Ташев, следните резервни части: табло за управление; работно колело с ел. двигател; сервомотор; пресостат за въздух, магнет – вентили за нафта-2 броя; сонда за контрол на пламък; нафтова помпа(л.7 от делото пред БРС).

Представена е Справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори към дата 19.01.2021г. за Н.Л.Т., ЕГН **********, от която се установява, че лицето е било в трудови правоотношения с „Винпром Старчево“ ЕООД за периода от 11.05.2015г. до 01.01.2016г., на длъжност работник производство на вино“.

3

От приложеното фирмено досие от 30.03.2017г., съдържащо данни за „Винпром Старчево“ ЕООД, ЕИК 200440507, е видно, че като управител на дружеството е вписана Елизабета Николаева Мицева, ЕГН **********(от 30.03.2017г.), а като едноличен собственик на капитала- Мария Николова Ташева, ЕГН *********(24.10.2008г.).

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от правна страна следното:

Основателността на предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 о т ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието, на което да са задълженията за доставяне на определена движима вещ (стока), в случая на резервни части за газонафтова горелка Г80ГН2К, срещу заплащане на парична сума – нейна цена; настъпила изискуемост на задължението и релевирано неизпълнение от страна на задълженото лице. Липсата на една от предпоставките води до неоснователност на претенцията за реално престиране на цена на доставена стока.

В тежест на ищеца е да установи възникването на търговско правоотношение с ответника, както и че е изпълнил задълженията си по него да достави стоките. В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи, ако е налице положителен факт на плащането/респективно погасяването.

Спорен в производството пред настоящата инстанция, с оглед изложените във въззивната жалба съображения, е въпросът относно наличието на валидна представителна власт на лицето, представляващо дружеството купувач при сключване на договор за покупко- продажба.

В конкретния сл учай двете страни по делото са търговци. Търговското дружество участва в търговския оборот чрез своите органи . Съгласно чл.141 , ал.2 от ТЗ, дружеството с ограничена отговорност се представлява от управителя. С оглед твърденията за сключен договор за покупко- продажба, следва да се отбележи следното:

4

Една търговска сделка, както и всяка сделка може да се сключи било лично, било чрез представител. В последния случай, представителят трябва да има представителна власт, която произтича от закона или по силата на упълномощителната сделка. Възможно е обаче някой да действа като представител, без да има представителна власт. Ако изобщо липсва такава власт, лицето е мним представител. В случай, че същото има представителна власт, но е излязло извън пределите й, явлението се означава като превишаване пределите на представителна власт. И в двата случая извършеното не произвежда правни последици за мнимо представлявания – тя е нищожна. Възможно е обаче мнимо представлявания да потвърди така сключената сделка /чл.42 ЗЗД/ . Възможността за заздравяване на сделката чрез потвърждение я квалифицира като висящо недействителна. За потвърждението се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключването на договора. Търговският закон установява презумпцията, че при действия без представителна власт, търговецът е потвърдил действията, ако не се противопостави веднага след узнаването му(тези сделки се намират в състояние на висяща недействителност, която трае докато управителят на дружеството не узнае за действието). По този начин търговският оборот се рационализира.

Сключената сделка, макар без представителна власт, е действителна. Ако иска да я лиши от правно действие, търговецът изрично трябва да се противопостави веднага след узнаването, че е сключена сделка от негово име.

В противен случай, той губи тази възможност и така сключената сделка ще го обвърже окончателно.

Този принцип е възприет в чл.301 от Търговския закон- когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.

Съгласно отразеното в процесния договор за покупко- продажба, дружеството купувач(„Винпром Старчево“ ЕООД ) е било представлявано от Николай Ташев- управител. В приемо- предавателния протокол от 21.11.2019г. е посочено, че описаните в същия резервни части са приети от представителя на „Винпром Старчево“ ЕООД - Николай Ташев. Безспорно е установено от събраните по делото доказателства (справка в ТР и справка за 5 месторабота на лицето Николай Ташев), че Ташев действително не е бил управител, нито служител на дружеството към момента на подписване на договора - 20.11.2019г. и не е имал правомощия да сключва сделки от името на дружеството.

От горното следва извод, че договорът е подписан от лице без представителна власт. С отговора на исковата молба, действията на Ташев по сключване на договора са оспорени от ответното дружество, поради което в случая не може да се приложи и хипотезата на чл.301 от ТЗ.

В този смисъл, ирелевантни са наведените от въззивника доводи за близки родствени отношения с управителя и собственика на „Винпром Старчево“ ЕООД. Обстоятелството, че управител и законен представител на горепосоченото дружество- Елизабета Николаева Мицева, е ****** на Николай Ташев, а едноличният собственик на капитала - негова *******, е без значение относно наличието/липсата на валидна преставителна власт.

Безспорно установено от събраните по делото доказателства е, че процесният договорът е недействителен поради липса на представителна власт, чиято недействителност е настъпила, с оглед изричното противопоставяне от управителя на ответното дружество, направено от него, веднага след узнаването (с отговора на исковата молба) и което изключва приложението на чл.301 от ТЗ. В хипотезата на чл.301 от ТЗ не са въведени специални изисквания за способа, по който търговецът узнава за сделката, т.е узнаването следва да се преценява с оглед конкретните обстоятелства по делото(това узнаване може да се осъществи: уведомяването на търговеца от страна на ненадлежния пълномощник или от трети лица; отразяване на съответните правни действия и/или последиците от тях в счетоводството на търговеца; вписването в публичен регистър, напр. вписване на актове, с които се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя, или прекратява друго вещно право; уведомление чрез средства за комуникация или за масово осведомяване).

По своята правна същност, противопоставянето представлява изрично волеизявление, което трябва да достигне и да бъде прието от насрещната страна. Това може да бъде направено устно или в писмена форма. И в двата случая обаче противопоставянето трябва да е изрично и по категоричен начин 6 да изразява непризнаването на действията на мнимия представител. В правната теория и в търговската практика се приема, че мълчанието на търговеца в хипотезата на чл. 301 ТЗ се приравнява на съгласие („потвърждаване“) на извършените от негово име, но без представителна власт, действия.