Решение № 1089 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1089 гр. Варна, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100501262 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх.№8743/30.01.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище гр.София, против решение №4754/31.12.2024г. по гр.д. №20243110108826 на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск срещу Л. Й. К., с ЕГН **********, с адрес: ************************, за неустойка в размер на 223.54 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги за мобилен номер *********, както и за неустойка в размер на 201.97 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги за мобилен номер ********.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, като се твърди, че съдът при формиране на извод за неоснователност е игнорирал изцяло писмените доказателства, поради което неправилно е приел, че волеизявлението на кредитора не е достигнало до длъжника. Сочи се, че потестативното право на кредитора е упражнено по надлежния ред и договорът е развален, поради неизпълнение от страна на абоната, с оглед на което за ищеца е възникнало вземане за компенсаторна неустойка.

Отправена e към съда молба за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата 1 страна.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител, не се явява и не се представлява. Депозирана е молба, с която се поддържа вече изразеното становище във въззивната жалба. Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебна зала.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от „Йеттел България“ ЕАД е предявил срещу ответника Л. Й. К. искове с правно основание чл. 422, вр. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.

92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 784.74 лева, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. 138/ 2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 12 състав, формирана както следва:

154.21 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси по Договор за мобилни услуги № **********г., изм. с Допълнително споразумение № *******г., подписани по повод на мобилен номер *********, начислени за периода 25.07.2021 г.24.10.2021г., обективирани във фактура № 7324402791/ 25.08.2021г., фактура № 7325731263/ 25.09.2021г., фактура № 7327080646/ 25.10.2021г.;

223.54 лв. – неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, съгласно р. 3, т. 2 от Допълнително споразумение № ****** от 08.07.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 29.99 лв. всяка), а именно 89.97 лв., ведно с добавена разликата в размер на 133.57 лв. между стандартната цена на TABLET LENOVO Tab М7 4G Black без отстъпка съгласно актуалната към 07.07.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги;

69.25 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси по Договор за мобилни услуги № ****** от 07.07.2021г., подписани по повод на мобилен номер ********, начислени за периода 25.07.2021г.-24.10.2021г. и обективирани във фактура № 7324402791/ 25.08.2021г., фактура №7325731263/ 25.09.2021г., фактура №7327080646/ 25.10.2021г.;

3.99 лв. - такса услуга, включваща възможност за обезщетяване от страна на оператора на вреди върху предоставената във връзка със съответния договор движима вещ, начислена за периода 25.11.2021г.-24.12.2021г. и обективирани във фактура №7329677621/ 25.12.2021г.;

201.97 лв. - неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, съгласно т. 9 от Договор за мобилни услуги № ******/ 07.07.2021г., формирана от сума представляваща - сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 19.99 лв. всяка), а именно 59.97 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, 2 съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 14.72 лв. и с добавена разликата в размер на 127.28 лв. между стандартната цена на MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey без отстъпка съгласно актуалната към 07.07.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги;

131.78 лв. - по Договор за лизинг от 07.07.2021г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, формирана от 17.97 лв. с вкл. ДДС - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 25.07.2021 г.- 24.10.2021г. (три лизингови вноски, всяка в размер от 5.99 лв. с вкл. ДДС), начислени във фактура № 7324402791/25.08.2021г., фактура № 7325731263/25.09.2021г., фактура № 7327080646/25.10.2021г., както и 113.81 лв. с вкл. ДДС - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 25.11.2021 г.- 24.12.2021г., равняващи се на деветнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 5.99 лв. с вкл. ДДС, обективирани във фактура № 7329677621/ 25.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на заявлението – 05.12.2023 г. до окончателното заплащане.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени два договора за мобилни услуги - Договор за мобилни услуги № **********г., изменен с Допълнително споразумение № ******* г. по повод на мобилен номер *********, както и Договор за мобилни услуги № ******/ 07.07.2021г. по повод на мобилен номер ********. Сключен е и Договор за лизинг от 07.07.2021 г. във връзка с предоставено от ищеца мобилно устройство MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey. Твърди се, че във връзка с реализирано потребление и дължими лизингови вноски са издадени 4бр. фактури в периода м. август 2021 г. - м. декември 2021 г., както следват фактура № 7324402791/25.08.2021г., фактура № 7325731263/25.09.2021г., фактура № 7327080646/25.10.2021г., фактура № 7329677621/25.12.2021г.

Излага се, че изискуемостта на вземанията по фактурите настъпва 15 дни след издаване на съответната фактура, поради което и въз основа на неизпълнението на паричното задължение от страна на абоната, мобилният оператор е упражнил правото едностранно да прекрати договора и да начисли неустойка за едностранното прекратяване на всеки от договорите. Уточнено е, че неустойките в двата договора са предвидени по един и същи начин - в раздел 3, т. 2 от Допълнително споразумение № *******г. към договор за мобилни услуги от 07.01.2021 г., както и в т.9 от Договор за мобилни услуги № ******/ 07.07.2021г. Неустойките се определят като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС и стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстващи на оставащия срок до края на договор, както и стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок от договора. Излага се, че настъпването на предсрочната изискуемост на непадежиралите лизингови вноски е уредено в чл.12 от ОУ на оператора по договорите за лизинг, като предпоставка за упражняване на това право е неизпълнението на паричните задължения за лизингополучателя в това число и по свързаните договори за мобилни услуги.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения 3 едномесечен срок. В хода на заповедното производство заповедта за изпълнение му е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които в случая са насочени срещу извода на първоинстанционния съд за недоказаност на настъпило по реда на чл. 87 от ЗЗД разваляне на договорите за предоставяне на мобилни услуги, като предпоставка за възникване на задължението за абоната да плати начислените му неустойки.

Положителният установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК е предявен в рамките на предвидения в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК преклузивен едномесечен срок от получаване на указанията по чл. 414 от ГПК от заповедния съд и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 138/2024г. на ВРС.

От представените в заповедното производство, приложено по исковото първоинстанционно производство писмени доказателства, се установява наличието на сключени между страните договори, чиято автентичност не е оспорена, поради което е приети за възникнали между страните облигационни правоотношения по договори за мобилни услуги и по договори за лизинг. Не е оспорена приложимостта на представените към договорите Общи условия, поради което се приема, че същите са били представени на потребителя, с което изискването на чл.147а, ал.1 от ЗЗП е изпълнено и общите условия се считат за обвързващи потребителя. По делото е установено и качеството на ищеца като изправна страна по договор за мобилни услуги № 624138682 от 07.01.2021г., изм. с допълнително споразумение № ****** от 08.07.2021г. и договор за мобилни услуги № ****** от 07.07.2021г., да предоставя на ответника, в качеството му на абонат и потребител на мобилни услуги по см. на § 1, т. 1 и т. 49 от ДР на ЗЕС, договорените между тях електронни съобщителни услуги по конкретни тарифни планове. Освен това въз основа на договора за лизинг от 07.07.2021г. е предоставено мобилно устройство MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, а в договор за мобилни услуги № **********г. абонатът е декларирал получаването/ закупуването на TABLET LENOVO Tab М7 4G Black, съответно е поел ангажимент за заплащане на 4 лизингова цена. Установено е и качеството на ответника като неизправна страна по сключените договори, доколкото не е спорно, че не е заплатил дължимите и изискуеми месечни абонаментни такси, като насрещна престация по предоставените услуги.

Съгласно сключените между страните договори за мобилни услуги в случай на прекратяване на договора преди изтичане на уговорения 24-месечен срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушения на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в т.ч. приложимите Общи условия, потребителят дължи: неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.