Протокол № 730 от 03.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 730 гр. Варна, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100101328 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

И щ е ц ъ т „ХОЛИДЕЙ ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно уведомени, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно уведомен, представлява се от юриск. Б. Н.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.А: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на ССчЕ.

СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. № 1

9569/18.04.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

ЮРИСК. Н.А: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Р. Х. С. – 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. С.: Поддържам заключението.

В. Л. С. на въпроси на съда: Методиката включва и стойността на трафопоста. Установих тази стойност по счетоводни данни, предоставени от ищеца. Той е осчетоводил трафопоста и техниката в него, като съвкупност.

Неговата счетоводна стойност 126 651,17 лв. и е отчетено като стока, а не като ДМА. Това са счетоводните записвания при ищеца. За редовност на счетоводството на ищеца трябва да се проверят първичните документи при осчетоводяването. Този актив е заведен отдавна и не ми предоставиха такива документи. Питах защо не се вади като ДМА, а като стока, и счетоводителят ми обясни, че не е била счетоводител когато актива е заведен в дружеството.

Тя е приела счетоводството от друг счетоводител, не е правила преоценка и не го е преосчетоводявала като ДМА. Както го е получила, така е продължила да го води. Би трябвало да е това стойността при завеждането му в счетоводството.

В. Л. С. на въпроси на юриск. Н.а: Методиката е посочена, като съм го вписал и на страница 3. Описал съм формулата, в която изрично се изисква и ДМА, каквито аз не установявам да е заприходен в счетоводството. Записал съм в заключението, че актива се води като стока. Тези данни са налични и на база на тези данни съм изчислил стойността.

В. Л. С. на въпроси на съда: Единствената разлика между двете е, че при ДМА трябва да се начисли амортизация. Говорих със счетоводителя, който заяви, че не го ползват този ДМА. Те не го използват за техни цели.

Идеята е този трафопост да бъде изкупен от ответника. Не е заведен като ДМА, поради което не се начислява амортизация. Не мога да кажа кога е заведен, но е било преди 2016 г. Счетоводителят също не може да ми отговори на този въпрос.

2

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.

АДВ. Б.: Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРИСК. Н.А: Възразявам срещу приемането на заключението, тъй като считам, че за изготвяне на такава експертиза следва да бъде представена стойност на ДМА. Считам, че представените документи, които са използвани са съставени с оглед настоящото производство. Между страните има две предходни дела, които моля да бъдат изискани и приложени по делото.

Въпросният трафопост е воден като ДМА, което е видно от изготвените по другите две дела експерти. Последната експертиза касае периода от 3 месеца за 2016 г.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 1328/2022 г. на ОС Варна.

СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещото лице за сумата от 300 лв.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справкадекларация, като сумата от 200 лева да се изплати от внесения депозит, а сумата от 100 да се внесе от ищеца в едноседмичен срок от днес.

Издава се РКО за 200 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.

ЗАДЪЛЖВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе остатъка от сумата в размер на 100 лв., като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.

След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото лице за сумата от 100 лв.

3

С оглед оспорването на заключението от страна на ответника, съдът дава възможност на същия да направи доказателствени искания.

ЮРИСК. Н.А: Моля да бъдат изискани и приложени към настоящото дело предходните две дела водени между страните, а именно: гр.д. № 1314/2016 г. по описа на ВОС и гр.д. № 3299/2013 г. по описа на ВОС, от които е видно, че към момента на водене на тези две дела и при изготвяне на заключението въпросното процесно съоръжение е заведено като ДМА с различна стойност от представената към настоящия момент от ищеца. След запознаване със заключението на вещото лице по настоящото дело, ние узнахме, че въпросното съоръжение се води като стока. За делата не сме узнали сега. Водени са предходни дела и няма как да докажем, че до март месец 2016 г. съоръжение е заведено като ДМА, а след това като стока.

Моля да бъде допусната допълнителна ССчЕ, от която да бъде установено след справка в счетоводните документи на дружеството кога е заведен първоначално трафопоста в дружеството, по какъв начин е заведен и на каква стойност е заведен през 2010 г., когато е придобит.

АДВ. Б.: По отношение на прилагане на цитираните дела, считам, че искането е преклудирано.

По отношение на искането за допълнителна ССчЕ, с оглед обстоятелството, че вещото лице не можеше да отговори на въпроса кога и по какъв начин е заведен трафопоста в дружеството, считам че е допустимо искането.

По отношение на искането на процесуалния представител на ответника за изискване на посочените граждански дела по описа на ВОС, съдът намира, че доколкото настоящото производство е в трето съдебно заседание и предвид липсата на нови факти и обстоятелства, които са обусловили доказателственото искане по см. на чл. 147 ГПК, то следва да остави същото без уважение. Не са наведени в днешно съдебно заседание обстоятелства, видно от които ответникът в днешно съдебно заседание е установил тези обстоятелства, доказателства за които желае да ангажира. Делата са били известни на страната и същата е могла да направи искане за приобщаването им в съответната фаза на производството. Наред с това писмени доказателства събрани при или по повод друг процес не могат да бъдат предмет на доказване в настоящия такъв.

По отношение на искането за допускане на допълнителна ССчЕ, с оглед становището на процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че следва да уважи същото като допусне допълнителни задачи по ССчЕ, както са формулирани от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание.

4

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване гр.д.

№ 1314/2016 г. по описа на ВОС и гр.д. № 3299/2013 г. по описа на ВОС.

ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и слез извършване на справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде отговор на зададените от ответника въпроси:

Кога е заведен първоначално трафопоста в дружеството;

По какъв начин е заведен трафопоста в дружеството;

На каква стойност е заведен трафопоста в дружеството през 2010 г., когато е придобит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00лв., вносим от ответното дружество в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за извършеното плащане.