Решение № 139 от 12.08.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Ямбол, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П.М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200310 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „ОМВ България“ ООД, гр. София, представлявано от А.П.Т. и Д-С.Т., против Наказателно постановление/НП/№ 754204F754597/14.02.2024 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител в молба поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено. Претендират се и разноските по делото.

Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Бургас, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено следното:

На 02.02.2024 г. на „ОМВ България” ООД, гр. София, представлявано от А.П.Т. и ДС.Т., е съставен АУАН № F754597 от свид. К. И. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, в присъствието на негов колега – Д. Г.а, затова, че при извършена проверка на 11.01.2024 г. от двамата инспектори, в 11.15 ч., в търговски обект – бензиностанция „ОМВ“, 1 с. Дражево 1080, находящ се на Автомагистрала А1“Тракия“, стопанисван от „ОМВ България“ ООД, ЕИК: ********* е установено, че съгласно дневен финансов „X" отчет № 0597991/11.01.2024 г. от монтираното и функциониращо към момента на проверката фискално устройство, свързано дистанционно с НАП и работещо, с фискален принтер модел: "Epson ТМ T81-KL“ с индивидуален номер RE003105, фискална памет № 45005154 и peг. № на ФУ в НАП 4255014/19.06.2019 г., касовата наличност на паричните средства е в размер на 573,66 лв. Фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект, съгласно съставен опис на паричните средства е в размер на 673,64 лв. Сумата на паричните средства в касата е изброена от работещата в обекта Р.Я.С. - *** ***. Фискалното устройство притежава операциите „служебно въведени" и "служебно изведени" суми.

Установена е промяна в касовата наличност на търговския обект в размер на 99,98 лв., която представлява въвеждане на пари в касата и която не е регистрирана във фискалното устройство.

За извършената проверка и направените констатации е съставен протокол № 0144012/11.01.2024 г., който е връчен на ЮЛ.

Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като актът е връчен на управителя на ЮЛ.

С НП № 754204-F754597/14.02.2024 г. Началникът на Отдел “Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 1000 лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора К. И., която добросъвестно е изпълнявала служебните си задължения и не е заинтересована пряко от изхода на делото. От разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, финансови отчети от ФУ, описи на паричните средства в касата към момента на започване на настоящата проверка и други проверки, декларации на лицата, работещи по трудово правоотношение, НП, представени от процесуалния представител на НАП, протокол за извършена проверка на същия ден и в друг обект на ЮЛ, заповеди на изпълнителния директор на НАП, приети, прочетени и предявени на представителя на НАП и свидетеля-актосъставител /финансови отчети от ФУ/ по чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ.

Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ЗАНН, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

2

АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на представителя на жалбоподателя, изложено в жалбата, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП.

При прочита на тези административни актове се установява, че са спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено и от фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът приема за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, с едно изключение. В АУАН и в НП не е посочено изрично дали процесното административно нарушение води или не води до неотразяване на приходи, което е съществено несъответствие между фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна норма, поради това не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална страна. Допуснато е нарушение, което препятства нарушителя да разбере защо е санкциониран – дали поради това, че нарушението му е довело до неотразяване на приходи или само поради разминаване в касовата наличност. Липсва кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до незаконосъобразно издаване на НП.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите служители.

Служител на тьрговеца е можел да спази закона и да въведе служебно във ФУ и сумата от 99,98 лв., но той не е сторил това, поради което при извършената проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност на сумата в касата и тази във ФУ.

Формално юридически и контролният и наказващият органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Законосьобразно е ангажирана й административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не е посочено категорично в АУАН и в НП, че нарушението не води до неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на закона – чл.53, ал.1 от ЗАНН. В нарушение на императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума, предвиден в закона/1000 лв./, макар да е отчетено, че се касае за нарушение, което не е извьршено за прьв пьт от жалбоподателя при т.нар. ”безвиновна отговорност”, видно от събраните доказателства по делото. Не следва да се приемат и аргументите на представителя 3 на ЮЛ, че процесния случай е „маловажен“. Не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като се вземе предвид, че са извършени и други нарушения на процесната наредба и сравнително немалкия размер на разликата между фактическата наличност в касата и тази отчетена по ФУ, времето на извършване на проверката, месечните обороти на фирмата, както и това, че обществената опасност на нарушението в конкретния казус не е значително по-ниска от обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид данъчни нарушения. В този смисъл, доводите на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като неоснователни трябва да бъдат охвърлени.

Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ разноските по делото, които представляват възнаграждението на един адвокат, в размер на 480 лв., съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, след като бе отчетено, че ЮЛ е ползвало адвокатски услуги още при предявяване на АУАН, като е изготвено възражение по делото.

Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, и ал.3, т.2 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. МРАВ, сьдьт

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 754204-F754597/14.02.2024 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ОМВ България" ООД, гр. София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. Цариградско шосе № 90, ет.20, представлявано от А.П.Т. и Д-С.Т., за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/лв.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ на „ОМВ

България" ООД, гр. София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. Цариградско шосе № 90, ет.20, представлявано от А.П.Т. и Д-С.Т., направените по делото разноски в размер на 480/четиристотин и осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4