Протокол № 169 от 13.05.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Кнежа, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора Е. Ив. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200256 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:32 часа се явиха:

Районна прокуратура - гр.Плевен – уведомена от предх. с.з., се представлява от прокурор Е. Я..

Обвиняемият С. Р. Т. – увед. от предх. с.з., не се явява, но се представлява от адв. М. С. от САК, с представено по делото пълномощно.

Свидетел Савчо Г. М. – редовно призован, се явява;

Свидетел П. И. А. – редовно призован, не се явява;

Свидетел И. С. Д. - редовно призован, не се явява.

Вещо лице Н. К. П. – редовно призован, се явява.

В залата се явяват адв. М. от Досъдебното производство на пострадалите от ДП и се явява синът на свидетеля С. М. – Г. С. М..

Прокурора: Придружителя който е син на свид. М. той е разпитван на ДП и ако защитата иска разпит, би не трябвало да е в съдебната зала.

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

- с вх. №988/30.03.2026 г. писмо от Община гр. Искър, с което уведомяват, че на името на С. Г. М. и С. И. М. от гр. И., няма регистрирана каруца с конски впряг по Наредбите на Общината;

- с вх. №1102/07.04.2026 г. от АПК Областно управление гр. Плевен, с 1 което уведомяват, че на участък: път II-13, км 85+336, в землището на гр. И., обл. Плевен, на около 1 км от изхода на гр. И. в посока гр. К. няма въведена забрана за движение на ППС и в частност на каруци, теглени от животинска тяга. Няма монтирани пътни знаци В10 „Забранено влизането на пътни превозни средства, теглени от животни".

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Прокурора: Уважаеми г-н съдия, моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка да се даде ход на делото. Доверителят ми не може да се яви поради наскоро претърпяна операция за подмяна на става.

Съдът съобразявайки изложеното от страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурора: Моля да бъдат разпитани явилите се по делото свидетел С.

М. и явилия се като негов придружител - син Г. М. и съпругата на пострадалия С. Г. М., която е била пътник в каруцата: С. М. и се намира отвън, и са били разпитани на досъдебното производство.

Адв. С.: Не се противопоставям да се разпита свид. С. М., но Г. въобще не е бил там, той няма нищо общо с ПТП-то.

Прокурора: Държа да бъде разпитан като свидетел пред съда явилия се Г.

М..

Съдът предвид изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените и описани писмени доказателства.

ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се по делото свидетели, както следва:

С. Г. М. на 79 години, българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с обв. С. Т.;

С. И. М. на 77 години, българка, българска гражданка, грамотна, 2 неосъждана, без родство с обв. Т.;

Г. С. М. на 54 г. българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, без родство с обвиняемия;

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да кажат истината след което се отстраниха от залата.

СЪДЪТ СНЕ самоличност на експерта, както следва:

Н. К. П. на 46 г., българин, български гражданин, грамотен, разведен, неосъждан, без родство с обвиняемия Т..

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същия обеща да даде вярно заключение.

Прокурора: Моля да бъде променен реда на съдебното следствие като първо бъде разпитано вещото лице по автотехническата експертиза след което да бъдат разпитани свидетелите.

Адв. С.: Не се противопоставям.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от прокурора и

ПРОМЕНЯ редът на съдебното следствие в насока провеждане разпит на явилия се експерт преди свидетелите и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

РАЗПИТ на експерта Н. К. П.: Г-н съди, поддържам изготвеното заключение от досъдебното производство. Дал съм отговор на поставените въпроси. Изяснени са фактите и обстоятелствата, механизма и техническите причини за произшествието. Ако има въпроси съм на разположение.

Синтезирано е отговорено без отговор на 9-ти въпрос. Той просто няма как да бъде синтезиран и съм го записал в заключението.

Прокурора: Нямам въпроси и моля да бъде приета експертизата както е представен.

В.лице П.: Извън населеното място е настоящето произшествието. За знаци установени на мястото в огледния протокол няма отбелязано. Би трябвало скоростта да е 90 км./ч. за леки автомобили. В края на мостовото съоръжение за табела на мост нямам спомен дали е описано. При ориентирната линия се прави замерване и дали има стеснения или разширяване на платното не мога да отговоря конкретно. В огледния протокол е описано. Каруцата се е движела съгласно скицата, която е представена към 3 експертизата в дясната пътна лента, по посока на движение. Може да кажем в дясно в лентата, не в банкета. Фенер не е констатиран на мястото на произшествието. Установени са светлоотразители в задната част преградна и са заснети във фотоалбума. Описани са. Това са важни неща при огледа и след като са включени в заключението, като констатация.Тук в случая светлоотразителите бяха с различен цвят и различна форма. Експерта посочи на сн. №25, №26 и №27 - светлоотразителите от албума. Светлоотразителят е над оста. При движение на къси светлини видимостта на водача е ограничена до светло петно на автомобила, което при къси светлини е около 50 метра.

Когато става въпрос за светлоотразителен елемент, той се възприема на по дълго разстояние от светлото петно. И това е идеята снопа светлина да го отразява и би могло да бъде възприет. Относно насрещния трафик по принцип светлините на МПС-та са левият е наведен надолу, за да не се губи ориентация на насрещния водач. Самият водач, неговото възприятие е зрителната способност на самия шофьор. Няма данни за наличие на светлоотразителни жилетки на намиращите се в каруцата двама човека. Ако имаше светлоотразителни жилетки, те трябва да са заснети във фотоалбума.

Жилетки няма. Каруцата не е възприета от водача на лекия автомобил. Зоната на видимост зависи от зрителните способности на водача и дължината на светлинното петно от фаровете на автомобила. Водачът не е спирал аварийно преди и след момента на удара и не е променял посоката си на движение чрез кормилната уредба.При избраните скорост и посока на движение, водача на процесния автомобил сам се е поставил в техническата невъзможност да предотврати ПТП. От гледна точка на изчислената опасна зона същата е 69,89 м. приблизително 70 м. е опасната зона. Технически при движение със скорост 80 км/ч. автомобилът спира и се установява в покой за 70 метра. Ако движението на процесния автомобил е било на къси светлини той е имал светлинно петно пред него около 50 метра, което светлинно петно за възприемане на обекти с тяхното положение, посока и скорост на движение съответно е по- малко от изчислената опасна зона. От друга страна при наличието на светлоотразители на процесната каруца същата би могла да бъде възприета като обект на платното на движение повече от 50 метра, поради спецификата на самия светлоотразител. Ако водачът ги е възприел на 50 метра и е реагирал със спиране не би могъл да установи автомобила в покой до момента на контакт, като мястото на удар ще се промени по посока на движението на процесните превозни средства, поради причината ще се удължи времето на движение на лекия автомобил до момента на контакт с каруцата, поради което каруцата ще е изминала по - голямо разстояние.

4

Мястото на удара ще се промени. Скоростта в момента на първоначалния контакт между превозните средства ще е по - ниска за лекия автомобил.

Съответно разрушенията по превозните средства ще са различни и изминатото разстояние след момента на първоначалния контакт ще е по малко. Имаме скоростта на движение на каруцата, която е 1,26 метра в секунда или 4,52 км/ч. При огледа на каруцата е установено – счупени канати, заден мост на каруцата е счупен и деформиран отзад напред в лявата част. В експертизата, описаните действия от водача и пътника в каруцата под никаква форма не са взети в предвид, нито в изчисленията, нито в механизма. Подобни действия на подаване на шише с вода или при прехвърляне на управлението не би довело до промяна в посоката на движение на каруцата и като цяло механизма на произшествието, което е описано в експертизата. Няма да се променят нещата. Те нямат отношение при движението на конския впряг при подаване на шише с вода. Ако е имало промяна на впряга, това могат да кажат свидетелите.

Адв. С.: Нямам въпроси към експерта.

Вещото лице П.: С оглед на установените обстоятелства с определена скорост на движение водача е имал техническата възможност в момента, в който възприеме каруцата като обект, движещ се в пътната лента да предприеме аварийно спиране или промяна в посока си на движение, ако пътната обстановка към момента на събитието е позволявало това. Това означава маневра, изпреварване или заобикаляне. Това са техническите действия, които би могъл да предприеме водача за предотвратяване на произшествието. В случая нямаме данни за извършени нито едно от двете действия. Ударът е централен между превозните средства, което определя тяхното праволинейно движение. С избраната от него скорост на движение той е имал техническата възможност да спре пред каквото и да е препятствие на най - малко разстояние, което се явява опасната му зона, определена на 70 метра. Поради ненавременно възприемане на опасността и липса на действие за предотвратяване на удара. Причините за ненавременно възприемане от техническа гледна точка може да е отклоняване вниманието на водача или може да се дължи на зрителните му способности. Отчитайки факта, че произшествието настъпва в тъмната част на денонощието в конкретния случай може да се каже, че водачът не е възприел каруцата или това се е случило в рамките на времето за реакция, което е довело до липсата на реакция от негова страна. Водачът трябва да се движи със скорост, която е в рамките на осветената зона на автомобила независимо дали е на къси или на дълги 5 светлини. Това е така наречената ограничена видимост, която има ясна граница от светлинното петно. Същият трябва да се движи със скорост, която му позволява да намали или да спре при появата на каквото и да е препятствие. Съответно дадените обстоятелства както е посочено, че евентуално се движи на къси светлини с ограничена видимост, той е следвало да подбере скорост на движение, която му дава техническата възможност да спре в рамките на осветената зона. Следователно тази скорост, която би позволила да спре, тя не е обект на експертизата и не е поставена като задача на изчисляване, но с оглед движението на автомобила и неговата скорост, съобразено със разстоянието необходимо за привеждане на автомобила в покой скоростта не е била съобразена с това обстоятелство. Ако е имало светлоотразителни жилетки те биха увеличили ефекта на светлоотразителите.

Принципа е един и същ. Светлоотразителните жилетки, те не биха значително допринесли до промяна на обстоятелствата при наличието на светлоотразителни елементи върху каруцата. А относно фенера – трябва да се конкретизира точно какъв фенер се има предвид. Не бих могъл да отговоря на въпроса при наличие на фенер, без да се конкретизира какъв фенер, какво би се променило. Светлинен фенер насочен назад е същото когато има светлоотразител. Следва мостово съоръжение със следваща мантинела. В дясната лента на 90 см. има предпазна мантинела преди нея е мостово съоръжение. Има парапет и преграда, най - вероятно пешеходец да мине.

Отстояние от платното за движение и мантинелата е 90 см. Може да се приеме, че това отстояние е банкет. Те излизат от мостово съоръжение и настъпва контакт. Тази каруца за да си промени посоката на движение и да се измести масовия център се изисква някакво време.

Адв. С.: Нямам въпроси към експерта.