Определение № 146 от 22.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Благоевград , 19.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Татяна Андонова

Петър Пандев

Александър Трионджиев като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600231 по описа за 2021 година Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу Определение о т 01.03.2021г. по НОХД № 524/2020г. по описа на ГДРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се твърди, че съществените процесуални нарушения са се проявили в неяснота на повдигнатото обвинение в обвинителния акт, тъй като в диспозитивната и обстоятелствената му част двусмислено било посочено, че на всяка конкретна дата подсъдимият разпространил в Интернет пространството, като свалил на преносим компютър марка „Л.“ видеофайл представляващ порнографски материал, с конкретен обем, споделен в програма eMule и достъпен за сваляне на всички потребители на мрежата eDonkey, след което го разпространил в Интернет пространството…... Цитираното двусмислие се извеждало от обвинението от една страна за разпространение на порнографски материал, а от друга за даване на достъп до файл / чрез споделянето му в програмата еMule/ и че двете понятия не били равнозначни.

В тази връзка се настоява определението на първоинстанционния съд, с 1 което било оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на прокуратурата за отстраняване на съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и което накърнява правото на защита на подсъдимия да се отмени и вместо него се постанови желания от защитата резултат.

Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че няма допуснато нарушение на процесуалните правила изразяващо се в неяснота на обвинението в ОА, което да е довело до съществено нарушение на процесуалните права на страните, което да не е отстранимо.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в жалбата, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:

Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред районния съд било образувано по внесен обвинителен акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимия за престъпление по чл. 159, ал.4 вр. с ал. 3 т.1 от НК.

В обвинителния акт е била посочена фактология, която съдържа информация относима към обвинението, като съдът приема, че същата в достатъчна степен гарантира правата на страните и по специално на подсъдимия да разбере какво е обвинението и каква е предвидената наказателна отговорност, както и кои са съществени за доказване факти. По твърденията в жалбата съдът намира, че законосъобразно са били възприети от районния съд за недостатъчен аргумент за прекратяване на съдебното производство, тъй като в обвинителният акт недвусмислено е посочено в какво се е изразило изпълнителното деяние, а именно в разпространението на порнографски материали, което съответства на законовия текст на нормата по чл. 159 ал.3 от НК. Посоченото като предоставяне на достъп и споделяне, правилно е прието от районния съд, пояснение на механизма на разпространението, чрез който се изязнява начинът на осъществяването му. Същото е било необходимо да се посочи с оглед спецификата на действията по разпространението- в интернет пространството. В обвинителният акт недвусмислено е посочено, че 2 предоставянето на достъп чрез специфична програма е начинът на разпространението на порнографския материал в интернет пространството, а не друго извън съставомерно изпълнително деяние.

Поради изложеното и като взе предвид, че доводите на първостепенния съд свързани с изясняване на механизма на разпространението на файловете чрез програма за пиър ту пиър споделяне са правилни по отношение на обстоятелството, че не само по този начин не се създава неяснота в обвинението, но и напротив разяснява се механизма на извършване на престъплението, въззивният съд приема, че определението му, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното следствие е правилно и законосъобразно. При настоящия контрол не се констатират основания за съществено нарушена процедура, която да е довела до ограничаване на правата на подсъдимия, свързани с неяснота на обвинението и предвидената наказателна отговорност. Тези обстоятелства правилно са били оценени от първата инстанция като липсата на порочност в ДП и обвинителния акт, в аспект и на нормата на чл. 249 ал.4 т.1 от НПК, според която съществени са само нарушенията, чрез които на обвиняемия не е дадена възможност да научи какво е престъплението, за което е привлечен в това и качество, да дава или откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството и да има защитник, каквито в конкретния случай дори не се твърдят.

Поради изложеното настоящата инстанция

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 01.03.2021г. по НОХД № 524/2020г. по описа на ГДРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4