Решение № 37 от 03.07.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Кърджали,.. 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № 20235100900069 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432,.. ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите,.. както и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът С. С. С. твърди,.. че на 10.05.2021 г. на път II-59 на 1км.,.. м.200,.. управлявал л. а. „М.“ с рег. № ******* в посока от гр. М. към гр. К.,.. когато л. а. „М.“ с рег. № *******,.. управляван от Х. Х.

М.,.. движещ се в противоположната посока,.. навлязъл в неговата лента за движение и предизвикал ПТП. В резултат на катастрофата му били причинени телесни увреждания. По случая било образувано ДП № 56/2021 г. по описа на РУ - Момчилград,.. като с решение № 97 от 29.11.2021 г. по АНД № 255/2021 г.,.. Районен съд - Момчилград признал обвиняемата Х. Х. М. за виновна в това,.. че на 10.05.2021 г. на път II-59 (сп. Д.-К.-И.) км.1,.. м.200,.. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „М.“ с рег.

№ ******,.. нарушила правилата за движение и по непредпазливост причинила на С. С. С. от с. С.,.. общ.М.,.. средна телесна повреда,.. изразяваща се в счупване на петата стъпална кост на левия крак в предния й край,.. довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец,.. поради което и на основание вр. чл. 343,.. ал. 1,.. б. „б“,..

1 предл. 2-ро във вр. с чл. 342,.. ал. 1 от НК,.. вр. с чл. 78а от НК била освободена от наказателна отговорност като й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева. Ищецът твърди,.. че от настъпилото ПТП му били причинени следните увреждания: сътресение на мозъка,.. навяхване и разтягане на ставните връзки на лявата глезенна става; счупване на петата стъпална кост на левия крак,.. в предния й край. Непосредствено след настъпилия инцидент,.. на 10.05.2021 г.,.. екип на спешна медицинска помощ го транспортирал до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр.Кърджали,.. където бил хоспитализиран. Приет бил за лечение в хирургично отделение с окончателна диагноза „Мозъчно сътресение,.. без открита вътречерепна травма МКБ S06.00“ и придружаващи заболявания: „травма на главата,.. неуточнена МКБ S09.9“. Имал главоболие,.. болки в областта на гърдите,.. в областта на лява подбедрица и стъпало. ИзпиС. го на 13.05.2021 година. След изписването му от болницата,.. здравето му не било възстановено. Имал главоболие и болки в левия глезен и стъпало,.. както при движение,.. така и при допир,.. която болка се усилвала нощем. Имал плътен и напрегнат оток и промяна на цвета на кожата в областта на левия глезен и стъпало. Пръстите на левия му крак изтръпвали и нямал чувствителност. Придвижвал се с две патерици. При прегледите му при специалист ортопед – травматолог,.. му била поставена диагноза „навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“,.. за което му била предписана терапия с репарил гел,.. компреси от риванол и покой. Въпреки,.. че спазвал предписанията на лекуващите го лекари,.. състоянието му не се подобрило. След направена рентгенография на ляво стъпало на 09.06.2021 г. и извършен преглед при ортопед – травматолог се установило наличие на „счупване на 3-4-5-та метатарзална кост“ на левия крак. До средата на м.08.2021 г.,.. придвижването му ставало с помощта на патерици,.. защото не можел да стъпва на левия си крак. Постепенно започнал да се движи без помощни средства,.. но до края на 2021 г. походката му била нестабилна,.. болезнена и накуцваща и имал оток,.. хипотрофия на мускулатурата и отслабена сила на крайника. В резултат на причинените му увреждания,.. в периода от 10.05.2021 г. до 04.01.2022 г. включително бил в болничен и не ходел на работа. Твърди,.. че към настоящия момент здравето му не било напълно възстановено и походката му била нестабилна.

Движенията в областта на левия глезен и стъпало били ограничени и изпитва болка при физическо усилие и температурни промени. Освен интензивните 2 физически болки,.. към момента на ПТП-то претърпял и силен емоционален шок и стрес. Ударът с другата кола станал много бързо и за миг се озовал притиснат от деформациите на автомобила му. Левият му крак бил заклещен за около един час до пристигането на пожарникарите,.. които го извадили от колата. През това време,.. което му се сторило като вечност,.. усещал силна болка от притискането на крака,.. болка в главата и гърдите. Усещал как кракът му изтръпва,.. бил изпаднал в ужас от това,.. че кракът му бил заклещен и не можел да го мръдне. В главата му нахлували мрачни мисли,.. че ще остане без крак. Виждал хора около него,.. но не осъзнавал кои са и какво му говорят. Когато пожарникарите успели да го извадят,.. се оказало,.. че не може да стъпи на краката си и в този момент го обзела слабост и безпомощност. Твърди,.. че причинените му травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното на 10.05.2021 г. ПТП.

Виновното противоправно поведение на водача на л. а. „М.“ с рег. № ******** - Х. Х. М.,.. било установено с влязло в сила решение № 97 от 29.11.2021г. по АНД № 255/2021 г. на Районен съд - Момчилград.

Механизмът на ПТП-то бил установен и описан в диспозитива на решението.

Поради това,.. счита за установено,.. че на 10.05.2021 г. на път II-59 на 1 км.,.. м.200,.. гр.М. - гр.К.,.. Х. Х. М. е имала противоправно поведение,.. с което нарушила правилата за движение и виновно (по непредпазливост) му причинила телесно увреждане,.. изразяващо се в счупване на петата стъпална кост на левия крак в предния й край,.. довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец. Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 202110***,.. изд. РУ - Момчилград и справка от електронната страница на Гаранционен фонд за налична застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,.. се установило,.. че за увреждащото МПС л. а. „М.“ с рег. № ******,.. има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „З.“ АД,.. полица № B G 3012000232*****,.. валидна до 17.08.2021 година.

Съгласно изискванията на Кодекса за застраховането,.. с уведомление с вх. № 2331/07.06.2021 г.,.. ответникът бил информиран за настъпилото застрахователно събитие. За обезщетяване на претърпените от ищеца вреди при ответника била заявена и застрахователна претенция,.. по повод на която била образувана щета № 0801-001297/20***** и щета № 0801-001297/20**** по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. С писмо с изх.

3

№ 2596/23.05.2023 г. ответникът информирал ищеца,.. че изплаща сумата в размер на 15 000 лева,.. от които 14 934 лева обезщетение за неимуществени вреди и 66 лева обезщетение за имуществени вреди. Счита,.. че така определеното и изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 14 934 лева било крайно недостатъчно,.. за да репарира причинените му вреди. Поради причинените му една средна и две леки телесни повреди,.. които поотделно и в съвкупност му причинили болки и страдания,.. счита за справедливо обезщетение сумата в размер на 60 000 лева и предвид заплатеното от ответника извънсъдебно обезщетение,.. с настоящата искова молба претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45 066 лева,.. ведно с обезщетението за забава върху тази сума,.. за периода от датата на уведомяване на ответника - 07.06.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението,.. както и сумата от 3 049.85 лева,.. представляваща мораторна лихва върху извънсъдебно изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 14 934 лева,.. за периода от 07.06.2021 г. до 22.05.2023 г.

В съдебно заседание,.. чрез своя процесуален представител,.. поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Претендира се присъждане в полза на процесуалния представител на минимално адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 367,.. ал. 1 от ГПК ответникът „З.“ ** гр. С.,.. чрез своя представител по пълномощие,.. е подал писмен отговор,.. с който изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции,.. както по основание,.. така и по размер. При условията на евентуалност счита,.. че размерът на исковата претенция е завишен. Не оспорва,.. че към датата на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение между Х. Х. М.,.. в качеството на собственик на л. а. „М.” с peг. № ******* и З. „Д.” АД,.. по силата на застрахователна полица № BG/ЗО/12000232***,.. със срок на действие от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г. Не оспорва също така,.. че ответникът е заплатил застрахователно обезщетение на 22.05.2023 г. в общ размер на 15 000 лева,.. от който 14 934 лева за неимуществени вреди и 66 лева за имуществени вреди. Твърди,.. че определеното и изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 15 000 лева,.. от които 14 934 лева за неимуществени вреди и 66 лева за имуществени вреди,.. е достатъчно за да компенсира претърпените от пострадалото лице болки и страдания и да 4 покрие понесените от него медицински разходи. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер. Оспорва твърдението,.. че и към настоящия момент ищецът не е напълно възстановен и продължава да търпи болки и физически и психически дискомфорт в резултат на травмите от ПТП. Сочи,.. че липсва актуална консултация с какъвто и да е лекар,.. от която да е видно как е протекъл оздравителният процес,.. има ли усложнения и невъзстановени травми от ПТП-то,.. както и необратими последици за здравословното му състояние. Не били представени допълнителни медицински документи,.. удостоверяващи,.. че пострадалото лице допълнително търсило медицинска помощ за продължаващите болки и страдания за получените травми от ПТПто. Сочи също така,.. че в случай,.. че се докаже,.. че възстановителният процес на ищеца не е завършил към настоящия момент,.. то следва да се отчете,.. че неполагането на дължимата грижа от негова страна,.. която се изразява в неспазването на лекарските предписания и неосъществяването на периодични прегледи,.. консултации и рехабилитации,.. е основната причина за текущото му състояние. С това си поведение твърди,.. че ищецът значително е допринесъл за продължаващите болки и страдания и липсата на пълно възстановяване. Твърди,.. че не е проведена физиотерапия,.. която в конкретната ситуация била наложителна,.. необходима и водила до значително намаляване на периода на възстановяване,.. респ. благоприятства своевременното оздравяване. Твърди също,.. че в резултат на инцидента ищецът е получил само мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

Пострадалото лице било в болнично заведение за период от три дни,.. подложило се на множество изследвания,.. които не са установили други заболявания. Оспорва твърдението,.. че пострадалото лице е претърпяло навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена от застрахователното събитие. Сочи,.. че за първи път това заболяване е отразено в Амбулаторен лист № 600 от 18.05.2021 г.,.. т. е. приблизително 8 дни след пътния инцидент. Оспорва твърдението,.. че ищецът е получил счупване на 3-4-5 метатарзална кост на левия крак. Цитираната травма била констатирана за пръв път с Амбулаторен лист № 1643 от 14.06.2021 г.,.. т. е. 1 месец и 4 дни след процесното застрахователно събитие. Оспорва акцесорния иск за лихва,.. поради неоснователност на главния иск. При условията на евентуалност сочи,.. че съгласно разпоредбата на чл. 429 ал. 3 КЗ застрахователят отговаря за лихва за забава от датата,.. на която бъде уведомен за настъпилото 5 застрахователно събитие или от датата на предявяване на застрахователната претенция,.. която от двете дати е по-ранна. В тази връзка твърди,.. че застрахователят е уведомен за събитието от ползвателя на застрахователната услуга,.. а не от делинквента на 07.06.2021 г. чрез уведомление,.. към което не било скрепено удостоверение за банкова сметка,.. по която да се преведе определеното застрахователно обезщетение. В конкретния случай писмената доброволна застрахователна претенция от ищеца била депозирана на 24.02.2023 г. Това е бил и първият момент,.. в който ответното дружество е узнало подробно за обстоятелствата,.. свързани със застрахователно събитие.