Протокол № 1823 от 21.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1823 гр. Варна, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100101139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът Т. В. М. , редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Т.З., упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Н. Т. М., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице К. Д. Кр., редовно уведомена, не се явява.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв. З.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.

1

Адв. Я.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от Т. В. М. с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД предявен против Н. Т. М. за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот – с ид.*********** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, кв.Св.И.Р., бул.»В.В.» № ***, бл.**, вх.*, ап.** със застроена площ от 105,94 кв.м., ведно с избено помещение № 46 с площ от 5,03 кв.м., както и 1,1257% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, обективиран в нот.акт № 66, том 1, рег. № 1305, дело № 40/2018г., поради липса на изразено съгласие от дарителката Р.М.К., в следствие на тежкото психическо заболяване, което е имала към момента на сключване на договора - душевната болест, деменцията и старческото слабоумие водещо до невъзможността същата да разбира свойството и значението на постъпките си.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и уточняващата молби ищецът Т.М. излага, че приживе неговата майка Р.М.К.

/починала на 28.09.2020г./ се е разпоредила чрез дарение в полза на своя внук Н.М. със собствения си недвижим имот - с ид.*********** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, кв.Св.И.Р., бул.»В.В.» № ***, бл.**, вх.*, ап.** със застроена площ от 105,94 кв.м., ведно с избено помещение № 46 с п площ от 5,03 кв.м., както и 1,1257% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, като сделката е обективирана в нот.акт № 66, том 1, рег.№ 1305, дело № 40/2018г. Твърди, че към датата на сделката дарителката е страдала от заболявания на психиката – смесена корова и подкорова деменция 1 с напредващи нарушения на паметта, което се е отразило на нейната способност да разбира свойството и значението на постъпките си. Счита, че трайността на душевната болест, деменцията и старческото слабоумие на майка му при сключване на сделката през 2018г., които датират още от 2015г. я опорочават до степен на нищожност поради липса на валидно заявено съгласие за сключването й. Моли сделката обективирана в нот.акт № 66, том 1, рег. № 1305, дело № 40/2018г. да бъде прогласена за нищожна.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Т. М. е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за недопустимост и неоснователност на предявеният иск. Излага, че между страните вече се е провело съдебно производство по гр.д.№ 3603/2020г. по описа на ВОС с искане за унищожаване на същата сделка – дарение обективирано в нот.акт № 66, том 1, рег.№ 1305, дело № 40/2018г. поради пълната недееспособност на дарителката при сключването й, което е завършило с отхвърляне на предявения от Т.М. против Н.М. иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗЗД.

Счита, че влязлото в сила решение по цитираното дело е отрицателна процесуална 2 предпоставка за допустимостта на предявения иск за нищожност, доколкото е основан на същите твърдения за недееспособност на дарителката поради заболяванията на психиката й и моли производството по делото да бъде прекратено. Отделно от това при извод за допустимост на иска за нищожност оспорва същия като неоснователен. Оспорва към датата на сключване на договора за дарение – 12.03.2018г. дарителката Р.К. да е била поставяна под запрещение и/или да е страдала от заболяване или друго състояние, което да не и е позволявало да разбира и ръководи действията си. Твърди, че Р.К. е действала с пълното съзнание, че иска да дари имота си на своя внук Н.М.. Посочва, че евентуални данни за болестно състояние да дарителката са се проявили повече от година след сключване на сделката. Моли предявеният иск за прогласяване нищожността на сделката да бъде отхвърлен като неоснователен както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебноделоводни разноски.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че договорът за дарение обективиран в нот.акт № 66, том 1, рег.№ 1305, дело № 40/12.03.2018г. е сключен при липса на изразено съгласие от дарителката Р.К., поради това, че същата е страдала от трайно психическо заболяване - душевната болест, деменцията и старческото слабоумие водещо до невъзможността да разбира свойството и значението на постъпките си.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи правоизключващите си възражения, с които целят да установят действителността на договора обективиран в нот.акт № 66, том 1, рег.№ 1305, дело № 40/12.03.2018г. в това число, че към датата на сключването му дарителката Р.К. е била в състояние да разбира и ръководи действията си и при сключване на договора е заявила валидно волята си 2 да се разпореди чрез дарение с имота в полза на своя внук.

Адв. З.: Поддържам иска. Оспорвам твърденията, които се съдържат в писмения отговор. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена тежест. Моля да бъдат приети, представените с исковата молба писмени доказателства.

Адв. Я.: Оспорвам исковата молба. Поддържам твърденията, изложени в отговора на исковата молба. Искът е неоснователен и моля да бъде отхвърлен. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена тежест. Поддържам оспорването си в отговора на исковата молба относно приложените от ищеца амбулаторни листи. Моля да бъдат приети, представените от нас писмени доказателства.

Адв. З.: Ние не разполагаме с други писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва: Пълномощно от 03.05.2021 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 66, том 1, рег. № 1305, дело № 40/12.03.2018 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305018274/03.11.2020 г.;

Схема № 15-125884/27.02.2018 г. на самостоятелен обект в сграда; Амбулаторен лист № 1575/21.06.2019 г.; Амбулаторен лист № 1967/04.09.2020 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ098728МЛ/12.10.2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305018274/03.11.2020 г.; Схема № 15-125884/27.02.2018 г. на самостоятелен обект в сграда;

Платежно нареждане от 08.06.2021 г.; Амбулаторен лист № 1967/04.09.2020 г.; Амбулаторен лист № 1575/21.06.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/03.06.2021 г.; вписана искова молба вх. рег. № 17023/21.06.2021 г.-8л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, а именно: Адвокатско пълномощно; Решение № 758/19.04.2021 г., постановено по гр. д. № 3603/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна-5л.

Адв. З.: Моля да бъде допусната при режим на призоваване доктор Н.К., която е била лекуващ психиатър на наследодателката на моят доверител. В своето определение, съдът е приел, че ще се произнесе по това наше искане в съдебно заседание. В днешното съдебно заседание водим допуснатите ни свидетели, но държим и на разпита на д-р К.. Допускаме, че един преглед предполага наличието на лични впечатления за пациента, които не могат да се отразят точно в амбулаторните листи. От гледна точка събиране на доказателства считаме, че е добре д-р К. да бъде разпитана като свидетел.

Адв. Я.: Ние също водим допуснатите ни свидетели. Поддържам възражението си, направено в отговора на исковата молба срещу разпита на този свидетел. Очевидно нейните впечатления са за период много по- късен след извършването на сделката. Амбулаторните листи са от 2019 г.

Адв. З.: Доверителят ми твърди, че преди сделката също е водил майка си на преглед при доктор К..

Ищецът М.: Тези амбулаторни листи, които намерих, ги представих. Преди това заведох майка ми при д-р К. просто да й изпише лекарства. Твърдя, че д-р К. е извършвала преглед на майка ми преди сделката.

Адв. Я.: Поддържам възражението си.

Адв. З.: Водим допуснатите ни свидетели. Считам, че няма пречка в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани водените днес свидетели, а д-р К. да бъде разпитана в следващото съдебно заседание.

4

Адв. Я.: Правя възражение за разпит на доктор К.. Възразявам против броя на свидетелите, които ще се разпитват за едни и същи обстоятелства. Желая да бъдат равнопоставени страните и ако ще бъдат разпитани свидетели, те да бъдат по двама души на всяка страна.

Адв. З.: Оттеглям искането за разпит на доктор К.. Моля да разпитаме свидетелите, които водим в днешното съдебно заседание.

Адв. Я.: Моля свидетелката К.Н. да бъде разпитана първа, тъй като е служебно ангажирана.

Адв. З.: Не правя възражение първо да започнем с разпит на един от свидетелите на колегата и това да бъде К.Н..

Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.В.Н., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

К.В.Н. – 51 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. Я.:

Свидетелката Н.: Познавам Р.М.К.. Аз съм адвокат и тя се обърна към мен по препоръка на предишен мой клиент във връзка с извършването на една сделка. Това се случи в началото на 2018 г., непосредствено след Коледните и Новогодишните празници. Р. ми се обади по телефона и ме помоли за среща. Приех я в кантората на ул. „И.В.“ № 28. Тя съвсем накратко ми обясни, че има собствено жилище, в което живее със сина си, с когото не е в много добри отношения и каза, че има желание да дари това жилище на своя внук – синът на сина й. Аз не я разпитвах за много подробности около личните отношения. Единствено я попитах дали има други деца и други внуци. Когато разговаряхме в свободен разговор тя ми обясни, че иска да ползва жилището до края на живота си спокойно и необезпокоявано. Тя ме помоли да подготвим документи и да изберем вариант, в който това нещо да се случи.

Желанието й беше категорично да извърши дарение без никакви условности, с изключение на това да запази ползването на жилището. Аз й обясних всичко по сделката и какви са последиците. Спомням си, че тя тогава ми каза, че в жилището им се получават съобщения, 5 призовки за възбрани и запори върху имущество на сина й. Тя беше притеснена и много подробно ме разпита дали би могло да има някакви претенции и спрямо това жилище, което е нейна лична собственост. Аз й разясних, обясних в какъв обем е отговорността. След това й казах, че трябва да пристъпим към подготовка на документите за сделката. Спомням си, че й предложих съдействие чрез нашия сътрудник в офиса, но тя настояваше да си направи всичко сама и аз бях изключително впечатлена, защото тя не беше много млада. Бях изключително впечатлена, че тя наистина се справи с всичко сама. Подготви си заявленията и документите. Ние имаме много по- млади клиенти, които обикновено казват, че не могат да се оправят с администрацията, а тя си направи всичко сама. Направи ми впечатление, че нямаше нужда много да й разяснявам къде трябва да ходи и с какви документи да се снабди.