Решение № 683 от 27.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Варна, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110200367 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Ц. П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Г. М. от АК – София срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на жалбоподателя П., на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за това, че на 23.07.2022 г. в 20:42 часа в гр. Варна, по бул.

„Владислав Варненчик“ до магазин „Лидл“ в посока центъра на града, с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 - 120c511 е установено, че лек автомобил „Мерцедес С 320“ с рег. № СВ 3920 ВА се движи със скорост от 62 км/ час, като нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4393705 – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Б. Ц. П. намира оспорения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна за незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на материалния и 1 процесуалния закон, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място счита, че при условие, че административно – наказателната му отговорност е ангажирана за нарушение, извършено в условията на повторност, е недопустимо административно – наказателното производство да приключва със съставяне на електронен фиш за налагане на глоба, а е следвало да бъде съставен АУАН, респ. евентуално да бъде издадено наказателно постановление. Във възззивната жалба се оспорва авторството на нарушението, също така се подчертава, че не е съобразен и приспаднат предвидения в закона толеранс на установената скорост на движение на моторното превозно средство. Жалбоподателят навежда твърдения за допуснати множество нарушения в процедурата по издаване на електронния фиш за налагане на глоба, като изразява съмнения в техническата изправност на автоматизираната система, с която е установено нарушението. Поради гореизложените съображения, отправя молба за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна, както и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

В проведеното на 27.03.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 367 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Б. Ц. П. не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество. В постъпило на 25.03.2024 г. в деловодството на Варненския районен съд писмено становище, изготвено от адв. Г. М. от АК – София, в качеството му на процесуален представител на жалбоподателя П., се заявява, че се поддържа въззивната жалба на посочените в нея основания и се отправя молба за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна.

Въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по същество, в проведеното на 27.03.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 367 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, като в депозирани на 18.03.2024 г. писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.А. се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли 2 за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 17.12.2021 г. влязъл в сила Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4393705, издаден от ОД на МВР гр. Шумен, с който жалбоподателя Б. Ц. П., с ЕГН: ********** бил санкциониран за извършено на 17.01.2021 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

На 23.07.2022 г. в 20:42 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ в посока централната част на града, до магазин „Лидл“, с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 - 120c511 било установено, че лек автомобил „Мерцедес С 320“ с рег. № СВ 3920 ВА се движи със скорост от 62 км/ час.

Собственик на лек автомобил „Мерцедес С 320“ с рег. № СВ 3920 ВА бил жалбоподателя Б. Ц. П..

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, с който на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на жалбоподателя П. му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните писмени и гласни доказателства: самият електронен фиш серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 23.07.2022 г.;

Протокол от проверка № 22 – СГ – ИСИС от 13.04.2022 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4393705, издаден от ОД на МВР гр. Шумен.

3

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Видно от Протокол от проверка № 22 – СГ – ИСИС от 13.04.2022 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология, регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата на Б. Ц. П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6302177, издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и 4 материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.

189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 65 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 62 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 65 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 62 км./ч.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 62 км/ час при въведено 5 ограничение на скоростта от 50 км/ час, доколкото нарушението е установено в териториалните очертания на населено място (гр. Варна), с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като е установено превишение на скоростта с 12 км./ч.

По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява извършването на нарушението.

В случая собственик на автомобила е именно жалбоподателя Б. Ц. П. – обстоятелство, което се потвърждава и от приложената към преписката Справка от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна по отношение собствеността на лек автомобил „Мерцедес С 320“ с рег. № СВ 3920 ВА.

Не е необходимо в съдържанието на самия електронен фиш да е вписано, че на конкретната дата именно жалбоподателя е управлявал превозното средство, още повече, че същият нито в един момент от образуването на административно – наказателното производство, не е навеждал твърдения, че друго лице е управлявало автомобила в 20:42 часа на 23.07.2022 г, макар, че в Закона за движение по пътищата е предвидена такава възможност. Ето защо и оспорването на авторството на деянието, според съда, бланкетно направено във въззивната жалба, няма как да бъде уважено от съда.

Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.