Определение № 305 от 13.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. Перник, 13.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. М. като разгледа докладваното от МАРИЯ В. М. Въззивно частно гражданско дело № 20241700500719 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 250 ГПК.

С Определение № 20 от 13.01.2025 г. Окръжен съд – Перник е отменил определение № 3560/15.10.2024 г., постановено по гр. д. № ***/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата на ищцата М. И. М.

/П./ за допълване на решение № 449/22.05.2024г., постановено по гр. д. № 0***/2023 г. по описа на РС – Перник в частта за разноските, като вместо това въззивният съд е постановил, че допълва на основание чл. 248 от ГПК Решение № 449/22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 0***/2024г. по описа на РС – Перник като е осъждил „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК:131001375, със съдебен адрес: гр. София, п. к. 1766, район Витоша, кв. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 6, сграда Матрикс Тауър, етаж 4-6 да заплати на М. И. М. /П./, с адрес: *** сумата от 674,52 лева, направени в хода на гр. дело № 0***/2023 г. по описа на РС – Перник разноски.

С определението въззивният съд е осъдил „ЕОС Матрикс“ ЕООД да заплати на М. И. М. /П./ сумата от 16,50 лева, направени разноски пред въззивната инстанция.

По делото е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която е направено искане на осн. чл. 250 от ГПК да бъде допълнено постановеното съдебно решение, алтернативно на осн. чл. 248 от ГПК същото да бъде изменено, като се изиска от ищеца да посочи банковата сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми.

Молбата е изпратена за становище на ответната страна. Последната, чрез адв. Б.

В. изразява становище, че депозираната молба е неоснователна. Навеждат се твърдения, че в ГПК не се съдържа задължителна норма, въз основа на която да се дава право на страната да иска от съда да допълва определението си, като указва на насрещната страна да предостави банкова сметка. На следващо място сочи, че единствената правна норма, която съществува в ГПК е такава по реда на чл. 127, ал. 4 от ГПК, съгласно която „по осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва 1 банкова сметка или друг начин за плащане“, като счита, че настоящият случай не е такъв, тъй като се касае за установителен иск, а не за осъдителен такъв. По изложените съображения моли молбата на от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, депозирана чрез юрк. М. да бъде оставена без уважение.

След запознаване с писмените доказателства по делото, настоящият състав на Пернишкия окръжен съд намира следното:

Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.

В производството по чл. 248 от ГПК съдът разполага с правомощието да измени или допълни постановеното решение или определение в частта му за разноските, но само когато при направено искане е допуснал грешка или пропуск да ги присъди.

Касае се за грешка или пропуск на съда, а не за грешка или пропуск на страна по делото да извърши определено процесуално действие в предвидения за това срок, неизвършването, на което неминуемо влече след себе си негативни последици, които страната, пропуснала извършването им, е длъжна да понесе.

В конкретния случай молбата е подадена във връзка с постановено от въззивния съд определение, с което е отменено определението на първоинстанционният съд, с което е отказано допълване на решението. С определението е направено произнасяне по дължимите се разноски. Тоест не е налице липса на произнасяне по спорни въпроси, поради което не е в правомощията на съда на осн. чл. 250 от ГПК да бъде допълнено постановеното съдебно решение, респективно на осн. чл. 248 от ГПК същото да бъде изменено, като се изиска от ищеца да посочи банковата сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми. Същевременно изискването на чл. 127 ал.

4 ГПК не е относимо към настоящия спор, доколкото предмет на делото е предявен установителен иск, а не осъдителен такъв. Независимо от това, на насрещната страна е предоставена възможност да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, по който да й бъдат изплатени присъдените в нейна полза суми, но страната не се е възползвала от тази възможност.

По изложените съображения искането за допълване на решението по реда на чл.

250 от ГПК е неоснователно, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК:131001375, със съдебен адрес: гр. София, п. к. 1766, район Витоша, кв. „Малинова долина“, ул.

„Рачо Петков – Казанджията“ № 6, сграда Матрикс Тауър, етаж 4-6, с която се иска на осн. чл. 250 от ГПК да бъде допълнено постановеното съдебно определение, 2 алтернативно на осн. чл. 248 от ГПК същото да бъде изменено, като се изиска от ищеца да посочи банковата сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3