Решение № 97 от 26.05.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Радомир, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730100835 по описа за 2025 година

Искът е с правно основание чл.109 ЗС.

Предявен е иск от ищцата А. М. П. с ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. “Л.“№., вх.“., ет.., aп.., чрез адв. Р. Г. Б. - от ПАК, личен номер от единния адвокатски регистър - . с адрес на кантората: гр. П., ул. “Т.„ №., със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. П., ул. “Т.“ № ., м.т. ********** и ел.адрес: [email protected] - чрез адв. Р. Б., срещу ответника Р.

С. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Х. Б.“, бл.., етаж ., апартамент № ., с който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Р.

С. А., че част от построения гараж на ответника в УПИ ./десети/ от имот с планоснимачен номер ./хиляда двеста и деветдесети/, в кв.. /сто и деветнадесети/, по регулационния план на гр.Р., попада в имота на А. М. П. и да осъди ответника да премахне част от гаража, разположен в УПИ ., в кв.119 по регулационния план на гр. Р., собственост на А. М. П. и да освободи завзетата площ от имота на ищцата и да й предаде владението.

Моли съда да осъди ответника да му заплати направените разноски по делото.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът Р. С. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Р., обл. П., общ. Р., ул. „Х. Б.“ № ., ет. ., ап. . със съдебен адрес за призоваване: гр.

С., п.к. 1000, Ц., ул. „С.“ № . ет,., чрез адв. К. В. Д. от Адвокатска колегия - гр. П., с личен адвокатски № **********, с адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. С. п.к. . Ц., ул. „С.“ №., ет.., тел. . E-Mail: [email protected], е подал отговор, като е заявил, че искът е недопустим, а разгледан по същество – неоснователен.

1

Районният съд след като прецени събраните, по делото, доказателства, по реда на чл.

188 ГПК /отм./, приема за установено и доказано следното:

В исковата си молба ищцата твърди, че е собственик на ½ идеална част от дворно място, цялото от. /хиляда сто петдесет и три/ кв.м., съставляващо парцел . /осми/ за имот планоснимачен №. /две хиляди двадесет и първи/, от квартал . /сто и деветнадесети/ по плана на гр. Р., съгласно НА за дарение на недвижим имот №., том. дело № . от 1993 г., а съгласно регулационния план на гр. Р., одобрен със Заповед №. от 28.12.2001 г., представлява УПИ . в кв... Според ищцата в нотариалният акт е записано, че дарителите заявяват, че дарената част, при описаните граници е незастроена, а гаража е построен върху . /двадесет и два/ кв.м. от дарената, с нейни средства и за нейни нужди.

Твърди се още, че към момента поземленият имот е с идентификатор № . и адрес: област П., община Р., гр. Р., п.к. ., ул. „Д.“ № . предназначение на територията Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ. /хиляда двеста шестдесет и три/ кв.м. при съседи: имот .

Видно от приложена декларация през 1973 г., дарителят на ищцата - М. С.Х. и бащата на ответника - С.А. И. подписват съответната декларация, като собственици на два съседни урегулирани имота, а именно УПИ .в кв. .и УПИ . в кв. . че всеки от тях се съгласява да строи гараж на граничната регулационна линия между двата парцела.

По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., имотът на ответника представлява поземлен имот, находящ се в населената част на гр. Р. община Р., поземлен имот с идентификатор . /шестдесет и една хиляди петстотин седемдесет и седем, точка, петстотин и две, точка, хиляда двеста и деветдесет/, с адрес на този поземлен имот: гр. Р., п.к. . ул. „Д.“ № ., с предназначение на територията - Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ ./шестстотин тридесет и един/ кв. м., който поземлен имот, по предходен план - регулационния план, предхождащ кадастралната карта, съставлява парцел. /десети/ от имот с планоснимачен номер./хиляда двеста и деветдесети/, в кв.. /сто и деветнадесети/.

От описаното по-горе и скицата на имота на ищцата, е видно, че ищцата и ответника имат обща граница между УПИ ., в кв.., съгласно регулационния план на гр. Р., одобрен със Заповед №. от 28.12.2001 г. /собственост на ищцата/ и УПИ . в кв.. /сто и деветнадесети/, съгласно регулационния план на гр. Р., одобрен със Заповед №.от 28.12.2001г. /собственост на ответника/. Същото не е спорно между страните.

Повод за завеждане на настоящият иск е подписаната декларация от бившите собственици - С.А. И. и М. С. Х. за построяване на гаражи на регулационната линия между двата парцела, което според твърдения на ищцата е трябвало да бъде извършено на граничната регулационна линия. Ищцата се позовава на извършени геодезически заснемания, спрямо които част от гаража, собственост на Р. С. А. попада в УПИ., собственост на А. М. П..

Ищцата сочи, че в конкретния случай строителството в имота й пречи за изграждането на съвременна масивна ограда и ограничава нейните действия да владее тази 2 площ според желанието си на собственик. Реално според ищцата ползваната от ответника площ е от около . /седем/ кв.м. Също така когато строеж в съседен имот навлиза в имота на ищцата, самото навлизане пречи на ищцата да ползва имота си. В този случай, извършеният строеж на гараж, нарушава упражняване правата й на собственик, тъйх като препятства възможността да построи ограда между двата имота и същевременно гаражът заема част от площта на нейния имот и пречи спокойно да ползва имота си.

Според ответната страна съгласно Нотариален акт за дарение № .. том .дело № . от 1993 г., ищцата е собственик само на 1/2 идеална част от дворното място, съставляващо УПИ . Останалата 1/2 идеална част е собственост на П. М. С., както е посочено и в скицата на поземлен имотс идентификатор .. Искът по чл. 109 ЗС е вещен иск, който засяга правото на собственост върху целия имот. В случаи на съсобственост, такъв иск следвала бъде предявен от всички съсобственици заедно или от един съсобственик, но в полза на всички съсобственици. В настоящия случай ищцата предявява иска само от свое име и в своя полза, което го прави процесуално недопустим.

На следващо място ответната страна, оспорва изцяло твърдението на ищцата, че част от гаража, собственост на ответника, попада в нейния имот. Твърдението за навлизане от около .кв.м. е голословно и не е подкрепено с конкретни и убедителни доказателства.

Представеният от ищцата протокол за трасиране, означаване и координиране на УПИ ., не съдържа надлежна и ясна информация относно местоположението на гаража на ответника спрямо границата на имотите.

Възражението на ответната страна е, че процесният гараж е построен в пълно съответствие с декларацията от 13.01.1973 г., подписана от дарителя на ищцата и бащата на ответника. Тази декларация изрично дава съгласие за строеж на гаражи на граничната регулационна линия между двата парцела. Строежът н а гаража на ответника е извършен съобразно действащите към момента на изграждането му строителни правила и норми и в съответствие с издаденото строително разрешение №./. от 16.06.1973 г. на председателя на ГНС – гр. Р.

По делото са разпитани свидетелите М. И..С., Л. С.А. и Л. А. И., чиито показания настоящият съдебен състав кредитира като логични, допълващи си и добросъвестно депозирани. Свидетелката С. твърди, че познава и А., и Р.. Според свидетелката, същата е съсед на А. М., като познава мястото, през 1982 г. се е омъжила и от тогава живее в този имот. Когато се е омъжила били построени двата гаража. Свидетелката твърди, че не е била свидетел на спорове между страните по настоящото дело. Според ищцата спорът е от зълва й, която иска да поднови оградата, защото е стара. И като са идвали техници да измерват, да е правилна границата е установено, че единият гараж на Р. е в мястото на А.. Този гараж не позволява да е оградата в границите.

Свидетелят А. е първи братовчед на oтветника. А. П. я познава като съсед.

Свидетелят твърди, че е наясно с гаража, който е предмет на спора. Гаражът е построен отдавна, като Р. или не е бил роден, или е бил на малка възраст. Според свидетеля, двата гаража не са строени по едно и също време. До гаража на Р. след това се направила нещо 3 като лятна кухня. Имало е някаква договорка между бащата на Р. и М. - бащата на А.. Той е имал договорка с бащата на Р., но не знае каква е била тя. Свидетелят сочи, че гаражът на А., идвал там зет му, а гаража на Р. си е гараж от някога си. В гаража на А. може би са държали кола. Свидетелят твърди, че Р. А. си ползва собствения гараж от две години и половина, когато е преписана къщата, а там живеел и ползвал бащата на Р..

Свидетелят И. твърди, че познава А. П. като комшии. Доколкото е наясно, гаражите са построени и залепени един до друг. Свидетелят твърди, че е там от 1974 г. в края, като на мястото си били и гаражите винаги в това състояние. Според свидетеля никой не е пречил на А.. Гаражът, който е собственост на Р. А., в момента се използва от него, като е така е от 3-4 години. Свидетелят твърди, че общата стена между двата гаража е измазана, като е правено нещо като изолация, гипсокартон и е шпакловано. Преди Р. А. баща му си ползвал гаража.

Според свидетеля, е имало уговорка между родителите на страните по делото, по отношение на гаражите.

По настоящото дело е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза от вещото лице Р. С., който дава заключение на така зададените въпроси, както следва:

1. Кой регулационен план и от коя година е бил действащ към момента на подписване на декларацията от С.А. И. и М. С. Х. през 1973 г. и през коя година е приет следващият регулационен план на гр. Р..

Вещото лице дава отговор, че със заповед №.от 07.09.1969 г. на ОНС-гр. П.е одобрен Кадастрален и регулационен план на гр. Р.. Планът е действащ към момента на подписване на декларацията от С. А. И. и М. С. Х. през 1973 г.

Следващият регулационен план на гр. Р. е одобрен със заповед №. от 28.12.2001 г. на Кмета на Община Р..

2. Вещото лице да изчертае комбинирана скица на двата парцела по регулационния план, действащ към 1973 г. и следващия регулационен план на гр. Р., одобрен със заповед №. от 28.12.2001 г.

Според вещото лице по настоящото дело е показана Комбинирана скица със съвместени данни между КРПлан от 1969г., действащ към 1973год., и КРПлан на гр. Р., одобрен със заповед №. от 28.12.2001 г.

3 . Съгласно действащите планове до приемането на кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД-. от 10.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, имало ли е изменение на регулационната граница мемщу двата урегулирани поземлени имота, а именно: УПИ №.десети от имот с планоснимачен номер . /хиляда двеста и деветдесети/, в кв. . по регулационния план на гр. Р. и УПИ .девети от имот планоснимачен номер. /хиляда двеста деветдесет и първи/ в кв. . по регулационния план на гр. Р.?

Вещото лице дава заключение, че при направената справка в Община Р., не са установени данни за изменение на регулационната граница между УПИ №. и УПИ . 1 в кв.119 до приемането на Кадастрална карта през 2015 г., включително и до настоящия момент.

4

4. Гаражът, собственост на Р. С. А., съгласно Нотариален акт №. том ., per. №., дело №./2021 г. на нотариус Б. К. от 15.09.2021 г., построен ли е на регулационната линия между двата урегулирани поземлени имота - УПИ №.-десети от имот с планоснимачен номер.

/хиляда двеста и деветдесети/, в кв. ., по регулационния план на гр. Р. и УПИ .- девети от имот планоснимачен номер. /хиляда двеста деветдесет и първи/ в кв. . по регулационния план на гр. Радомир?

Според вещото лице гаражът, попадащ в поземлен имот с идентификатор ., собственост на Р. С. А., не е построен на дворищно- регулационната линия между УПИ №.и УПИ . в кв...

5. Колко квадратни метра е площта на част от гаража, която е изградена в УПИ. девети от имот планоснимачен номер ./хиляда двеста деветдесет и първи/ в кв. . по регулационния план на гр. Р., собственост на ищцата?

Вещото лице дава заключение, че част от гаража, собственост на Р. С. А., с площ 2.60кв. м. /два квадратни метра и шестдесет квадратни сантиметра/, попадат в регулационните граници на УПИ . в кв.. по регулационния план на гр. Р. собственост на ищцата;