Решение № 557 от 29.09.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. София, 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20211110209514 по описа за 2021 година Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, 93-ти с-в, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9514 по описа за 2021 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., представялвано от

Борис

Божилов, срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542993-F 551286/ 20.10. 2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на "БОРИС 1

БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13. 12. 06г. на МФ регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание- “имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява представляващия дружеството; изпраща процесуален представител-адв. Матеева от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се излагат становище за отмяна на НП с довод за неправилно изложена фактическа обстановка и незаконосъобразен извод за осъществен състав на адм.нарушение.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща представител-юрк. Генчева, която пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и искания, и след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

На 01.06.2021 г. акт. Т.И. – инспектор по преходите в ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект- платен автопаркинг стопанисван от фирма „Борис Божилов“ ЕООД. При проверка било установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП модел „DATECS DP-150" с индивидуален № DT745855 и ИН на фискална памет 02745855, съгласно междинен отчет от ФП, е в размер на 160,00 лв. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 322,00 лв.Проверяващият изготвил опис на паричните средства. Установената промяна в касовата наличност била в размер на 162,00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не била отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. Проверяващият инспектор пиел, че ж-лят „БОРИС БОЖИЛОВ 2010" ЕООД не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да 2 отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. На място бил съставен Протокол от проверката и указано на управителя на дружеството да се яви в ЦУ на НАП.

На 05.06.2020г. бил съставен АУАН на „Борис Божилов“ ЕООД за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление при идентична фактическа обстановка и правна квалификация.

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган като е спазена разпоредбата от ЗДДС, съгласно която наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

Жалбата е подадена в срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на акт. Т.И.; писмени –Протокол за извършена проверка от 01.06.20г.; Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката;дневен отчет.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Т.И., който заявява, че е извършил проверка в обекта, дава конкретни данни за дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, фактическата наличност в касата на обекта и констатациите, свързани с неизпълнение на задължението за отразяване във ФУ на всяка промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно въведени суми“, последвалото съставяне на протокол от проверката и съставянето на АУАН. Съдът кредитира неговите показания като ги приема за категорични, ясни и последователни.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде 3 потвърдено. Съображенията на съда, аргументиращи този извод са следните:

При издаване на АУАН и НП, съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление. При съставяне на акта и издаване на НП са съобразени изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В акта и в издаденото въз основа на него НП в достатъчна степен е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му деяние и съответно да организира защитата си.

В НП е посочено, че е нарушен текстът на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н 18/06г. на МФ, съгласно която норма „ извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.” В обстоятелствената част на АНАН и в тази на НП правилно е описано нарушението-с всички обективни съставомерни признаци на деянието, съобразно правната квалификация на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/06г. на МФ-датата на нарушението, дневният оборот, възлизащ в размер на 160 лева, фактическата наличност в касата-322 лева и констатираната промяна, разликата м/у установената фактическа наличност и наличността, разпечатана от ЕКАФП, размерът на въведените пари в касата извън случаите на продажба. Тъй като дружеството не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на касовата наличност (въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ ч/з операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, то правилно е ангажирана неговата административно-наказателна отгворност.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД е извършил вмененото му нарушение и в тази насока са показанията на разпитания по делото актосъставител Т.И., който е извършил проверката.

Неговите показания съдът отчете като обективни и непротиворечиви.

Свидетелят в качеството си на инспектор по приходи в ТД на НАП е проверил касовата наличност на монтирания в обекта ЕКАФП и лично е констатирал 4 нарушението като е съставил Протокол от извършената проверка.

Фактическите констатации, изложени в АУАН и в НП, се оспорват в жалбата като са изложени от ж-ля доводи за ползване на касата от друго лице. Съдът не намира аргументите във връзка с изложената практика за оправдаващи отговорността на дружеството и не приема доводите, че на това се дължи и разликата м/у установената фактическа наличност и наличността, разпечатана от ЕКАФП, тъй като задължението съгласно нормата на чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. е императивно и всяка промяна на касовата наличност на ФУ следва да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Въз основа на изложеното съдът прие, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение като са налице безспорни доказателства за това.

Съгласно нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗЗДС Лице, което наруши реда и начина за … регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, …, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Съгласно първата алинея санкцията за юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2000 лв.

Анализът на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС налага извод, че за да се наложи на ЮЛ или ЕТ имуществена санкция по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи - факт, който е елемент от фактическия състав на нарушението и който следва да бъде доказан от наказващия орган. Наличието на това обстоятелство не се предполага, а следва да бъде доказано по безспорен начин. При определяне наказанието за този вид нарушение АНО във всички случаи следва да изложи съображенията дали, защо и въз основа на какви доказателства приема, че е налице неотразяване на приходи, т.е в негова тежест е да установи по несъмнен начин всички елементи от състава на административното нарушение и всички обстоятелства, свързани с адм.наказателната отговорност на ж-ля. В конкретния случай, след като е установено и е безспорно, че има несъответствие между касовата наличност и отразените в дневния отчет на 5 фискалното устройство суми, наказващият орган е следвало да изясни произхода на констатираните в повече парични средства – нещо, което не е сторено както при проверката, така и преди съставянето на АУАН и издаването на НП, включително при описание на нарушението, за което не е посочено, че води до неотразяване на приходи. Ето защо, НП следва да бъде изменено като следва да се приложи нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. При определяне на санкцията за така извършеното нарушение съдът счита, че същата следва да бъде наложена в минимално предвидения в чл. 185, ал. 1 ЗДДС размер от 500 лева, тъй като не са събрани отегчаващи отговорността на дружеството-жалбоподател обстоятелства, които да обуславят определянето й в размер над предвидения минимум. С оглед на това, обжалваното НП следва да се измени, като се намали наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция от 3000 на 500 лева.

При този изход на производството и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид, че съдебното производство е приключило в едно съдебно заседание, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна за процесуалното представителство на последната, следва да е в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за правната помощ, размер, а именно 120 лева.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542993-F 551286/

20.10. 2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13. 12. 06г. на МФ регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал.

6

2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание- “имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева като определя адм.наказание-“имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин лева.

ОСЪЖДА "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., да заплати на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на Национална агенция по приходите сумата от 120 /сто и двадесет/ лева за направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - София – град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.