Определение № 381 от 10.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Варна, **.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 202****0200867 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 61, ал. 3 от НПК

Постъпила е молба от адв. О. С. от ВАК, защитник на Д. А. А. ЕГН ********** от гр.Варна срещу постановление за привличане на обвиняем от 22.05.2025 г. по по ДП242/24г. на ГДБОП Варна, с което по отношение на А. е определена мярка за неотклонение "Гаранция в пари" в размер на ** 000 лева, като е посочен седем дневен срок за внасянето им.

В молбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на взетата мярка за процесуална принуда по следните съображения:

В постановлението липсва актуална дата, същото е без мотиви и не е съобразено с обеществената опасност на деянието и тази на дееца и неговото имуществено състояние на безработен, за което се представят доказателства – справка от ТД „Н. „ Варна.

Твърди се, че разследващия полицай е споделил, че А. е бил издирван на постоянен адрес, на който не е открит, но в който живее брат му под наем.

Според молителят връчената призовка на 23.05.2025г. и явяването на 03.06.2025г. пред разследващия орган.е доказателство, че А. не се е укривал .

Настоящия адрес е наличен и Н. „Т.П.В."; Н. и други общински и държавни органи.

В заключение се моли за изменение на определената МНО от гаранция в пари в мярка за неотклонение "Подписка".

Варненският окръжен съд, като се запозна с така депозираната жалба и материалите по делото /представени на електронен носител – 80 тома/, счита, че същата изхожда от защитник на обвиняемото лице, поради което се явява процесуално допустима, подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

От приложените в досъдебното производство материали, се установява следното:

С атакуваното постановление Д. А. А. ЕГН**********. е привлечен в 1 качеството на обвиняем за престъпление по чл. 309, ал. , вр. чл.20,ал.2 от НК за това, че на неустановени дата и място в периода от 08.02.2023 г. до 04.05.2023 г в съучастие като извършител с М.В.З. - И. (извършител) и неустановено лице (извършител), чрез другиго - М.В.З. - И. и неустановения извършител, съставил неистински частен документ - завещание, на което бил придаден вид, че на 08.02.2023 г. е саморъчно написано и подписано от В.Г.Ч. и на 04.05.2023 год., в гр. Варна, го употребил пред В.П. - нотариус peг. 205 на НК с район на действие района на PC- Варна, за да докаже, че съществува някое право - право на Д. А. А. на собственост върху апартамент № ** в гр.

Варна, ул. "Д." № **, вх. А, придобито чрез наследяване по същото това завещание.

С постановлението е взета мярка за неотклонение "Гаранция в пари" в размер на ** 000 лева, като е посочен седем дневен срок за внасянето им.

В случая се касае за умишлено престъпление, което не е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Независимо от определената от законодателя санкция деянието в настоящия случай се явява висока с оглед механизма на извършване и настъпилите имуществени последици, които не са съставомерна последица за този вид престъпления.

Безспорно, постановлението носи датата 22.05.2025г както по отношение на неговото изготвяне, така и относно доклада на наблюдаващия прокурор. Тя обаче е без правно значение, защото постановлението е връчено както сам отбелязва молителят в негово присъствие и това на обвиняемия на 03.06.2025г.

По делото е налице докладна записка по отношение на обстоятелството, че А. не е открит на постоянния си адрес. Защитата е „пропуснала“ да отбележи, че преди да бъде привлечен в качеството на обвиняем , А. е бил призоваван и разпитван в качеството на свидетел формално, тъй като се е възползвал от правата си по НПК. В този протокол за разпит обаче, не е посочен актуалния му адрес, което е наложило и по късното връчване на призовката. Очевидно, че посоченото е взето предвид с оглед обезпечаване на целите визирани в чл. 57 от НПК, респективно за да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Определено са налице основанията за вземане на мярка за неотклонение спрямо обвиняемия, и правилно тя в случая е постановена като "Гаранция в пари". Както бе посочено по горе, съобразена е и разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от НПК според която при определяне на мярката за неотклонение се вземат предвид степента на обществена опасност на престъплението и доказателствата срещу обвиняeмия.- Разследващите органи не са игнорирали изискуемите от закона данни за здравословното състояние, семейното положение, професията, възрастта и други данни за неговата личност. От една страна се касае за престъпление, което е с висока степен на обществена опасност, от друга страна доказателствата събрани в този стадии на разследване сочат на наличието на разумно подозрение за 2 съпричастност на обвиняемия към престъплението за което е обвинен.

По делото липсват доказателства за влошено здравословно състояние.

Сочените в жалбата доводи за липса на трудови доходи и на имущество се базират на безспорни документи, но е взета предвид саморъчната имуществена декларация на лицето. А в нея е отразено наличието на акции, новозакупен нов автомобил и макар и недекларирани , но очевидно налични доходи от наем на апартамент. От имотния регистър на налице данни за собственост на недвижими имоти не само на територията на гр.Варна.

От горното се налага извода, че всяка по-лека мярка за неотклонение, или каквато в случая се иска "Подписка", вкл. и гаранция в по-малък размер, преценена с оглед високата степен на обществена опасност на деянието, не би постигнала цените на чл. 57 от НПК.

Що се касае за доброто процесуално поведение на обвиняемият, то ще е предмет на оценка в случай, че делото бъде предмет на съдебно производство.

По тези съображения определената мярка за неотклонение "Гаранция в пари" е законосъобразна и съобразена с целите на чл. 57 от НПК и чл. 61, ал. 2 от НПК, поради което следва да бъде потвърдена.

Предвид горното и на основание чл. 61, ал. 3 НПК, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, взетата по отношение на обвиняемия Д. А. А. ЕГН ********** от гр.Варна мярка за неотклонение "Гаранция в пари" в размер на ** 000 лева, вносима в седем дневен срок по ДП242/24г. на ГДБОП Варна.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3