Определение № 2472 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2472 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110148513 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Столична община, ЕИК: 000696327, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, доуточнена с молба с входящ № 342834/21.10.2025, подадена чрез процесуалния му представител – гл. юрк. Т.К., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, с ЕИК: 121265177, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 11 837.08 евро с ДДС / или23 151,32 лева с ДДС/ – представляваща обезщетение за нанесени вреди на транспортната инфраструктура на ищеца Столична община, вследствие на ПТП, виновно причинено от водач на МПС, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ ; 2) както и сумата от 293.68 евро /или 574,38 лева/, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 26.07.2025 г. до деня преди предявяване на исковата молба (08.10.2025 г.), ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 09.10.2025 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че исковите претенции произтичат от ПТП, възникнало на 10.06.2024 г. в град София, когато МПС с рег. № ***, марка „А.,“ модел „А4,“ управлявано от П.В.В., собственост на В.С.В. самокатастрофирало при движение по бул. „Ботевградско шосе“ в с. Долни Богров с посока от Околовръстен път към с. Горни Богров, като срещу фирма Автоком се ударило в метален стълб със светофарна уредба. Доколкото пътната инфраструктура е собственост на общината, с процесното ПТП на ищеца са нанесениимуществени вреди.

Ищецът твърди, че към датата на ПТП водачът на процесното МПС е бил застрахован по задължителна застраховка за автомобилистите „Гражданска отговорност“ при ответника. Твърди се, че за ПТП е съставен и протокол за ПТП № ***г. след посещение на място от служител на ОППСДВР, като в протокола са описани механизмът на настъпване на 1 увреждането, както и настъпилите от ПТП материални щети.

Твърди се от ищеца, че участъкът, където ПТП е настъпило, е бил ремонтиран и своевременно приведен в изискуемото състояние от дружеството-изпълнител, за което се прилагат писмени доказателства. Въз основа на последните ищецът поддържа, че сумата на ремонта, необходим за поправянето на щетите, причинени от процесното ПТП, възлиза на обща стойност 19 292,77 лева без ДДС или 23 151,32 лева с ДДС, която сума е изчислена на база приложени с исковата молба Фактура № *** г. на обща стойност 4 881,81 лева без ДДС и Фактура № *** г. на обща стойност 14 410,96 лева без ДДС.

Ищецът твърди, че отговорност за обезщетяване на настъпилите вреди носи застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който по силата на закона покрива отговорността на застрахования водач, виновен за ПТП, за причинените на трети лица вреди. Твърди се, че в случая ищецът е претърпял така описаните имуществени вреди, поради което именно ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД следва да заплати на ищеца стойността на разходите за възстановяване на увредената от ПТП общинска собственост.

Ищецът поддържа, че за дейностите по ремонт, изграждане и поддръжка на пътната инфраструктура общината не е данъчно задължено лице и действа в качеството си на орган на местната власт, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.

5 от ЗДДС. В тази връзка, стоките и услугите по ремонт, израждане и поддръжка на пътната инфраструктура, които общината закупува, се използват за дейности извън рамките на икономическата дейност на ищеца и на основание чл. 70, ал. 1, т .2 от ЗДДС не възниква право за упражняване на данъчен кредит, с оглед на което общината не възстановява заплатения от нея ДДС. По тази причина начисления ДДС е включен в исковата претенция.

Ищецът излага, че така възникналите и оценени щети са претендирани от ищеца с писмена застрахователна претенция с правно основание чл. 380, ал.

1 вр. с чл. 498, ал. 1 КЗ, която е получена от ответника на 25.04.2025 г. В резултат е образувана ликвидационна преписка по щета № *** г., като застрахователното дружество писмено в поискало допълнителни документи с писмо от 30.04.2025 г. В тази връзка ищецът твърди, че е изложил писмено становище по отношение на част от документите, изискани от ответника, доколкото според ищеца същите не са могли да се представят или не е било необходимо такова представяне.

Твърди се, че с последващо писмо от 30.07.2025 г. ответникът е поискал допълнителни документи, като са предприети действия за своевременно снабдяване със същите.

Поддържа се, че с трето писмо от 31.07.2025 г. ответникът е прекратил претенцията поради изтичане на законоустановения срок, без да се даде срок за предоставяне на документите, изискани с предходното писмо.

Така, доколкото до изтичане на срока по чл. 496 КЗ – 25.07.2025 г. по сметка на Столична община не е постъпило плащане от ответника, ищецът 2 претендира правен интерес от настоящото съдебно производство съгласно чл.

498, ал. 3 КЗ.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: 1. Справка от публичната база данни на Гаранционния фонд; 2. Протокол за ПТП № ***г. - заверено копие от СДВР; 3. Фактура № *** г. - заверено копие; 4. Сметка № 22 за изплащане на изпълнени СМР въз основа на протокол обр. 1*** г. и Протокол 1*** г.; 5.

Приемателно-предавателен протокол за фактическо приключване на СМР от 04.07.2024 г.; 6. Възлагателно писмо с рег. № *** г.; 7. Фактура № *** г. заверено копие; 8. Сметка № 22 за изплащане на изпълнени СМР въз основа на протокол обр. *** г. и Протокол *** г.; 9. Акт за фактическо приключване на СМР от 29.08.2024 г.; 10. Снимки от мястото на ПТП; 11. Покана № *** г., ведно с обратна разписка; 12. Писмо ***-[1]/05.05.2025г. от ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ"АД; 13.Допълнителна покана № ***-[4]/16.07.2025г.; 14.

Писмо ***-[5]/30.07.2025г. от ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; 15. Писмо ***-[6]/31.07.2025 г. от ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"АД; 16. Препис от исковата молба; 17. Пълномощно.

Иска се допускане на съдебно съдебна техническа експертиза /СТЕ/.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата претенция изцяло както по основание, така и по размер.

Твърди се, че прекратяването на щетата пред ответното дружество е поради непредоставени в срок документи от страна на ищеца – Столична община. Оспорва се основателността на включеното в цената на иска ДДС, тъй като липсват доказателства същото да е платено, както и че същото е недължимо от ищеца с оглед качеството на Столична община на разпоредител с бюджетни средства.

Твърди се, че претендираните щети са били налице преди момента на процесното ПТП, поради което липсва причинна връзка между ПТП и увреждането. Изтъква се разминаване между протокола за ПТП и претенцията на ищеца. Оспорва се да са представени доказателства за остатъчната стойност на увреденото имущество, което следва да се приспадне от общата стойност на исковата претенция. Оспорва се още стойността на ремонтните дейности, твърди се, че са завишени спрямо пазарните, като не се отчита и степента на овехтяване.

Искът за лихви се оспорва изцяло като акцесорен и по тази причина неоснователен.

Правят се следните доказателствени искания: на основание чл. 186 ГПК ответникът иска от съда да се изиска от ОПП на СДВР цялата преписка по издадения Протокол за ПТП № *** г. На основание чл. 190 ГПК ответникът иска ищецът да бъде задължен да представи Договор ***/27.10.2023г.; Доклад и КСС по ВП; Протоколи за дефектация на увредения стълб; Справка от инвентарната книга за увредения стълб;

Документи за придобиване/изграждане на увредения стълб; Протокол за брак; Справка за реализирани вторични суровини; Окончателна претенция по действителната 3 стойност; Изготвения снимков материал от местопроизшествия на електронен носител за нуждите на вещото лице, както и снимков материал на тези участъци с подменения метален стълб със светофарна уредба.

Не се възразява допускането на писмените доказателства, представени от ищеца, с изключение на Количествено-стойностната сметка. Не се възразява и на доказателственото искане за допускане на СТЕ, задават се допълнителни въпроси.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства с исковата молба са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на съдебна техническа експертиза, поискана от ищеца и от ответника с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно механизма на процесното ПТП и настъпилите в резултат от него щети се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Следва да бъде задължено трето неучастващо лице – Столична дирекция на МВР да бъде задължено да представи цялата преписка във връзка с протокол за ПТП № *** г.

Ищецът следва да бъде задължен да представи и следните документи, изискани от ответната страна: договор ***/27.10.2023 г., протоколи за дефектация на увредения стълб, справка от инвентарна книга, документи за изграждане на процесния стълб, протокол за брак и и справка за предаване на вторични суровини.

Останалите, посочени от ответника документи, не са необходими за изясняване на спора, като цветни снимки на ПТП при необходимост могат да бъдат изискани от вещото лице.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира имуществени вреди в резултат от ПТП настъпило на 10.06.2024 г. по вина на застрахован при ответното дружество по задължителна застраховака „Г.О. на автомобилистите“ автомобил.

- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 11 837.08 евро с ДДС / или23 151,32 лева с ДДС/ е осъдителен иск с правно основание по чл.

432 КЗ вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ; искът за обезщетение за забава е осъдителен по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

4

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – не се спори за твърдените дата и място на настъпване на процесното ПТП, както и че процесното МПС с рег. № ***, марка „А.,“ модел „А4,“ е застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от ответното дружество към датата на ПТП.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит риск); 4) в причинна връзка, с което ищецът да е претърпял описаните имуществени вреди и 5/ стойността на претърпените вреди, както и действителното заплащане на сумата за отстраняване на щетите от общината на третото лице Ответникът следва да докаже фактите, на които основава възражението си както по отношение на механизма на настъпилото ПТП и причинната връзка между него и претърпените вреди, така и по отношение на възражението си за завишена стойност на претендираните щети. .

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.