Решение № 311 от 07.12.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Монтана, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело № 20221600100042 по описа за 2022 година

Предявени са искове от М.Р. с ЕГН ********** против ЗАД „Д.Б.:

Ж.З.“ АД с ЕИК *с правно основание чл.432 във вр. чл.498, ал.3 от КЗ /нов/ във вр. чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД за сумата от

30000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.06.2021 г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция от страна на застрахователя до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 03.02.2021 г., около 10:50 часа, в гр.*, на кръстовището, образувано между бул. „*“ и бул. „*“ е настъпило ПТП с участието на Г. Г., който управлявал трактор „*“ с рег. №* и пострадалата М.

Р., която п о същото време пътувала в лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, който се движел по бул. „*“ и е управляван от А. Н.. Твърди се, че тракторът бил с посока на движение от гробищния парк към бул. „*“, като на кръстовището водачът му не спазил правилата за движение по пътищата, като не спрял при наличието на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и преминал през кръстовището, в резултат на което настъпил сблъсък между него и правомерно движещия се л.а марка „*“, 1 модел „*“, управляван от А. Н..

Твърди се, че вследствие на ПТП-то М. Р. получила следните травматични увреждания:

Средна телесна повреда, представляваща черепно-мозъчна травма – травма на главата и сътресение на мозъка, с изпадане в непълно безсъзнателно състояние - разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та, причинило физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни;

Контузия на гръден кош – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания и ограничение движенията на снагата за повече от 30 дни;

Контузия на дясно рамо – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания и ограничение движенията на дясната раменна става за повече от 30 дни;

Контузия на лицето в областта на дясна скула – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания;

Множество кръвонасядания по десен горен крайник и долен десен клепач – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания за повече от 30 дни;

Охлузни рани по дясната подбедрица и втори пръст на десен горен крайник, и кръвонасядане по долен десен клепач – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания.

Сочи се, че след настъпване на ПТП-то, екипът на СМП транспортирал ищцата до МБАЛ „Д-р С.И.“ - гр. *, където била настанена за лечение в хирургично отделение за периода 03.02.2021 г. до 08.02.2021 г. Веднага било проложено медикаментозно лечение, а впоследствие са направени редица прегледи и изследвания. На 08.02.2021 г. ищцата била изписана от лечебното заведение, като са й дадени указания за спазване на хигиенно-диетичен режим, лечение в амбулаторни условия – прием на медикаменти и наблюдение от специалист.

Вследствие на получените при ПТП травми, ищцата твърди, че е търпяла физически болки и страдания, изразяващи се в остри болки в гръдния кош и дясната ръка, които правели движенията й затруднени и болезнени, както и изпитвала силно главоболие, което станало хронично. Твърди се, че 2 към настоящия момент ищцата страда от липса на енергия, чувства постоянна тревожност, отпадналост и замаяност, което от своя страна пречи на нормалното извършване на ежедневните й дейности.

Ищцата твърди, че гореописаните болки, страдания и неудобства се явяват неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от реализираното ПТП на 03.02.2021 г. Счита, че сума в размер на 30000,00 лв. би успяла до някаква степен да обезщети търпените от нея, вследствие на ПТП-то, неимуществени вреди.

Предвид, че към датата на ПТП-то, по отнопение на увреждащия трактор, е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ищцата твърди, че е предявила претенция до застрахователя за доброволно уреждане на спора, като в законоустановения тримесечен срок застрахователят не е постановил отказ, но не и заплатил сума за обезщетение.

С оглед гореизложеното, моли съда да постанови Решение, с което да осъди ЗАД „Д.Б.: Ж.З.“ АД с ЕИК *да заплати на М. Р. с ЕГН ********** следните суми: 30000,00 лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 03.02.2021 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 22.06.2021 г. - датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция от страна на застрахователя до окончателно заплащане на обезщетението и направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „Д.Б.: Ж.З.“, гр.*, чрез адв.И. Ц., с който се оспорват претенциите по основание и размер. Ответника оспорва наличието на вреди, като твърди, че ищцата не е търпяла описаните в исковата молба вреди. В тази връзка, прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания.

Оспорва механизма на ПТП-то от 03.02.2021 г. както и наличието на вина на водача на трактора, предвид липсата на доказателства в тази насока.

В условията на евентуалност предявава и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се в непоставяне на обезопасителен колан.

Оспорва се и началната дата, от която се претендира лихва за забава, с 3 доводи, че до изтичане на тримесечния срок за окончателното произнасяне от страна на застрахователя изисканите документи от последния, имащи значение за основателността на претенцията, не са представени от ищцата.

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на трактор „*“ с рег. № * и застрахователното дружество.

В отговора е направено и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуален представител адв. Д., твърди, че от събраните по делото доказателства искът е доказан по основание и размер и следва да се уважи. Оспорва наличие на пряка причинно-следствена връзка между вида и характера на травмите и липсата на поставен колан. Ответното дружество, чрез процесуален представител адв.

Ц., моли съда да отхвърли предявения иск, като алтернативно иска да се намали размера на обезщетението за неимуществени вреди. Твърди, че е доказано по несъмнен начин възражението за съпричиняване от страна на ищцата.

По делото са събрани писмени, гласни доказателства и са назначени и изслушани експертизи – две съдебно-автотехнически и съдебно-медицинска.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.02.2021 г. св. А. Н. и ищцата М. Р. тръгнали с лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *от квартал „*“ в посока гр.*. Движели се по бул. „*“ в посока центъра на града. Н. управлявал автомобила, а Р. седяла на задната седалка по средата без поставен предпазен колан.

Около 10:50 часа, минавайки до бензиностанция „*“ на бул. „*“ № *, автомобилът на Н. е ударен в дясната си част от излизащия от бензиностанцията трактор „*“ с рег. № *, управляван от лицето Г. Г..

За настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на ОД на МВР-Монтана и екип на Спешна медицинска помощ. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2021-1023-46/03.02.2021 г., а на водача на трактора е съставен АУАН №320582/03.02.2021 г. Пострадала от инцидента е М. Р., 4 която била откарана до МБАЛ „Д-р С.И.“ - гр.*, където е настанена за лечение за периода от 03.02.2021 г. до 08.02.2021 г.

От съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че пострадалата Р., вследствие на ПТП-то, е получила следните увреждания: травма в областта на главата с: кръвонасядане и повърхностна разкъсноконтузна рана в областта на долен клепач на дясно око; контузия /натъртване/ в областта на дясна скула и сътресение на мозъка; контузия /натъртване/ в областта на гръдния кош в дясно и кръвонасядане и охлузна рана по гърба на дясна ръка.

СМЕ установява, че посочените травматични увреждания са от естество да причинят временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та. Също така, уврежданията много добре отговарят да са получени в условията на ПТП, при което ищцата е седяла на задната седалка в лекия автомобил, блъснат от трактор. Експертизата установява, че между получените увреждания и процесното ПТП има пряка причинно-следствена връзка. Към момента на изготвяне на експертизата ищцата е възстановена от получените травми, като няма данни за настъпили усложнения, които да влошават здравословното й състояние. Оздравителния период е протекъл без усложнения.

В хода на делото са назначени и приети две съдебно-автотехнически експертизи /САТЕ/. От двете се установява по несъмнен и безпротИ.речив начин механизма на ПТП-то както следва: Произшествието е настъпило на бул. „*“ № *при бензиностанция „*“, през светлата част на денонощието и при добра видимост. Платното за движение по бул. „*“ е с двупосочен режим на движение, като се състои от четири пътни ленти (по две еднопосочни пътни ленти за всяка посока). Вертикалната маркировка по булеварда в посока центъра на гр.*има пътен знак „Б3 – Път с предимство“, а на изхода на бензиностанцията има група пътни знаци монтирани на метална колона: пътен знак „Б2-Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и пътен знак „Г2- Движение само надясно след знака“.

Тракторът е напуснал територията на бензиностанцията, след като е заредил горИ., като е следвало да продължи движението си по бул. „*“ само надясно при наличие на задължителния пътен знак „Г2“ и то, след като пропусне движещите се по булеварда и приближаващи бензиностанцията от лявата му 5 страна моторни превозни средства, предвид наличието на пътния знак „Б2“, който го задължава да спре, да приведе машината в покой и да даде предимство.

От двете експертизи също се установява, че тракторът е навлязъл в дясната пътна лента и е спрял, като водачът му е гледал в посока надясно.

Водачът на трактора е имал намерение да извърши маневра завиване наляво, въпреки наличието на задължителния пътен знак „Г2“, който го задължава да продължи движението си само надясно. Освен това, въпреки задължението да спре и да даде предимство на приближаващите се от лявата му страна моторни превозни средства, водачът на трактора, след като не се убедил, че ще извърши маневра безопасно, тръгнал от място, преминал през дясната пътна лента и стигнал в лявата пътна лента, където с предната си челна част блъснал преминаващия в този момент л.а. марка „*“, модел „*“ в дясната му част.

Констатира се разминаване в експертизите по отношение на скоростта на двете превозни средства преди удара. В тази връзка, съдът кредитира експертизата, изгответна от вещото лице инж. Ц. Ц., като обоснована и непочиваща на предположения, за разлика от експертизата на инж. О. В., видно от която скоростта е изчислена на базата на вероятна предполагаемост /л.85 от делото/. С оглед тези констатации, съдът приема установеното от вещото лице Ц., а именно: скоростта на движение на трактора преди удара е 11,57 км/ч., а скоростта на движение на лекия автомобил преди удара е около 48,72 км/ч.

Двете експертизи несъмнено установяват, че водачът на трактора е следвало да съобрази пътните знаци и пътната обстановка на движение и именно неспазването им е причина за настъпване на ПТП-то. Не е спорно, че водачът на лекия автомобил се е движел по път с предимство и не е имал възможност да предотврати удара чрез предприемане на действия за аварийно спиране или друга спасителна маневра.

Също така, двете експертизи установяват, че вследствие на удара лекия автомобил е получил следните увреждания: деформации в дясната му странична част - преден десен калник, предна дясна врата и задна дясна врата.