Протокол № 23 от 12.02.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Ямбол , 12.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20202330102351 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът – редовно призован, не се явява. За него явява се с адв. Г. Д., редовно упълномощен.

Ответникът – редовно призован, се явява лично и с адв. Я. П., редовно упълномощена.

Адв. Д. - Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д. - Поддържам иска така, както е предявен. Във връзка с възраженията, които са изложени в отговора на исковата молба, представям списък на присъствалите на ОС на етажната собственост, който е с посочена датата на провеждане на това събрание, тъй като има възражение, че не е представен списък.

1

Адв. П. – Поддържам отговора, който сме входирали. Желаем да допълним същия, тъй като само ден след като подадохме отговора си, моята доверителка разбра, че е включена в групов чат на етажната собственост.

Като направи преглед на кореспонденцията, извършена между собствениците на етажната собственост, установихме че ОС със същия дневен ред е провеждано и преди 27.05 с неуточнена за нас дата, оказва се. Нося и разпечатка от чата, че ищецът е установил неспазена процедура при гласуването на тези решения, поради което е предвидил и ново събрание, за което моята доверителка не е била уведомявана. За събранието на 27.05, тя не е била уведомявана, а за предходното събрание е била търсена. Има разминаване с датата, и защото тя свързваше съобщенията, получени от ищеца със своя престой в болницата, но това беше преди месец май. Отдавах това на изтеклото време, а се оказа че в този период е имало такова събрание със същия дневен ред. От тази кореспонденция не става ясно, но смея да твърдя, че това събрание е било около февруари - март. Дори, от тази преписка, че на дата 17.05, т.е. 10 дни преди събранието, се говори за събиране на разноски за ремонта на асансьора. Тя не е уведомявана за него.

Нашите твърдения са, че тя е пропуснала всички срокове за обжалване.

Доверителката ми не живее в този блок, но така или иначе не е била уведомена своевременно. Ако прецените, че настоящото производство не следва да изследва законосъобразността на проведеното общо събрание и съответно взетите решения, моля да приемете, че ищеца следва като основно да докаже, че действително това вземане е дължимо. Той не прави същото с представените документи, и основание за това ни дава факта, че със Заповедта за изпълнение се претендира разход за ремонт на обща част, която в Закона за етажната собственост се определя съразмерно на представените идеални части, но в случая, при решаването на този въпрос твърдим, че това не е от компетентността на ОС, макар да е пропуснат срока за обжалването.

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:

2

Производството е образувано по молба на "ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ гр.Я., ул.***, представлявана от *** Д. Д. В. против Т. Г. С., с която се иска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че Т. Г. С. дължи на "ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - гр.Я., ул.***, представлявана от *** Д. Д. В., ЕГН*** сумата от 75 лева, за кото е изд ЗИ присъдените със заповедта разноски, както и лихва за забава върху главницата до реалното изплащане на дължимата сума.

Претендират се направените в производството разноски.

Ищецът твърди, че на 27.05.2020год. е проведено общо събрание на Етажна собственост с адрес гр.Я., ул.*** на което, по точка първа от дневния ред, е прието решение за неотложен ремонт на асансьора ползващ се от етажната собственост да бъде събрана сума в размер на 2400 лева, от която всеки собственик да внесе сума от 75 лева.

Събранието е свикано по законоустановения ред, като за провеждането му своевременно са уведомени всички собственици на обекти в етажната собственост и ползватели на такива.

След провеждане на събранието, на 31.05.2020год., е поставено съобщение на определеното за това място в етажната собственост за изготвения протокол от ОС.

След изтичане срока за обжалване на решението, на 08.07.2020год. на ответницата е връчена покана за изпълнение на решението на общото събрание, което тя е отказала да подпише и отказа и е удостоверен с подписите на свидетелите И. Й. и Й. Й.

До настоящия момент сумата все още не е заплатена в полза на етажната собственост.

Въпреки опитите на ищеца да постигне споразумение с ответника относно изплащане на дължимата суми, длъжника и досега не е изпълнил задължението си .

Поради неизпълнението ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за дължимата сума, по което е образувано ч. гр. д. № *** год. по описа на P C - гр. Я. След получаване на 3 заповедта за изпълнение ответника е възразил срещу нея, поради което в срока по чл. 415 ГПК ищецът предявява настоящия установителен иск.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от пълномощника на ответника, в който възразява, че ответницата не дължи разходи за неотложен ремонт на асансьора в този размер, а в размер, съответстващ на притежаваните от нея идеални части от общите части на сградата.

Счита исковата молба за формално допустима като подадена от заявител в развило се заповедно производство и след своевременно депозирано възражение от посочения като ответник по делото срещу вземането, предмет на заповедта за изпълнение. Заявява, че действително притежава собственост върху недвижим обект, находящ се на ул."***, но не е негов едноличен собственик, а е такъв заедно с *** Н. Р. Р. и ***Г. К. Р.

С оглед на това, счита иска за недопустим и поради невъзможност пропуска да бъде отстранен моли, делото да бъде прекратено.

По отношение основателността на иска - в случай, че се приеме иска за допустим, то счита същия за неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер. Оспорва представения Списък на собствениците, присъствали на общото събрание на собствениците, т.к. той не е датиран, не съответстващ и на съдържанието на протокола, за който се твърди, да е негова неразделна част. Според ответницата не ставало ясно кои лица са присъствали на проведеното на 27.05.2020 г. общо събрание на ЕС, какви идеални части от общите части на сградата са били представени и как е гласувано. Поради тази причина счита, че няма валидно взети решения по нито една от точките на дневния ред, описан в протокол № *** от 27.05.2020 г., в това число и относно избора на ***. Поради това прави възражение за липса на представителна власт на лицето Д. Д. В.

На следващо място посочва, че с решението си по т.*** от дневния ред Общото събрание е надхвърлило компетентността си, т.к. то не може да реши разходите за неотложен ремонт на обща част в сграда в режим на етажна собственост да се разпределят по равно между собствениците на всички самостоятелни обекти , без да се съобразят идеални части, които се притежават, и поради това решението му в тази част е нищожно , като желае тази нищожност да бъде прогласена.

Не оспорва факта, че асансьорът се нуждае от ремонт. Въпреки, че оспорва сумата от 2400 лв., предложена от Д. Г. и гласувана на ОС,като немотимирана като размер и на база притежаваните от тримата съсобственици идеални части от 2.257 на сто, ответницата е изчислила, че дължат - тя и другите двама съсобственици, сумата от 54 лв., а не претендираните 75 лв. Тази сума изпратла на 19.10.2020 г., с пощенски запис, до Р. Г. Б. - ***, за което представя разписка от „Български пощи" ЕАД.

Ответницата посочва, че е предложила да плати сумата от 40лв. , но е 4 получила отказ и след получаване на заповедта потърсила ***, като й предложила да плаи 54 лв., толкова колкото счита че дължат. Тя категорично отказала да вземе парите, като заявила, че й е казано да получи цялата сума от 100 лв. - 75 лв. за разходи и 25 лв. съдебни разноски. Това наложило изпращането на пощенския запис. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.38 ал.1 и 2, вр. чл.48 ал.3 от ЗУЕС,

Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи основанието на което е възникнало вземането му срещу длъжника въз основа на издадена заповед за изпълнение и размера на исковете си.

В тежест на ищеца е да установи че ответницата е собственик на имот в етажната собственост; че е налице валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост за заплащане на разходи за необходим или неотложен ремонт по смисъла на § 1, т.8 и т.9 от ДР на ЗУЕС – чл.48 и чл.49 ЗУЕСи. Ответникът следва да докаже своите правоизключващи, правопогасяващи и правоунижощаващи възражения, включително плащане.

Адв. Д. - Нямам възражения по доклада, както и искания за допълване.

Адв. П. – Нямам възражения по доклада.

Адв. Д. - Моля да не се приемат представените извлечения от твърдяния чат на етажната собственост, тъй като считам, че същите не са доказателство по смисъла на закона и не са от значение за решаване на спора.

По така направените доказателствени искания от ответната страна, съдът намира, че представените копия от разменени е-мейли между съсобствениците на етажната собственост касаят период, който е различен от този за провеждане на ОС от 27.05.2020 г. и не касаят спора, поради което намира, че са ирелевантни за него, с оглед на което което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.

5

Адв. П. – Ние имаме искане за разпит на свидетел точно във връзка с това проведено ОС и този дневен ред и присъствалите на него подписани собственици. Ако допуснете разпита на една от съсобственичките, можем да я доведем в следващото съдебно заседание. Това е собственичката на апартамент № *** – С. се казва, но за фамилията не съм сигурна, П. може би, по съпруг. Не я водим днес, защото е на работа, а не знаехме дали ще я допуснете. Факта, който оспорваме е, че подписалите се като собственици в списъка не са тези, които са реалните собственици в списъка - една част са съпрузи, те не са представени пълномощни. Изначално, това ОС не е могло да приема никакви решения. Оспорваме, че някои от тях не са собствениците, че подписите на някои от тях не са на собствениците, а на техни роднини.

Адв. Д. – Аз се противопоставям на искането за допускане на свидетел, тъй като такова не е направено с отговора на исковата молба и е налице преклузия на събирането на доказателства, което би следвало ответната страна да посочи своевременно, тъй като е имало пречки за това е настъпила преклузия. Със свидетелски показания се цели да се установи факт, който не подлежи на доказване по този начин и на следващо място - такъв свидетел, който дори не е уточнен като имена, съда няма как да допусне. Ако евентуално това искане се поддържа, то ще моля и ние да посочим свидетели, които биха могли да установят обстоятелствата във връзка с провеждането на ОС.

Адв. П. - Не поддържам искането за допускане на свидетел.

По доказателствата на ищцовата страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заверено копие на списък на собствениците и пълномощниците присъствали на общото събрание на собствениците, 6 проведено на 27.05.2020 г.

Ответницата Т.С. - Тези собственици, които са посочени са действително те, тези собственици, обаче не са присъствали, а техни близки, които живеят в апартаментите. Не са представили никакви пълномощни.

Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което