Разпореждане № 42590 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42590 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20261110103547 по описа за 2026 година

Подадена е искова молба от В.Й.А.. срещу Началника на Затвора в гр. София за отмяна на наложено й дисциплинарно наказание „забележка“.

С разпореждане от 24.02.2026 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на ищцата да посочи надлежен ответник по иска, като съобрази, че с оглед наведените твърдения, ответникът следва да е работодателят с който ищцата е в трудово правоотношение.

В изпълнение на указанията е подадена молба от 13.03.2026 г. от ищцата, чрез процесуалния й представител – адв. Г. Б.. В молбата се сочи, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от Началника на Затвора – София, който бил легитимиран ответник по иска. Счита, че ответник при иск за отмяна на заповед за дисциплинарно наказание е издателят на процесната заповед. Позовава се на чл. 19, ал. 1 ЗИНЗС и чл. 15, ал. 1, т. 2 и 3 ЗИНЗС, за да обоснове извод, че пряк ръководител на ищцата е Началникът на Затвора – София и именно той е легитимиран да отговаря по иска. Представя трудов договор, сключен между ищцата и Затвора – София от 1999 г.

Към момента на сключване на трудовия договор е бил в сила Закон за изпълнение на наказанията, ред. ДВ, бр. 153 от 23.12.1998 г., в сила от 1.01.1999 г., съгласно чл. 19, ал. 1 от който, общото ръководство на местата за лишаване от свобода и контролът върху тяхната дейност се осъществяват от Министерството на правосъдието и правната евроинтеграция.

Съгласно ал. 2 от същата разпоредба, организационната структура на местата за лишаване от свобода се определя от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. Ето защо към 1999 г., Затвора - гр. София е бил структура към Министерството на правосъдието и правната евроинтеграция, както е отбелязано и в заглавната част на трудовия договор, представен от ищцата.

Към момента в сила е Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража, съгласно чл. 12, ал. 1 от който прякото ръководство и контролът върху дейността на местата за лишаване от свобода и пробационните служби се осъществяват от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията". Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗИНЗС, главна дирекция "Изпълнение на наказанията" е юридическо лице към министъра на правосъдието със седалище София и е на бюджетна издръжка, а съгласно ал. 3 от същата разпоредба затворите и областните служби "Изпълнение на наказанията" са териториални служби на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията". Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 6 ЗИНЗС, главният директор на ГДИН сключва, изменя и прекратява трудовите договори с лицата, работещи по трудово правоотношение, при условията и по реда на Кодекса на труда, а съгласно т. 10 от същата разпоредба, главният директор на ГДИН утвърждава длъжностни характеристики, разрешава отпуски и командировки на служителите в главната дирекция и началниците на териториалните й служби. Ищцата представя длъжностна характеристика, издадена на основание чл. 13, ал. 2, т. 10 ЗИНЗС от главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

1

Съгласно трайната съдебна практика, затворите нямат статут на юридически лица, т.е. не притежават правосубектност, но представляват трайно отделени организационни единици. Липсата на персонификация на затворите препятства конституирането им като страна в исковия процес (така определение № 22686 от 25.11.2013 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 12636/2013 г., определение № 17011 от 23.09.2013 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 8862/2013 г., определение № 13522 от 11.07.2013 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 6608/2013 г. и др.) Не могат да се споделят съображенията на ищцата, че по искове за отмяна на дисциплинарно наказание ответник е лицето, издало заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. По всички спорове, които имат за предмет възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовото правоотношение, легитимирани да вземат участие по делото са работникът или служителят и работодателят.

В случая действително началникът на Затвора – София се явява орган, издал заповедта за дисциплинарно наказание, но няма данни той да е работодател на ищцата, а цитираните от нея текстове на ЗИНЗС не обосновават процесуалната му легитимация да отговаря по искове, предявени във връзка с трудовото правоотношение.

Съгласно тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по тълк. д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС, процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде констатирано, че исковете по чл. 344, ал. 1 КТ са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник, като при неизпълнение на указанието производството следва да бъде прекратено. В случая не са предявени искове по чл. 344, ал. 1 КТ, но така приетото в тълкувателното решение намира приложение и по отношение на исковете за отмяна на дисциплинарно наказание.

На ищцата, на която веднъж вече са дадени указания да уточни надлежния ответник по иска си, следва да се даде последна възможност да уточни кое лице се явява неин работодател, като съобрази всичко гореизложено, и да насочи иска си срещу него.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцата В. Й. А., чрез адв. Г. Б., в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна, като съобрази изложеното в мотивите на настоящото разпореждане, да посочи надлежен ответник по предявения от нея иск за отмяна на наложено й дисциплинарно наказание „забележка“, като съобрази кой е работодателят по трудовото правоотношение.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2