Решение № 9 от 06.02.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Чирпан, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20255540200318 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0375-000235 от 10.06.2025 година, издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан Недялко Сребрев П., с което на основание чл. 179, ал. 2, предложение първо от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на В. Г. С., ЕГН **********, ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 200. 00 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП за това, че на 03.05.2025 година в 19:09 часа, в община Чирпан, на път трети клас № 565, при обстоятелства: с. Черна гора, общ. Братя Даскалови на земен път намиращ се на 50м северно от път 3-565 – 41 км в посока север – юг управлява мотоциклет *** GS500 без поставена рег. табела с неустановена собственост с номер на рама **, като същият управлява МПС с несъобразена скорост спрямо пътните условия и релеф, в следствие на което губи контрол и пада от МПС, с което реализира ПТП с пострадало лице. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП. Поради изложеното и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв.

В жалбата се твърди, че обжалваното НП е издадено незаконосъобразно и необосновано, при съществени нарушения на процесуалните и на материалноправните правила, а наложеното административно наказание е несправедливо, съставено при съществени нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, изискващи пълно, точно, ясно и недвусмислено описание на нарушението със съответните субективни и обективни индивидуални признаци, както и обстоятелствата на извършването му.

Съгласно посочените императивни норми АУАН и HП трябва да съдържат описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, мястото на извършването му. както и на доказателствата, които го потвърждават.

Твърди се, че в атакуваното НП липсва яснота и еднозначност относно мястото 1 на нарушението. Посочено е веднъж „на 03.05.2025 г. в 19:09 часа в община ЧИРПАН, на път ТРИТИ КЛАС № 565", а по късно - „с. Черна гора Общ. Братя Даскалови на земен път намиращ се на 50 м. северно от път 3-565 - 41 км, в посока север- юг.. “ , т.е. посочени са две различни взаимоизключващи се места на нарушение. Сочи, че всъщност в самото село Черна гора няма „земен път" с посочените характеристики.

Тълкувайки описанието в НП: „земен път, намиращ се на 50 м. северно от път 3-565 41 км, в посока север - юг“ се стига до извода, че местонарушението всъщност е на полски път в землището на с.Черна гора, а не в селото както е посочено в обстоятелствената част и не е „в Община Чирпан на път трети клас № 3-565".

Нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената част на обжалваното НП противоречиво е посочено мястото на нарушението, което съществено ограничава правото на защита на санкционирания да узнае за какво точно нарушение е санкциониран, тъй като изискванията за скорост, както и пътната ситуация, с която водачът трябва да се съобрази в населено място, на път III клас и на полски път, са напълно различни.

Неяснота внася и терминът „като Мотоциклетисти", с какъвто термин законът не борави.

Сочи, че съгласно нормата на чл. 42, т. 5 и съответно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, АУАН, както и НП трябва да съдържат законовите разпоредби, които са нарушени. Видно от обжалваното НП се установява, че АНО е посочил, че водачът виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, без обаче да конкретизира кое от двете изречения от алинея втора приема за квалификация на деянието. При това жалбоподателят не е в състояние да определи какво точно е приел АНО за нарушено при описание на обстоятелствата, при които е извършено вмененото нарушение, тъй като в словесната квалификация е посочено само, че „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението“, без да уточнява по коя от хипотезите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е квалифицирано деянието. Нито в АУАН, нито в НП са описани атмосферни условия, не е посочен и релефът, няма данни какви са били условията на видимост, интензивността на движението. В настоящия случай описанието на обстоятелствата, при които е извършено вмененото нарушение, е непълно, липсва яснота по какъв начин актосъставителят е установил движение с несъобразена скорост и загуба на контрол над кое. Липсва описание на възприетата фактическа обстановка – величина на скоростта и как е определя тя /има ли оставени следи, какви са те, местонахождение на ППС, има ли спирачен път, дължината на спирачния път/; какви са факторите на околната среда, с които трябва водачът да съобрази скоростта /конкретни признаци на пътната обстановка, релеф, видимост, атмосферни и пътни условия/ - само по този начин може да се определи величината на моментната скорост, респективно от тук и да се приеме, че е налице несъобразена скорост. Посочването на величината на скоростта е необходимо, защото само така може да се определи дали същата е била съобразена с евентуални препятствия и опасности по пътя при движението и съответно да се направи извод, че тя се е оказала неподходяща и завишена в този участък на пътя. Когато се твърди, че е налице движение с несъобразена скорост, следва да се посочи, кои от отрицателно съществуващите в пътната обстановка фактори са налице и които задължават водача да намали скоростта, за да бъде преминаването през този участък на пътя безопасно.

Тези отрицателни фактори в случая не са посочени в АУАН и в НП.

2

Акцентира на това, че в разпоредбата на чл. 20, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП изрично и изчерпателно са посочени факторите, с които водачите са длъжни да съобразяват скоростта на движението си и не са длъжни да се съобразяват с упоменатите в НП други обстоятелства извън изрично посочените.

Така направеното описание на установеното нарушение не съответства на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да включва посочване на елементите на състава, които евентуално са нарушени, както и на обстоятелствата. при което тези елементи са осъществени. Посочването на неясна фактическа обстановка и описание на самото нарушение в наказателното постановление създава неяснота относно приетото от административно-наказващия орган за нарушение. Отделно от това от НП не става ясно дали наказващият орган не е обсъдил и въпроса дали се касае за първо по ред нарушение или не, дали възприетото деяние не представлява маловажен случай. Посочените несъответствия възпрепятстват осъществяването на правото на защита на жалбоподателя в пълен обем, което от своя страна води до порочност на така издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Моли съда да отмени обжалваното НП № 25-0375-000235 от 10.06.2025 година на началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалноправните норми.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна депозира писмено становище по жалбата, чрез пълномощника си.

Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното НП отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на разноските и на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН моли съда да присъди такива в минимален размер съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., като посочва, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да е справедлив и пропорционален на предоставената услуга, дори когато е минимален и в този смисъл следва да се вземе предвид производството пред съда във връзка с оспорване на акта, както и с минималната фактическа и правна сложност на делото и извършените процесуални действия в минимален обем. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник. В хода на съдебните прения моли за отмяна на обжалваното НП, както и АУАН, тъй като страдат от съществени процесуални нарушения. В нарушение на чл.42, ал.1, т.5 ЗАНН актосъставителят не е посочил нарушената законова разпоредба в АУАН. Видно е от самият АУАН е, че не са събрани доказателства, не са посочени и разпитани свидетели очевидци, свидетелят вписан в АУАН е свидетел при неговото съставяне, а не очевидец. Т.е. не е изяснена фактическата обстановка, която да бъде относима към покъсната квалификация на нарушението със самото НП. От същите пороци страда и издаденото НП. В него липсват законово изискуемите реквизити - като мястото е посочено по противоречив начин, което сме посочили в жалбата и няма да се спирам подробно. АНО дословно е преповторил АУАН в НП и е възпроизвел бланково нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП., като отново не е посочил точно описание на нарушението съгласно квалификацията на деянието. В описанието е възпроизвел изцяло нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП във всички нейни хипотези, без да е посочена 3 фактическата обстановка, която да насочва към една от хипотезите, а именно дали става дума за несъобразяване с релеф, с условия на видимост или друг конкретно отрицателен фактор на пътя, водещ до намаляване на скоростта. Не е ясно по какъв начин е определил скоростта на движение на МПС. НП страда и от редица други пороци, посочени в жалбата и няма да се спирам подробно. Посочва и представям съдебна практика по аналогичен случай, а именно решение № 25 по АНД 97/2008г. на РС Чирпан. Претендира за направените по делото разноски в размер на 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание наказващият орган - ВПД Началник група в ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан Недялко Сребрев П. не се явява и не изпраща процесуален представител.

РП Стара Загора – ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпращат представител

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

.Административно-наказващият орган е изпратил АНП /административнонаказателната преписка/ със съпроводително писмо, вх. № 6951 от 17.11.2025 година, съдържаща: писмено становище на Гл. юрисконсулт на ОДМВР - Ст.Загора Милен Алексиев, пълномощно на Гл. юрисконсулт на ОДМВР – Ст. Загора Милен Алексиев;

Жалба с № 375000-9072 от 12.11.2025 г.; заверено копие на АУАН серия СА № 1392585 от 03.05.2025 г.; заверено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1221 от 03.05.2025 година, заверено копие на НП № 25-0375-000235 от 10.06.2025 година, заверено копие на Заповед № 8221з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на вътрешните работи; справка нарушител.

По делото са допуснати и приети като писмени доказателства по реда на чл. 283 НПК: материалите по АНПреписка, изпратени с писмо вх.№ 6951/17.11.2025г. на РУ Чирпан, в т.ч. писмено становище на Гл. юрисконсулт на ОДМВР-Ст.Загора Милен Алексиев, пълномощно на Гл. юрисконсулт на ОДМВР Ст.Загора Милен Алексиев, жалба с № 375000- 9072/12.11.2025г., заверено копие на АУАН серия GА № 1392585/03.05.2025г., заверено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1221/03.05.25г., заверено копие на НП 25-0375000235/10.06.2025г., копие на Заповед 8121з3-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, справка нарушител на лицето В. Г. С., ведно със събраните в хода на съдебното следствие писмо вх.№ 7198/25.11.2025г. на РУ Чирпан, ведно с АУАН серия „GА“ № 1392585/03.05.2025г. в оригинал, Констативен протокол за ПТП № 1221/03.05.2025г., жалба с УРИ 3750009072/12.11.2025г., Заповед за определяне на Недялко Сребрев П. за ВПД Началник група в ОДМВР Стара Загора, РУ-Чирпан, разпечатка от ССЕВ, и сведение, писмо вх.