Решение № 1414 от 20.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1414 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20211100901694 по описа за 2021 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 Образувано е по жалба на „У.Б.Г.” ООД срещу отказ № 20210729135949-3/04.08.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото правоотношение на съдружника К.С.Н. поради изключването му, поемане на дяловете му от другия съдружник Н.Д.Н. и освобождаване на К.С.Н. като управител, като обяви нов учредителен акт на дружеството.

Отказът е мотивиран с обстоятелството, че не било взето решение за отправяне на предупреждение до изключвания съдружник от общото събрание. Наред с това представеният протокол, обективиращ приемане на заявените за вписване решения, не отговарял на изискването за действителност по чл. 137, ал. 4 ТЗ за едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието. Приложеният документ за довнасяне на капитала от новия едноличен собственик не удостоверявал извършване на плащането, а пълномощното за представителство на изключвания съдружник в общото събрание не било изрично за това събрание, а и липсвало нотариално заверяване на подписа и съдържанието му, каквото било необходимо на основание чл. 37 ЗЗД. Представените към основното заявление А4 и към допълнителното такова Ж1 учредителни актове се различавали по съдържание.

Жалбоподателят твърди, че била спазена процедурата по изключване на съдружника и във вътрешните отношения това обстоятелство следвало да се счита за настъпило. Сочи, че с право да отправи предупреждение разполагал другият съдружник и управител на дружеството, като в случая предупреждението било връчено чрез нотариус заедно със самата покана за свикване на общото събрание за приемане на решение относно изключването.

Констативният протокол от проведеното общо събрание бил съставен в присъствието на нотариус и отговарял изцяло на изискванията на ТЗ за 1 форма.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа.

Съдът намира следното:

Със заявление А4 вх. № 20210729135949/29.07.2021 г. е заявено вписване по партидата на жалбоподателя в търговския регистър прекратяване на членственото правоотношение на съдружника К.С.Н. и освобождаването му като съуправител, както и поемане на всички дялове от капитала на дружеството от другия съдружник Н.Д.Н.. Към заявлението е представен протокол за проведено на 23.07.2021 г. общо събрание на съдружниците, на което са взети решенията за изключване на Н. и за освобождаването му като управител, а със заявление Ж1 е представен протокол за решение от същата дата, взето от останалия единствен съдружник Н., за поемане на дяловете на изключения съдружник.

С определение от 12.10.2021 г. производството по настоящото дело е спряно на основаните чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на т.д. № 1588/2021 г. на СГС, ТО, VI-14 състав, образувано по предявени от Кирил Н. срещу „У.Б.Г.” ЕООД искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на приетите от общото събрание на 23.07.2021 г. и заявени за вписване решения. Исковете са уважени с решение от 18.01.2023 г., влязло в сила на 25.09.2023 г.

При тези факти съдът намира, че производството по настоящото дело следва да бъде възобновено и жалбата да бъде разгледана по същество.

Изходът на спора относно подлежащите на вписване обстоятелства, а именно - отмяната на решенията, от които те произтичат, налага оставяне на жалбата без уважение. Не би могло да бъде извършено вписване на последици от решения, които са признати с обвързващ дружеството съдебен акт за незаконосъобразни. Отменителното съдебно решение следва да бъде съобразено от настоящия състав по аргумент от чл. 536, ал. 2 ГПК. Не е налице основание за вписване и на решението за поемане на дяловете на изключения съдружник, което, макар формално да не е било предмет на оспорване, не би могло да е законосъобразно взето при незаконосъобразно изключване на съдружника.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по т.д. № 1694/2021 г. по описа на СГС, ТО, 20 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „У.Б.Г.” ЕООД, ЕИК ****, срещу отказ № 20210729135949-3/04.08.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото правоотношение на съдружника К.С.Н. поради изключването му, поемане на дяловете му от другия съдружник Н.Д.Н. и освобождаване на К.С.Н. като управител, като обяви нов учредителен акт.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в седемдневен срок от връчване на препис.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3