Протокол № 376 от 03.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000324 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. ЕАД, редовно призован, се представлява от юриск. Д. Д., упълномощен по делото.

Въззиваемата Х. А. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

От адв. Н. Д., като процесуален представител на същата, е постъпила писмена молба вх. № 7742/30.09.2024 г., в която е заявено, че поради процесуална ангажираност няма да успеят да осигурят процесуален представител за днешното открито съдебно заседание, но нямат възражения по хода на делото.

Трето лице помагач З. АД, редовно призован, не изпраща представител.

Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на Г. ЕАД, с която се атакува решение № 77/05.03.2024 г., постановено по т.д. № 405/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, в частта, с която предявеният иск е уважен и ответното дружество, настоящ жалбоподател, е осъдено да заплати на ищцата застрахователно обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 130 000 лв. до присъдените 180 000 лв., както и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноски, съразмерно на обжалваната част.

Поддържа се, че определеното от съда, като справедливо обезщетение за неимуществени вреди, е изключително завишено. Излагат се конкретни аргументи в тази насока. Твърди се, че съдът не е взел предвид съдебната практика за присъждане на обезщетения в случаи с по-сериозни увреждания. Цитирани са в тази връзка и конкретни съдебни актове. Поискано е въз основа на аргументите, изложени в жалбата, да се отмени обжалваното решение в частта, с която предявеният иск е уважен и дружеството ответник е осъдено да плати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 130 000 лв. до присъдените 180 000 лв., както и в частта, с която е осъдено дружеството да заплати разноски съразмерно на обжалваната част.

Поискано е да се присъдят направените разноски за двете инстанции. В самата жалба се съдържа списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В законния срок са подадени два писмени отговора, които са с идентично съдържание, от въззиваемата Х. М. чрез пълномощника й адв. Д., в който е заявено, че жалбата е неоснователна, а атакуваното с нея решение в съответно атакуваната му част е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Изложени се доводи за неоснователност на твърдението, че присъденото от първоинстанционния съд обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишено. Конкретни съображения в тази насока са развити в отговора. Поискано е да се присъдят направените по делото разноски, в т.ч и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 ЗА.

Доказателствени искания не са заявени от страните пред въззивната инстанция.

В постъпилата писмена молба вх. № 7742/30.09.2024 г., подадена от въззиваемата чрез адв. Д., е заявено, че се поддържа представеният отговор 2 на въззивната жалба, че няма да се сочат доказателства и да се правят доказателствени искания, поради което е поискано за пристъпване към ход по същество. В случай че бъде даден такъв, е поискано да се потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му част. В тази молба също е заявено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на адв. Н. Д. за процесуално представителство и защита на въззиваемата страна, съобразно представения с молбата договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

Към тази молба е приложен списък по чл. 80 ГПК, заверено копие от удостоверение за регистрация на адвоката по ЗДДС, както и договор за правна помощ от 06.08.2024 г.

В молбата са заявения искания и по отношение на претендираните от ответника разноски.

Юриск. Д. – Поддържам жалбата изцяло. Оспорвам отговора и нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото докладваната молба на адв. Д., ведно със списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и считайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд в обжалваната част, като подробни аргументи съм изложил във въззивната жалба.

Моля да ни присъдите разноски, за които съм представил списък.

Предвид обстоятелството, че адвокатът на насрещната страна претендира разноски по чл. 38 ЗА, нямам възражения в тази връзка.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4