Решение № 233 от 22.06.2023, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Русе, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Милен Петров

Галина Магардичиян като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20234500500381 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 от ГПК.

З. Е. С. в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20238330400100 обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот № 9322 от 26.05.2023г. В жалбата се твърди, че същият не е надлежно уведомяван за извършваните по изпълнително дело изпълнителни действия.

Освен това имота е закупен от адв.Д. Н., който няма как да участва в търгове и допускането му за участие в публичната продан е нарушение на нормата на чл.490, ал.1 ГПК и чл.185, б.“Б“ ЗЗД, което води до нищожност на обжалваното постановление за възлагане. Освен това изнесеният на публична продан недвижим имот, който е обект на обжалваното постановление за възлагане е единственият му жилищен имот и като такъв е несеквестируем по ГПК. Иска се отмяна на постановлението за възлагане, както се иска и на основание чл.438 ГПК съда да спре изпълнителното дело.

Взискателят по изпълнителното дело „Юробанк България“АД със седалище и адрес на управление гр.София в писмено становище счита жалбата за недопустима и неоснователна.

Частният съдебен изпълнител в писмени мотиви, приложени по делото, излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съгласно нормата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане на недвижим имот може да се обжалва от длъжника по изпълнителното дело, ако наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Възраженията, че купувачът на публичната продан е лице, което по чл.490 1

ГПК не е имало право да участва в публичната продан, съдът намира, че е възражение срещу надлежното извършване на наддаването.

В чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД са посочени лицата, които не могат да бъдат купувачи по публична продан, нито пряко, нито чрез поставено лице.

Съгласно чл.185, б.“Б“ ЗЗД купувач на публична продан не може да бъде адвокат относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или във ведомството на който действат. От служебно извършена от съда справка в регистъра на Българската адвокатура, съдът установява, че лицето Д. Д. Н. е регистриран като адвокат в Адвокатска колегия-Ловеч. В този случай, съдът намира, че за това лице, не съществува забраната по чл.185, б.“Б“ ЗЗД да участва в публичната продан на недвижимият имот, находящ се в гр.Русе, ул.“П. А. З.“ № 33, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Спорното право не е в района на колегията, в която същият е регистиран, поради което същият може да участва в публична продан на този недвижим имот.

На следващо място длъжникът може да се позове на несеквестируемост на недвижимият имот на основание чл.444, т.7 ГПК и да обжалва действията на съдебния изпълнител на това основание във всеки момент на изпълнителното дело до приключване на публичната продан на имота и преди издаване на постановление за възлагане, т.е до този момент подадената от длъжника жалба с оплакване, че се насочва изпълнение върху несеквестируем имот, е допустима. / т.1 от ТР № 2/13 от 26.06.15 по т.д.№ 2/13 ОСГТК на ВКС/. В случая длъжникът по изпълнителното дело е направил това възражение след изтичане на срока, в който същото е допустимо. Дори и същото да се приеме за допустимо, същото е неоснователно, тъй като съгласно чл.445 ГПК от забраните по чл.444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложния или ипотекарния кредитор. В случай недвижимият имот, предмет на обжалваното постановление за възлагане, е ипотекиран в полза на взискателя по изпълнителното дело.

По тези съображения подадената жалба е неоснователна, а обжалваното постановление за възлагане е правилно.

По изложените съображения искането, съдържащо се в жалбата, за спиране производството по реда на чл.438 ГПК, следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на З. Е. С. в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20238330400100 по описа на ЧСИ с рег № *** с район на действие РОС срещу Постановление за възлагане на недвижим 2 имот № 9322 от 26.05.2023г като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на З. Е. С. , за спиране, на основание чл.438 ГПК, на производството по изпълнително дело № 20238330400100 по описа на ЧСИ с рег № *** с район на действие РОС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3