Решение № 643 от 18.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. София, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Бойчева при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело № 20221100901857 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

С оглед направено изменение на предявените искове по чл. 214, ал. 1 от ГПК, производството по делото е висящо по предявени от “НКС П.” ЕООД, ЕИК *******, против ответника “Р.” ЕООД, ЕИК *******, осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за общата сума от 905 587,22 лева, представляваща сбор от дължимите суми по описаните по-долу договори за заем, сключени между “И.С.” АД, ЕИК *******, като заемодател, и ответника “Р.” ЕООД, като заемател, вземанията по които са придобити от ищеца по силата на договор за цесия от 01.09.2022 г., сключен между “И.С.” АД, като цедент, и ищеца “НКС П.” ЕООД, като цесионер, а именно:

1. сумата от 80 000 лева – дължима главница по договор за заем от 19.05.2016 г.;

2. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 28.06.2016 г.;

3. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 30.06.2016 г.;

4. сумата от 40 000 лева – дължима главница по договор за заем от 04.07.2016 г.;

5. сумата от 10 000 лева – дължима главница по договор за заем от 14.07.2016 г.;

6. сумата от 30 000 лева – дължима главница по договор за заем от 28.07.2016 г.;

7. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 08.08.2016 г.;

1

8. сумата от 90 000 лева – дължима главница по договор за заем от 15.08.2016 г.;

9. сумата от 10 000 лева – дължима главница по договор за заем от 10.09.2016 г.;

10. сумата от 100 000 лева – дължима главница по договор за заем от 19.12.2016 г.;

11. сумата от 50 000 лева – дължима главница по договор за заем от 22.12.2016 г.;

12. сумата от 50 000 лева – дължима главница по договор за заем от 28.12.2016 г.;

13. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 22.02.2017 г.;

14. сумата от 30 000 лева – дължима главница по договор за заем от 23.02.2017 г.;

15. сумата от 50 000 лева – дължима главница по договор за заем от 27.02.2017 г.;

16. сумата от 50 000 лева – дължима главница по договор за заем от 17.03.2017 г.;

17. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 11.04.2017 г.;

18. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 12.04.2017 г.;

19. сумата от 23 000 лева – дължима главница по договор за заем от 05.05.2017 г.;

20. сумата от 30 000 лева – дължима главница по договор за заем от 16.05.2017 г.;

21. сумата от 10 000 лева – дължима главница по договор за заем от 20.06.2017 г.;

22. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 28.06.2017 г.;

23. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 18.07.2017 г.;

24. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 25.07.2017 г.;

25. сумата от 10 000 лева – дължима главница по договор за заем от 01.08.2017 г.;

26. сумата от 30 000 лева – дължима главница по договор за заем от 07.09.2017 г.;

27. сумата от 20 000 лева – дължима главница по договор за заем от 26.10.2017 г.;

28. сумата от 10 000 лева – дължима главница по договор за заем от 03.11.2017 г.;

29. сумата от 2 587,22 лева – частичен иск от иск в пълен размер от 5 000 лева, представляваща дължима главница по договор за заем от 18.12.2017 г., и законната лихва за забава върху общата сума от 905 587,22 лева, 2 считано от датата на подаване на исковата молба (13.10.2022 г.) до окончателното й плащане, както и искове с правно основание чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 94 412,78 лева, представляваща погасени от ищеца публични задължения на ответника към Национална агенция за приходите по изпълнително дело № 180522840/2018 г. по описа на ТД на НАП - София, и законната лихва за забава върху общата сума от 94 412,78 лева, считано от датата на подаване на исковата молба (13.10.2022 г.) до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 01.09.2022 г. между “И.С.” АД, като цедент, и ищеца “НКС П.” ЕООД, като цесионер, е сключен договор за цесия, по силата на който цедентът му е прехвърлил вземанията си от ответника “Р.” ЕООД по 32 броя договори за заем, сключени “И.С.” АД, като заемодател, и “Р.” ЕООД, като заемател, включително и гореописаните 29 броя договори за заем. Твърди, че цесията е съобщена от цедента на длъжника с уведомление, връчено на 01.09.2022 г.

Твърди, че във всеки от процесните договори за заем, сключени в периода 19.05.2016 г. - 10.09.2016 г., е уговорено, че заемът се предоставя с цел – за оборотни средства, с годишна лихва в размер на 7,5%, с краен срок на издължаване (главница ведно с лихва) - една година от датата на сключване на договора, лихва за забава в размер на 10,5% годишно от датата на забава до получаване на дължимите суми.

Твърди, че във всеки от процесните договори за заем, сключени в периода 19.12.2016 г. - 18.12.2017 г., е уговорено, че заемът се предоставя с цел – за оборотни средства, с годишна лихва в размер на 2%, с краен срок на издължаване (главница ведно с лихва) - една година от датата на сключване на договора, лихва за забава в размер на 5% годишно от датата на забава до получаване на дължимите суми.

Твърди, че падежът по договорите за заем е настъпил и заемните суми са изискуеми, но не са платени от длъжника.

Твърди също, че срещу ответника е било образувано изпълнително дело № 180522840/2018 г. по описа на ТД на НАП – София, по което последният е направил искане за разсрочване/отсрочване на публичните задължения.

Твърди, че във връзка с това ищецът е извършил плащания за погасяване изцяло на публичните задължения на ответника, а именно: 50 000 лева платени на 11.07.2022 г., 10 000 лева - платени на 08.08.2022 г., 10 000 лева платени на 12.09.2022 г. и 24 679,83 лева - платени на 28.09.2022 г. Твърди, че след заплащането в цялост на публичните задължения на ответника, извършено от ищеца към НАП, изпълнителното дело е прекратено с влязло в сила Разпореждане изх. № С220022-035-0305342/30.09.2022 г.

Твърди, че по този начин ответникът се е обогатил до размера на плащанията, извършени от ищеца към НАП, а ищецът се е обеднил с тези суми. Твърди, че предвид извършения опис на недвижими имоти на ответника в хода на изпълнителното дело, то ищецът е предприел погасяване на публичните задължения на длъжника, за да не бъде насочено изпълнението върху тези недвижими имоти и същите да останат в патримониума на ответника и да бъде запазено неговото имущество. Твърди, че поради горното в полза на ищеца е възникнало вземане към ответника за сумата от 94 412,78 лева, която не е възстановена от ответника към датата на подаване на 3 исковата молба. Твърди, че ответникът не следва да бъде канен да изпълни, но ако не се приеме това от съда, то исковата молба има характер на покана за плащане по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

В дадения срок ответникът “Р.” ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Представен е от ищеца договор за цесия от 01.09.2022 г., сключен между “И.С.” АД, като цедент, и “НКС П.” ЕООД, като цесионер, по силата на който цедентът е прехвърлил на ищеца “НКС П.” ЕООД вземанията си към ответника “Р.” ЕООД по 32 броя договори за заем, сключени с “Р.” ЕООД в качеството му на заемател, включително процесните договори за заем.

Представено е от ищеца уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, изпратено от цедента “И.С.” АД и връчено на настоящ ответник и длъжник по прехвърленото вземане “Р.” ЕООД на 01.09.2022 г.

Представен са договори за заем, сключени между “И.С.” АД, като заемодател, и “Р.” ЕООД, като заемател, както следва: договор за заем от 19.05.2016 г., по силата на който заемодателят предоставя на заемателя заем в размер на 80 000 лева; договор за заем от 28.06.2016 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 30.06.2016 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 04.07.2016 г. - за сумата от 40 000 лева; договор за заем от 14.07.2016 г. - за сумата от 10 000 лева; договор за заем от 28.07.2016 г. – за сумата от 30 000 лева; договор за заем от 08.08.2016 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 15.08.2016 г. – за сумата от 90 000 лева; договор за заем от 10.09.2016 г. - за сумата от 10 000 лева; договор за заем от 19.12.2016 г. – за сумата от 100 000 лева; договор за заем от 22.12.2016 г. – за сумата от 50 000 лева; договор за заем от 28.12.2016 г. – за сумата от 50 000 лева; договор за заем от 22.02.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 23.02.2017 г. – за сумата от 30 000 лева; договор за заем от 27.02.2017 г. – за сумата от 50 000 лева; договор за заем от 17.03.2017 г. - за сумата от 50 000 лева; договор за заем от 11.04.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 12.04.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 05.05.2017 г. – за сумата от 23 000 лева; договор за заем от 16.05.2017 г. – за сумата от 30 000 лева; договор за заем от 20.06.2017 г. – за сумата от 10 000 лева; договор за заем от 28.06.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 18.07.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 25.07.2017 г. – за сумата от 20 000 лева; договор за заем от 01.08.2017 г. – сумата от 10 000 лева; договор за заем от 07.09.2017 г. – за сумата от 30 000 лева; договор за заем от 26.10.2017 г. – сумата от 20 000 лева; договор за заем от 03.11.2017 г. – сумата от 10 000 лева; договор за заем от 18.12.2017 г. – за сумата от 5 000 лева.

Във всеки от договорите за заем е уговорено между страните, че крайният срок за издължаване на заема е една година от датата на сключване на съответния договор.

Представени са и писмени документи във връзка с предоставяне на 4 заемите от страна на заемодателя.

Представени са платежни документи във връзка с плащания в общ размер от 94 679,83 лева, извършени от “НКС П.” ЕООД към НАП за публични задължения на “Р.” ЕООД.

Представени са и разпореждания за разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 180522840/2018 г. по описа на ТД на НАП – София.

По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице М. С. – З., съгласно което общият размер на преведени суми по процесните 29 броя договори за заем от сметката на “И.С.” АД (заемодател) по сметката на “Р.” ЕООД (заемател) е 938 000 лева.

Вещото лице дава заключение, че общият размер на изчислената възнаградителна лихва за срок от една година от датата на сключване на всеки от процесните 29 броя договори за заем е 36 256,67 лева, а изчислената законна лихва за забава от падежа на всеки от процесните договори за заем до 24.04.2023 г. е 348 406,25 лева.

Вещото лице посочва, че не са му преставени доказателства за погасяване на задълженията по процесните договорите за заем и за възстановяване на извършените плащания от “НКС П.” ЕООД за задължения на “Р.” ЕООД към НАП. Вещото лице дава заключение, че към датата на експертизата несъбраните вземания срещу “Р.” ЕООД по договора за цесия са в общ размер на 1 474 795,33 лева, а по разчетни сметки несъбраните вземания срещу “Р.” ЕООД са в общ размер на 94 679,83 лева.

Вещото лице дава заключение, че общият размер на дължимите от ответника “Р.” ЕООД публични задължения съгласно приложените по делото разпределения на постъпили по сметка на НАП суми по изпълнително дело № 180522840/2018 г., е 94 679,83 лева, от които 68 130,34 лева – главница и 26 549,49 лева – лихви за забава към датите на плащания, като тези задължения са платени от “НКС П.” ЕООД.

Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: