Протокол № 1381 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1381 гр. Варна, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101294 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:47 часа се явиха:

Ищцовата страна „АГРАРЕН НАУЧНО-ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК ДОБРУЖДА“ ЕООД, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Д. от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Б. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. Т. К., редовно призована за съдебното заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 23544/24.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Пристъпи към изслушване на вещото лице. Вещото лице К. Т. К. е със снета по делото самоличност.

В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ю. К. Н.: Тъй като беше допуснато вещото лице да изготви два варианта, бих искала да разбера във вариант две как е определена стойността на ДМА?

1

В. Л. К.: Съгласно методиката. Аз в предното заседание обясних доста подробно каква е разликата и тъй като съм правила много експертизи, възложени ми от КЕВР, със съответните изисквания за оценка на самото съоръжение, отделно сградата, отделно съоръжението, затова съм подходила по този начин. Аз съм лицензиран оценител на цели предприятия и въз основа на другата си професия, правя лицензирана оценка така, както е посочено.

Ю. К. Н.: Вещото лице излиза от поставената задача.

Въпрос на съда: От къде взехте стойността на ДМА?

В. Л. К.: Едната част от определената цена е взета така, както е по инвентарната книга. Това е сумата по сметка 203. Да поясня счетоводно, защото имам счетоводно образование, сметка 203 се водят сгради и сумата по сградата по нотариален акт. Другата част е съоръжение, т. е. трафопостът, заедно с трансформаторната машина и това, което се включва до границата на собственост, това, което се включва на собственика. Т. е. имаме сграда и съоръжение. Стойността на сградата я вземам от сметка 203, а стойността на съоръжението го оценявам отделно като лицензиран оценител, защото във връзка с методиката точка 341, където пише, че като няма яснота.

Ю. К. Н.: Тъй като цитирате постоянно методиката, може ли да зачета точка 341:

„При непостигане на съгласие за оценител, всяка от страните има право да поиска определяне на оценител“. Кой поиска от Вас Вие да бъдете в ролята на оценител в тази експертиза?

В. Л. К.: След като се изиска да направя изчисления на стойността, която се дължи, няма как да се вземе само сградата. Сградата не произвежда, не прехвърля енергия и нищо не прави.

На въпрос на съда: За да отговорите на въпроса, Вие трябва да оцените това съоръжение?

В. Л. К.: Да. Това влиза в специалните знания, които се изискват за съответните вещи лица.

Ю. К. Н.: Бих искала да допълня, че тази точка Вие сама си я изискахте, тъй като отново методиката, по която Вие твърдите, че работите, трябва да има изразено несъгласие с определената стойност на ДМА, която стойност беше определена със съдебно-счетоводна експертиза, която съдебно-счетоводна експертиза беше установила и не беше оспорена от ищеца, че в счетоводството на ищеца трафопост и прилежащите машини и съоръжения ….

В. Л. К.: Няма такова нещо записано в експертизата.

Съдът предупреждава вещото лице да спазва добрия тон.

Ю. К. Н.: В констативно-съобразителната част на страница 3, горе, от експертизата на Районен съд – Варна, вещото лице е констатирало, че машините и съоръженията не са остойностени поотделно и осчетоводени в сметка 204 – машини, съоръжения и оборудване.

В счетоводство на ищеца по-горе, трафопост и прилежащите машини и съоръжения са с 2 обща сума от 21 495,80 лева. Има Приложение № 1, в което имаме трафопост, който е описан и стойността му.

В. Л. К.: Това е синтетична сметка.

Ю. К. Н.: В съдебно заседание в Районен съд беше изслушана експертизата, беше прието, че това е стойността и ищецът не оспори, че действително те са заведени в съвкупност трафопост и съоръжения. След това в открито съдебно заседание вещото лице наведе твърдения, които не бяха оспорени и сама започна да прави изчисления без да са поискани.

В. Л. К.: Когато е завадено нещо в сметка 203, амортизационният план е един.

Аз съм направила вариант едно точно с това заключение, като съм приела, че стойността на ДМА е съобразно заключението.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ю. К. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението само в частта на вариант едно, тъй като във вариант две е поискано и изготвено по желание на вещото лице, което не е страна в процеса.

СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза намира, че следва да приеме заключението на вещото лице К., на комуто да изплати възнаграждение.

По отношение на направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника, същото е по съществото на правия спор и съдът ще се произнесе по него в окончателния си съдебен акт.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 23544/24.09.2024 г. на вещото лице К. Т. К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300,44 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд. РКО/ ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе сумата от 100,44 лева, в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Д.: На основание чл. 214 от ГПК, въз основа на изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице да направя намаляване на иска от сумата от 57 706.80 лева на 39 300 лева, каквото е заключението на вещото лице във вариант две, което считам за достоверно. Представям писмена молба в този смисъл.

3

Ю. К. Н.: Нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че искането е основателно и по реда на чл. 214 от ГПК следва да измени размера на предявения иск, като същият да се счита за намален от претендирания размер - 57 706,80 лева на сумата от 39 300 лева.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изменението на прадявения иск чрез неговото намаляне, като същият се счита предявен за сумата от 39 300 лева, вместо сумата от 57 706,80 лева, на основание чл.

214 от ГПК.

АДВ. Д.: Представям списък на разноските. Няма да соча други доказателства.

Ю. К. Н.: Представям списък на разноските. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните състезания.

Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ