Определение № 2145 от 03.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2145 гр. София, 03.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20261000501689 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

В срока по чл. 275, ал.1 ГПК е постъпила частна жалба на И. Д. К., подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. П. срещу Определение № 5561/11.03.2026г. по ч.гр.дело № 2386/2026г. на Софийски градски съд, ГО, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената частна жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 2386/2026г. на ЧСИ М. Б. , поради това че е била подадена след изтичане на срока за обжалване.

Твърди се в жалбата, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че частната жалба е предадена на пощенски куриер на 29.12.2025г., поради което и съобразно правилото на чл.62, ал.2 ГПК срокът за обжалването на акта на съдебния изпълнител не е следвало да се счита за пропуснат.

Конкретни съображения за това изложени в обстоятелствената част на частната жалба.

Искането е за отмяна на разпореждането за връщане на частната жалба и делото да се върне обратно на първостепенният съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от другата страна „Топлофикация София“АД, с която се възразява против основателността на частната жалба.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е и основателна.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 406/05.01.2026г. на И. Д. К., подадена чрез 1 процесуалния му представител адв. Д. П. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 2386/2026г. на ЧСИ М. Б.. Твърди се, че наддаването за проданта не е извършено надлежно и не е възложено на най-високата цена.

С обжалваното определение № 5561/11.03.2026г. окръжният съд след като е констатирал, че частната жалба е подадена в регистратурата на съда на 05.01.2026г. и при изтичащ срок за обжалване на 29.12.2025г/присъствен ден/, при спазване на правилото на чл.60, ал.4 ГПК, е намерил същата за просрочена и на това основание я е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима.

Така постановеното определение като краен резултат е неправилно.

Видно от представените с частната жалба пощенски плик с клеймо, както и касов бон се установява, че частната жалба е е приета от пощенски куриер на 29.12.2025г., като видно от отбелязването върху самата частна жалба пощенската пратка съдържаща и частната жалба е била доставена в кантората на съдебния изпълнител едва на 05.01.2026г.

Предвид горното установява се фактът на приемането на пратката от пощенския служител на 29.12.2025г., поради което и за дата на изпращането на въззивната жалба по пощата следва да се счита именно тази дата. Доставянето значително по-късно на пратката до получателя, както и поради каква конкретна причина е сторено това, е напълно ирелевантно в случая, а и не може да бъде в ущърб на жалбоподателя при упражняването на процесуалните му права.

Съгласно чл.62, ал.2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата, респ. жалбата е станало по пощата, какъвто случай е именно и настоящият.

Следователно въззивната жалба на И. Д. К. е подадена преди изтичането на преклузивния процесуален срок- на 29.12.2025г., тъй като същата е била предадена на изпълнителя на пощенската услуга на същата дата., поради което и изводът в обратния смисъл на окръжния съд не може да бъде споделен от настоящия съдебен състав.

Предвид горното обжалваното определение за оставянето без разглеждане на частната жалба срещу действията на съдебния изпълнител, като просрочена, като краен резултат се явява неправилно, и като такова то подлежи на отмяна и делото следва да се върне обратно на първостепенният съд за продължаване на съдопроизводствените действия по произнасяне по съществото на жалбата. С оглед окончателния изход на правния спор първоинстанционният съд ще дължи произнасяне и по искането за разноските по повод на настоящото производство, което е заявено в частната жалба.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5561/11.03.2026г. по ч.гр.дело № 2386/2026г. на Софийски градски съд, ГО, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима 2 подадената частна жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 2386/2026г. на ЧСИ М. Б., поради това че е била подадена след изтичане на срока за обжалване.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно изложените по-горе мотиви.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3