Определение № 749 от 26.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. София, 26.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно частно наказателно дело № 20231000600866 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 - 8 от НПК.

Образувано е по жалба на Г. И. М. срещу определение от 30.05.2023г. по н.ч.д.

№ 593/2023 на ОС-Благоевград, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата му срещу постановление от 09.05.2023г. на прокурор от ОПБлагоевград по д.п. № 314 ЗМ-409/2022 г. по описа на РУ-гр. Петрич /д.п.

№3173/2022г. по описа на ОП-Благоевград/ в частта му, в която е разпоредено унищожаването на наркотичните вещества, иззети като веществени доказателства по делото.

В жалбата се твърди, че определението на ОС-Благоевград е неправилно.

Поддържа се, че недоволството срещу прекратителния прокурорски акт е единствено в онази му част, в която е прието, че веществените доказателства следва да бъдат унищожени. Жалбоподателят смята, че на основание член 111 от НПК има пряк и непосредствен интерес да поиска отмяна на акта на прокурора в посочената част, тъй като процесните наркотични вещества са били иззети от негово владение, за държането им той е имал разрешение от Министерство на земеделието (МЗм), а освен това четири дни преди издаване на прокурорския акт с промените в Наредба №1/12.03.2018 г. за условията и реда за издаване на разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа, предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев допустимото съдържание на тетрахидроканабинол в законно държания коноп е увеличено от 0.2 на 0.3 тегловни процента. С унищожаването на значимо количество коноп, за който има надлежно разрешение за притежаване, жалбоподателят твърди, че би претърпял значителни финансови загуби. Моли за отмяна на обжалваното определение и издаване на ново, с което искането му бъде уважено.

Софийски апелативен съд прие жалбата за процесуално допустима. Същата е подадена в 7- дневен срок от узнаване за определението на ОС-Благоевград (жалбоподателят е бил уведомен за определението на 12.06.2023г., а е подал жалба за срещу него на 19.06.2023 г.) и от лице, което има подлежащ на защита правен интерес да поиска контрол на оспорения акт.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да достигне до този правен извод, въззивният съд съобрази следните факти:

Наказателното производство е образувано срещу Г. И. М. за това, че на 29.10.2022 г. в метално хале № 1 и в масивна сграда /склад за фуражки – хале №3/, находящи се в бившия стопански двор на ТКЗС в с. ***, община Петрич без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество с цел разпространение – престъпление по член 354а, ал. 1 от НК.

В хода на разследването са извършени различни по вид следствени действия. Част от тях представлявали претърсване и изземване на стопанисвани от жалбоподателя Г.

М. обекти в м. „***“ в района на с. *** – община Гоце Делчев и в района на с. *** – община Петрич. При претърсване в складови бази на тези места били открити значителни количества окачени за сушене или изсушени клони със съцветия от зелена тревиста маса, установени по-късно при физико-химическите експертизи като коноп. В хода на разследването били събрани доказателства, че жалбоподателят М. притежава разрешение № РД-09-339/01.04.2021 г. на МЗ по член 29, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, което му дава право да отглежда индустриален коноп със съдържание на тетрахидроканабинол до 0.2 тегловни процента. Именно поради това и макар да е установено, че в част от държания в хале №1 и хале № 3 в с. *** канабис тетрахидроканабинолът надхвърля този процент, поради липса на умисъл, с оспореното постановление прокурор от ОП-Благоевград е прекратил наказателното производство по делото. Със същото постановление прокурорът е разпоредил конопът със съдържание под 0.2 тегловни процента на тетрахидроканабинол да бъде върнат на Г. И. М., а конопът със съдържание над този процент да бъде унищожен.

Пред окръжния съд жалбоподателят е изразил недоволство от постановлението в частта му, съдържаща разпореждане за унищожаване на наркотичните вещества.

В процедура по чл. 243, ал. 5 от НПК жалбата на Г. И. М. е оставена без разглеждане, като е прието, че той не е сред легитимираните от закона лица, които имат право да искат съдебна проверка на постановлението на прокурора. Именно това определение е предмет на въззивна проверка от настоящия състав.

Дадената в обжалваното определение мотивировка от СГС се споделя изцяло от САС по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК лимитативно изброява лицата, които разполагат с право на жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, като ги ограничава до две групи: обвиняем и пострадал от конкретното престъпление, за което се е водило наказателното производство, респ. неговите наследници или ощетеното юридическо лице. Процесуалната недопустимост на жалбата, поставена за разглеждане в производството пред ОС-Благоевград, се обосновава с подаването й от лице, което не попада в изброените категории - обвиняем по делото не е привличан, а Г. М. няма качеството на пострадал по смисъла на процесуалния закон, поради което няма и възможност да инициира съдебен контрол срещу постановлението на ОП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство.

Вярно е, че жалбоподателят е засегнат от постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като с него е разпоредено немалка част от веществените доказателства, иззети от владението му бъдат унищожени. По този начин интересите на жалбоподателя са застрашени, тъй като е посегнато върху правото му на собственост върху индустриален коноп, който на база издаденото разрешение от Министерство на земеделието и на основата на промяна в Наредба 2

№1/12.03.2018 г. за условията и реда за издаване на разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа, предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, той твърди, че има право да държи. Не може да се приеме, че в правова държава тези интереси биха могли да останат незащитени по какъвто и да е ред. Този ред обаче не е реда на чл. 243, ал. 3 - ал. 7 от НПК, уреждащ съдебен контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване, а този на чл. 243, ал. 10 от НПК контрол в системата на самата прокуратура, възложена на всеки по-горестоящ прокурор. Тази проверка е въведена като възможност в случаите, когато постановлението за прекратяване не е било или не е имало възможност да бъде атакувано от правоимащите субекти по чл. 243, ал. 3 от НПК или пък не е преминало съдебен контрол по искане на някой от тях. Тя е приложима и в хипотези като тази по настоящето дело, при които са налице правни субекти, засегнати от прокурорския акт, но нямащи качеството на субекти с право да предизвикат съдебния му контрол. По този начин разпоредбата дава възможност за вътрешнойерархичен инстанционен контрол относно законосъобразността и обосноваността на прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство не само по инициативата на повисшестоящия прокурор, но и по инициатива на всеки субект, засегнат от акта, извън обвиняемия, пострадалия /или неговите наследници/ и ощетеното юридическо лице.

Този ред е бил редът, който е следвало да бъде използван от жалбоподателя Г. И. М. за защита на нарушения му правен интерес /в тази насока е и Решение № 508 от 26.11.2012 г. по н.д. № 1798/2012 г., Н. К., ІІІ н.о. на ВКС/.

Не би могла да бъде споделена тезата на жалбоподателя, че основанието за обжалване на прокурорското постановление следва да бъде потърсено в текста на член 111, ал. 3 от НПК, който говори за правоимащо лице в широк смисъл на думата, а не за обвиняем, пострадал или ощетено юридическо лице. Редът по член 111, ал. 3 от НПК е приложим само в хипотеза на неприключило наказателно производство, докато в случая с постановление от 09.05.2023 г., в което се съдържа и спорната според М. част, е сложен край на наказателното производство, водено срещу него.

По изложените съображения правният извод на окръжния съд, че жалбоподателят М. в производство по член 243 от НПК няма активна легитимация да поиска проверка на оспорения акт, се приема като правилен и законосъобразен. Ето защо и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Софийски апелативен съд, НО, 6 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 30.05.2023г. по н.ч.д. № 593/2023 на ОСБлагоевград, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Г. И. М. срещу постановление от 09.05.2023г. на прокурор от ОПБлагоевград по д.п. № 314 ЗМ-409/2022 г. по описа на РУ-гр. Петрич /д.п. №3173/2022 г. по описа на ОП-Благоевград/ в частта му, в която е разпоредено унищожаването на наркотичните вещества, иззети като веществени доказателства по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя Г. И. М., че може да потърси правата си по реда на член 243, ал. 10 от НПК – чрез обжалване на постановлението на ОП-Благоевград пред по-горестоящата прокуратура.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4