Определение № 26027 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26027 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110154276 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. Т. З. срещу „А1 България“ ЕАД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

На ищеца следва да бъдат дадени указания да представи в срок четливи преписи от приложените към исковата молба Фактура №*****/18.12.2017г. и Фактура №****/18.12.2017г., от които да е видна общата стойност на начислените суми по всяка от фактурите.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи четливи преписи от представените с исковата молба Фактура №*****/18.12.2017г. и Фактура №****/18.12.2017г., от които да е видна общата стойност на начислените суми по всяка от фактурите. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията, съдът ще изключи посочените документи от доказателствата по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2026 г. от 11:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми: сумата от 66,84 евро /равностойност на 130,72 лева/ по Фактура №*****/18.12.2017г., включваща дължими суми за месечни такси за предоставени мобилни услуги за периода 14.11.2017г. – 13.12.2017г., както и сумата от 29,67 евро /равностойност на 58.02 лева/ по Фактура №*****/18.12.2017г, включваща дължими суми за месечни такси за предоставени мобилни услуги за периода 14.12.2017г. – 13.01.2018г.

1

Ищецът твърди, че между нея и ответното дружество възникнало договорно правоотношение по сключен договор за предоставяне на мобилни и фиксирани електронни съобщителни услуги. Ищцата твърди, че на 30.11.2017г. отправила до ответника едностранно писмено едномесечно предизвестие за прекратяване на договор. На 30.12.2017г. към датата на прекратяване на договора ищцата върнала предоставеното й техническо устройство /рутер/ в офис на ответното дружество, прието без възражение от ответника, за което бил изготвен приемо-предавателен протокол. Ищцата оспорва като недължими сумите по Фактура №*****/18.12.2017г. и Фактура №****/17.01.2018г доколкото във фактурите са начислени такси за период след датата на прекратяване на договора – 30.12.2017г., и при липса на реално предоставена услуга от ответника. На следващо място ищцата оспорва дължимостта на сумите по издадените фактури като погасени поради изтекъл срок на погасителна давност по чл. 111 б. „в“ ЗЗД. При така изложените фактически твърдения и правни доводи ищцата обосновава правен интерес от предявяване на настоящите искове за признаване на установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 66,84 евро по Фактура №*****/18.12.2017г., включваща дължими суми за месечни такси за предоставени мобилни услуги за периода 14.11.2017г. – 13.12.2017г., както и сумата от 29,67 евро по Фактура №****/17.01.2018г., включваща дължими суми за месечни такси за предоставени мобилни услуги за периода 14.12.2017г. – 13.01.2018г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът носи доказателствена тежест да установи фактите, които обуславят възникването на правен интерес от предявяване на иска.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни и фиксирани услуги с ищеца и предоставянето на услуги по договора за процесния период, както и настъпването на факти, обуславящи спиране или прекъсване на давността по отношение на вземанията.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 239 ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение, което не подлежи на обжалване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2