Решение № 26 от 22.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ към Решение 26/12.01.2024 на Анета Илинска, Член на състав

Смятам, че постъпилата частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Съображения:

Намирам за необосновани в достатъчна степен доводите на жалбоподателя за допуснато от ЧСИ нарушение на разп. на чл. 136 ЗЗД. Това прави в тази и част жалбата бланкетна.

От друга страна, конституирането на нов взискател поради цедиране на вземането / в случая на 30 % / не може да се приравни на присъединяване на кредитор по смисъла на цитираното от съдия -докладчика ТР.

Конституирането на цесионера във висящо изпълнително производство става въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист по пътя на частното правоприемство, а не като присъединяване на нов кредитор по смисъла на чл. 456 ГПК.

След като възприемаме тезата, че следва да се зачете действието на договора за цесия, следва да се заключи и, че жалбоподателят като страна по него, която се е съгласила за размера на разноските в изпълнението, се е съгласила и че същите са необходими такива, което ги прави и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, постъпленията от който се разпределят.

Съдия:

/Анета Илинска:

1

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Благоевград, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20231200501235 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 във вр. с чл. 278, ал. 1 ГПК и е образувано по повод подадена жалба на М. Р. К. - гражданин на И., действащ чрез адв. М. П., със съдебен адрес в град С., ул. “***” № 6, ет. 1, срещу изготвено по реда на чл. 460 ГПК разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 9/2014 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ш. Д., рег. № 796 по КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Благоевград. В жалбата се излагат твърдения, че по молба на жалбоподателя е образувано посоченото изпълнително производство срещу длъжника “Ейре Ски Кънстракшън” ООД, като в хода на същото е извършена продан на недвижим имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в град Банско, като същият бил продаден на “Пиконструкт” ЕООД, ЕИК: 203914558, със седалище и адрес на управление в с. Отец К.о, общ. Пловдив. Последното юридическо лице било конституирано като взискател по делото въз основа на представени от него писмени доказателства - договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен между М. К. и “Пиконструкт” ЕООД и анекс към него от 12.07.2021 г. Пред съдебния изпълнител М. К. релевирал възражение, че така посочените сделки били недействителни на основание чл. 42 ЗЗД (сключени при липса на надлежно учредена представителна власт), като в тази връзка 1 заявил и искова претенция в Окръжен съд - Благоевград, но тези обстоятелства не били съобразени при изготвяне на разпределението, поради което в полза на жалбоподателя не били определени за изплащане никакви суми. В жалбата се акцентира, че не били спазени разпоредбите на чл. 433, ал.

1 т. 6 ГПК, съответно по чл. 80 от ЗЧСИ. Според жалбоподателя К.

“Пиконструкт” ЕООД бил фиктивен кредитор с несъществуващо вземане, като същият не бил материално легитимиран да участва в процесното изпълнително дело, по-конкретно в разпределението, предявено на 24.02.2023 г. Освен на това основание, посоченото действие се обжалва и в частта за разноските, определени в полза на “Пиконструкт” ЕООД в размер на 28 708.28 лева, като се възразява, че същите не се ползвали с привилегия по чл.

136 ЗЗД, защото не са сторени в общ интерес на взискателите. Излагат се и съображения, свързани с процесуалния подход на съдебния изпълнител при уведомяването на тази страна за предстоящото предявяване на изготвеното разпределение. С тези аргументи се иска отмяна на така извършеното разпределение, като едновременно с това съдът да даде указания на съдебния изпълнител да не третира “Пиконструкт” ЕООД като взискател по делото, съответно да не приема сторените от последното юридическо лице разноски с привилегия по смисъла на чл. 136 ЗЗД, както и съдебният изпълнител да извърши ново разпределение, след като обяви за купувачи следващите поред наддавачи, представили валидни наддавателни предложения във връзка с обявената публична продан на имот с идентификатор ***.

Представят се писмени доказателства. Постъпил е и отговор от страна на “Пиконструкт” ЕООД, ЕИК: 203914558, в който се твърди, че изложеното възражение от страна на жалбоподателя за съдебно оспорване на представените договор за цесия и анекс е невярно, описват се в хронологическа последователност взаимоотношенията между М. К. и дружеството, довели до придобиването от страна на последното на вземането, сега предявено в изпълнителното производство, излагат се доводи срещу релевираната недействителност на договора за цесия, като се моли за постановяване на съдебен акт, с който жалбата срещу изготвеното разпределение да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски и се представят писмени доказателства (договор за цесия от 24.03.2016 г., потвърждение, уведомление и анекс към него от същата дата, пълномощно във връзка със сключването на сделката). В представено становище от ЧСИ 2

Ш. Д. се проследяват подробно всички извършени по изпълнително дело № 9/2014 г. действия, като по същество органът по изпълнение намира жалбата за неоснователна, като се излагат правни съображения относно оспорените с жалбата разноски, като според съдебния изпълнител при присъединяването на “Пиконструкт” ЕООД, ЕИК: 203914558 като взискател по делото са били спазени императивните разпоредби на чл. 456 ГПК и чл. 429 ГПК, а разрешаването на въпроса за действителността на сделката за прехвърляне на вземането не било от компетентността на органа по изпълнението. С тези мотиви се предлага оставянето на жалбата без уважение.

Окръжен съд - Благоевград, след извършена преценка на релевираните възражения и доводи на страните, както и като съобрази приложените по изпълнително дело № 9/2014 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

С молба по реда на чл. 426 ГПК от 10.01.2014 г. жалбоподателят М. Р. К., чрез адвокат В. Д., САК, е образувал изпълнително производство срещу длъжника “Ейре Ски Кънстракшън” ООД, ЕИК: 131439391, със седалище и адрес на управление в град С., ***А, представяйки изпълнителен лист, обективиращ вземане срещу последното дружество за сума от 81 500 евро и 2 445 евро, представляващи разноски за нотариално прехвърляне, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, лихви за забава в периода от 15.10.2010 г. до 28.10.2011 г. в размер на 9 901,14 евро, като с молбата е сторено искане за налагане на възбрана на двадесет и шест недвижими имота. С разпореждане с изх. № 20026 от 09.10.2019 г. по молба на адв. В. Д. от 26.09.2019 г. с вх. № 2589 е наложена възбрана върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Банско, с площ от 2 341 кв.м. м. “Страгите”, собственост на длъжника, а на 18.10.2019 г. е и извършен опис на същия. С протокола е определено възнаграждение в размер на 550 лева по реда на чл. 486 ГПК. В тази връзка с молба с вх. № 27569 от 17.10.2019 г. адв. Д., в качеството й на пълномощник на М. К., представила доказателства за платени авансови такси в общ размер на 247 лева. С обявление от 15.04.2021 г. ЧСИ е изнесъл за трети път на публична продан посочения поземлен имот. На 20.05.2021 г. по процесното изпълнително дело за купувач на недвижим имот, изнесен на публична продан, а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, е обявен “Пиконструкт” ЕООД за сумата от 11 182.08 лева.

3

Междувременно, на 18.05.2021 г. в кантората на съдебния изпълнител е постъпила молба с вх. № 10043, депозирана от “Пиконструкт” ЕООД, чрез адв. Д., с която дружеството заявило качеството си на цесионер по договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен с М. Р. К., цедент, като с договора е прехвърлена част от вземането (30%), последното в общ размер на 81 500 евро, 2 445 евро - разноски за нотариално прехвърляне, 9 901.14 лихва за забава за периода 15.10.2010 г. - 28.10.2011 г. (чл. 1, ал. 1 от договора), обективирано в изп. лист от 15.11.2013 г. по гр. д. № 2275/2013 г. на САС. С уведомление до взискателя К. с изх. № 09125 от 03.06.2021 г. към процесното изпълнително производство е присъединено вземане в общ размер на 16 880.32 лева на М. Коли към длъжника “Ейре Ски Кънстракшън” ООД, за което е образувано отделно изпълнително дело № 510/15 г. по описа на ЧСИ Д., като посоченото задължение също е предмет на представения договор за цесия от 24.03.2016 г. (чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, касаещ издадени на 15.05.2015 г. изпълнителни листове по дела на СГС, САС и ВКС). Ето защо и по това изпълнително производство (510 от 15 г.) като взискател е присъединен и цесионера по договора, предявяващ претенция в размер на 30% от сумата (чл. 2 от договора). В чл. 1, ал. 5 от договора за цесия страните приели, че вземанията преминават в полза на дружеството ведно с всички привилегии, обезпечения, принадлежности, включително лихви и разноски по съдебни, административни и изпълнителни дела, като според ал. 7 на чл. 1 цесионерът поема заплащане на всички разходи и разноски, свързани със събиране на вземанията, извън тези, относими към водени производства по чл. 135 ЗЗД. С молба от 09.07.2021 г. взискателят “Пиконструкт” ЕООД представил на органа по изпълнение доказателства за сторени от него разноски във връзка с изпълнението за над 66 хиляди лева.

С нарочни уведомления до страните в изпълнителното производство съдебният изпълнител е съобщил, че на 24.02.2023 г., в 16:00 ч., ще предяви разпределение на предложената от обявения за купувач взискател сума, по провелата се публична продан на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, като в тази връзка с протокол от 21.02.2023 г. органът по изпълнение приел, че коментираното уведомление е сведено до знанието на процесуалния представител на взискателя М. К. по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК - чрез обаждане по телефона на пълномощника на същия. В протокола от 24.02.2023 г. за извършено 4 разпределение съдебният изпълнител не отразил явяването на която и да е от страните, взискатели и длъжник. В обстоятелствената част на представеното разпределение съставителят е изложил, че за продадения недвижим имот, във връзка с който се разпределят суми на взискателите, се дължи ДДС в размер на 2 236.42 лева. В протокола е отразено вземането на всеки един от кредиторите, а именно: за М. К. - 265 254.689 лева и 0.00 лева разноски по изпълнението, (70% от 378 935.27 лева, съгласно представен договор за цесия между М. К. и “Пиконструкт ЕООД”, както и уговорените в него условия за заплащане на разноски), както и 11 816.11 лева (отново изчислена като 70% в резултат договорните клаузи на посочената цесия, по-конкретно чл. 1, ал. 1 т.

2); “Пиконструкт ЕООД” - 112 208.58 лева, съответно 3 802.10 лева, при съобразяване условията на договора за цесия, въз основа на който това дружество е присъединено като взискател и след приспадане на внесен от него депозит в хипотезата на чл. 492, ал. 3 ГПК по публична продан, различна от настоящата, като в полза на това дружество са изчислени и разноски по принудителното изпълнение в общ размер на 28 708.28 лева; за Д. и Л. К. 276 370.11 лева; “Барон Мениджмънт” ЕООД - 72 647.35 лева, съответно 28 586.58 лева; държавата, в лицето на Община Банско за ДНИ и ТБО върху процесния имот за 117519.73 лева, както и в полза на държавата за вземания, съгласно удостоверение на НАП от 14.03.2017 г. за 617 441.94 лева. В полза на ЧСИ Ш. Д. са включени следните такси: 3 400 лева обикновени такси, 1 060.10 лева - пропорционални по т. 26 ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС, 1 989.10 лева доплащане на пропорционална такса по т. 20 ТТРЗЧСИ или общо 6 458.20 лева. На тази база съдебният изпълнител предложил сумата от проведената публична продан да се разпредели както следва: 1. приспадане на таксите, дължими в полза на съдебния изпълнител съгласно чл. 79 ГПК и ТТРЗЧСИ и авансовите такива, които не били внесени от взискателя, в общ размер на 6 458.20 лева; 2. остатъкът, получен след изваждане на дължимата се сума по т.