Протокол № 1680 от 07.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1680 гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220104478 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Н. К. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Ч. С. Ч. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат Ч. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

БАЗОВ ЕЛЕМЕНТ ЕООД (ответник), редовно призован чрез адвокат Р. Н. А. от АК Пловдив, за него се явява адвокат Р. А., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

АНРИ - 2008 ООД (ответник), редовно призован чрез адвокат Р. Н. А. от АК Пловдив, за него се явява адвокат Р. А., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД (трето лице помагач), редовно призован чрез управителя си Сергей Дружинин, не изпраща представител

АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВОКАТ А.: – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1856/09.09.2022 г.

АДВОКАТ Ч. – Нямам възражения по доклада на съда.

В доклада е обективирано, че няма спор по фактите, ако колегата приеме, това да го приемем за безспорно, че те държат процесните имоти, че ги обработвате земите, така сте записали.

Аз владение не съм твърдял в исковата молба, аз говоря за държане, че ползвате.

Само да изясним дали наистина всички факти са безспорни и спорът е чисто правен.

АДВОКАТ А.: – Договорно основание има, на което държим, но владението е от друг, това е наше твърдение и ще го доказваме.

Имотът се държи от АНРИ-2008 ООД, за това няма спор. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ Ч.: - И нямате спор, че те никога не са признавали вие да продължавате договора и да не сте им плащали наем. Вие плащали ли сте наем?

АДВОКАТ А.: - О, това нещо, не мога да отговоря на този въпрос. Аз в момента не съм в ролята да давам отговори, има кой да дава.

АДВОКАТ

Ч.: - За да приемем за безспорно, както и да е ще 2 разпитваме свидетели.

АДВОКАТ А.: - Такова изявление не мога да направя.

АДВОКАТ Ч.: - Това сте го записали в отговора.

АДВОКАТ А.: - Каквото сме записали в отговора, го поддържам.

Ще моля съдът да ни допусне един свидетел, когото не водим в днешното съдебно заседание, това го правя от името на ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД, тъй като от него ще бъде осигурен свидетеля. Моля да бъде допуснат за разпит. Възпрепятстван е по обективна невъзможност.

АДВОКАТ Ч.: - Госпожо съдия, Вие сте допуснали свидетелите. Ние сме записали нашият за какво е. Не мога да разбера от изявлението на колегата за обстоятелствата, визирани в ИМ, за кой точно обстоятелства искате този свидетел?

АДВОКАТ А.: - Свидетелят е за обстоятелствата: от кого се осъществява владението на имота, дали са водени и откога разговори между страните, имам предвид ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД от една страна, АНРИ - 2008 ООД, и съответно БАЗОВ ЕЛЕМЕНТ ЕООД, и за опровергаване твърденията от ищцовата страна и с оглед равнопоставеността. И дали се осъществява обикновено държане, или владение от страна на АНРИ 2008 ООД.

АДВОКАТ Ч.: - Значи, аз първо възразявам по искането за допускането на поискания свидетел, поради простата причина, че в този процес няма установяване на владение, има установяване на държане като ползватели по процесните договори, които сме оспорили.

Ние в нашата ИМ сме записали, защото Вие твърдите, че следва да се отхвърли искът, поради обстоятелствата, че ние сме твърдяли, защото като спорен факт имаме и установяване на държане от ползватели на процесните имоти.

Обаче колегата не оспорва иска ни е неоснователен, защото те не владеят имотите ние сме нямали претенции, значи искът по 108 е не само да се предаде от лице, което го е завладяло, а от лице, което го държи и без правно основание. Аз затова се опитах още в началото и да ги изясним тези неща.

3

Значи, владение има от страна на Н. П. като собственик на нейната идеална част и държател на частта на ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД и от друга страна ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД на нейната си процесна три идеални части от 30 и за нейната си идеална част и държател на останалите.

Тук няма спор по отношение на владение за установяване. Не необходим свидетел за установяване на владение.

АДВОКАТ А.: – Аз се противопоставям. Това е твърдение на процесуалния представител на ищцата. Напротив, нашите твърдения са съвсем различни. Твърденията са, че владението се осъществява от дружеството ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД. Това са нашите твърдения.

Твърденията са ни, че ищцата никога не е имала владение върху недвижими имоти, никога не го е получавала това владение. Това искаме да установим.

АДВОКАТ Ч.: - Защо ще го установяваме, аз не мога да разбера?

АДВОКАТ А.: – Колега, защо, съдът решава със съдебния си акт. Ние държим да разпитаме свидетел в тази насока, моля ви да не правим интерпретация. Съдът е този, който казва защо, как и дали.

АДВОКАТ Ч.: - Точно затова трябва да го изясним. Аз ви казвам, че предмет на правния спор е дали вие имате право да ползвате имотите, след като собствеността е видна от съответните документи. А как се осъществява владението, е отделен факт.

АДВОКАТ А.: – Нямам други искания към момента.

АДВОКАТ Ч.: - Нямам други искания към момента.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъде разпитан поисканият свидетел за посочените обстоятелства, макар че съдът също смята, че спорът е по-скоро правен и намерението за владение от органите ГРИЙН ЛАЙН БГ ЕООД и съответно от Н. П. е без значение, но няма пречка и по това обстоятелство да бъде разпитан свидетел, след като ответната страна счита, че това е относимо, от друга страна свидетелят ще даде данни и за държането, независимо че то като цяло не се оспорва, и евентуално за други факти около сключването на договора.

СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1856/09.09.2022 г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото на ищцовата страна Х.С.П..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Х.С.П. на ******************, български гражданин, женен, неосъждан, син на ищцата Н. П., без служебни отношения с останалите страни по делото.

На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.