Определение № 253 от 29.09.2025, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 253 гр. Монтана, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20251630200993 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на С. А. С. против Постановление от 18.08.2025г. на ОП Монтана, с което е потвърдено Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 28.07.2025г. по пр.преписка № 3494/202г. на РП Монтана.

Жалбоподателят С. А. С. поддържа искане за отмяна на постановлението и образуване на досъдебно производство и връщане на преписката на РП Монтана, за повдигане на обвинение спрямо РФ. Твърди, че са събрани достатъчно доказателства за това, като са разпитани свидетели очевидци на събитията от 28.06.2025г. и моли за справедливо разследване на случая.

С Постановление от 28.07.2025г. Районна прокуратура гр.Монтана е постановила отказ от образуване на досъдебно производство и е прекратила преписката на основание чл.24, ал.1, т.1, предл.2 НПК, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

Доказателствата по делото са писмени – приложената преписка № 3494/2025г. по описа на РП Монтана.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и логическо единство, а така също във връзка с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

1

Подадената жалба е в срока по чл.213, ал.4 от НПК и от лице, имащо правен интерес от обжалване на прокурорския акт, както и попада в кръга на изброените в горната разпоредба състави по НК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество обаче съдът намира, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на извършената проверка са извършени необходимите процесуално-следствени действия, с оглед разкриване на обективната истина и изясняване на фактическата обстановка, като е установена следната:

Жалбоподателката С. А. С. живее в с.Л, обл.Монтана. На 28.06.2025г., вечерта около 19.30 часа тя и нейни приятелки ИГ и З посетили търговски обект в с.Л, стопанисван от лице, известно като КФ. В обекта ИГ си поръчала пържена риба цаца, която била приготвена от РФ от гр.Монтана. Г споделила, че рибата не е добре изпържена и жалбоподателката С. направила забележка за това на Ф. Последната казала, че рибата е добре изпържена и да престане с коментарите по нейн адрес. След това между жалбоподателката и Ф последвал инцидент, за който са събрани противоречиви сведения от присъствалите по това време.

Снети са обяснения от жалбоподателката С. А. С., РФ, ИГ и СС.

От депозираните твърдения от горните лица, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност в прокурорското постановление, е установено, че на посочената дата и място е възникнал инцидент между жалбоподателката С. и РФ, работеща в търговския обект, по повод на не добре приготвена храна, риба, при който С. поддържа, че Ф я заплашила с бой и я ударила няколко пъти по главата.

В хода на извършената проверка не са установени други свидетели очевидци на събитията, освен посочените по-горе лица, няма данни за видеонаблюдение на мястото с цел изискване на видеозаписи.Събраните на предварителната проверка гласни доказателства, които са противоречиви и не кореспондират помежду си, не съдържат данни за извършено престъпление от общ характер спрямо жалбоподателката С..

Доказателствата сочат на извършено евентуално престъпление, съставомерно по чл.144, ал.1 от НК или по чл.130, ал.2 от НК, които са престъпления от частен характер и не се преследват от прокуратурата по реда на държавното обвинение. Съобразно разпоредбата на чл.161, ал.1 от НК, 2 престъпленията по чл.144, ал.1 и чл.130, ал.2 от НК са от частен характер и наказателното производство срещу извършителя се възбужда по тъжба на пострадалия пред съответния районен съд, в случая РС Монтана.

Правилно и законосъобразно прокурора е достигнал до извод, че от събраните доказателства не може да се приеме, че се касае за извършено престъпление по хулигански подбуди и съставомерно по чл.131, ал.1, т.12 от НК.

За да е осъществен състава на горното престъпление то следва извършителят обективно да е извършил непристойни действия, насочени срещу общо приетите норми на поведение в обществото и изразяващи грубо нарушаване на обществения ред, като у дееца от субективна страна следва да е налице умисъл с поведението си да скандализира обществото и да наруши общо приетите правила и норми на поведение, както и изразяващи нарушаване на обществения ред.

В настоящия случай са налице данни и за предходни инциденти между жалбоподателката С. и Р Ф, за който се поддържа и от двете страни, а наличието на личен мотив у страната води до отсъствието на хулигански подбуди.

Фактическата обстановка е изяснена напълно, прокурора е направил анализ на фактите, обсъдил е дадените сведения от ангажираните към случая лица, а именно С., Ф, Г и СС, като е изложил мотивите си, поради които отказва образуване на досъдебно производство – липса на данни за извършено престъпление от общ характер. Събраните доказателства са обсъдени задълбочено и подробно в прокурорското постановление, поотделно и съпоставени помежду си, поради което направените изводи от прокурора се явяват обосновани. Именно заради тази пълнота, могат да се изведат и правни изводи, които съвпадат с наведените по приложението на материалния закон с обжалваното прокурорско постановление.

Постановеният отказ от образуване на досъдебно производство съдът намира за правилен и законосъобразен.

Правилно и в съответствие със събраните данни по преписката е изведен извода, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, в частност такова по чл.131, ал.1, т.12 от НК.

Правомощие на съда в настоящето производство е при констатирана 3 незаконосъобразност да даде указания на прокурора какви допълнителни доказателства да бъдат събрани и какви допълнителни действия да бъдат извършени, но в случая липсват такива данни.

В прокурорското постановление са изложени мотиви защо се приема, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер. Отказът от образуване на ДП е правилен, обоснован и законосъобразен.

Прокурорът в постановлението е обсъдил събраните доказателства в хода на предварителната проверка, приел е за установена фактическа обстановка въз основа на същите, изложил е правни доводи защо приема, че не са извършени престъпления от общ характер.

Съдът, в настоящето производство извършва проверка на обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство, и след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира, че прокурорът е достигнал до обоснован правен извод, че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер. Правилно е посочено прекратителното основание по чл.24, ал.1, т.1, предл.2 от НПК.

Поради съвпадение на изводите, постановлението на прокурора за отказ от образуване на досъдебно производство се явява обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Предвид гореизложените съображения и на основание чл.213, ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от С. А. С. от с.Л, обл.Монтана, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура гр.Монтана от 28.07.2025г., за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.

№ 3494/2025г. на РП Монтана, изцяло като ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя за сведение, а 4 приложената преписка да се върне на РП Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5