Протокол № 112 от 01.10.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Чепеларе, 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450100400 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Н. С., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. М., не се явява, представлява се от адв. Б. М., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД, редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Н.а, се представлява от адв. С. Н., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. С., редовно и своевременно призована. Постъпило е заключение по допуснатата комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, депозирано с вх. № 3938/01.09.2026 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното заседание, като страните са уведомени в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Н.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, депозирана по делото с вх. № 3938/01.09.2026 г., ведно със справка- декларация от вещо лице инж. А. С.

АДВ. М.: Запознат съм с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване към изслушване на вещото лице.

АДВ. Н.: Запознати сме с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. А. А. С. , ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам депозираното заключение. Ще изготвя заключение за дължимото обезщетение, което е за право на преминаване на техническо съоръжение писта, защото това, което е посочено в заключението е за 5 години наем. В заключението съм допусната техническа грешка, като на стр. 2 от заключението, моля да се чете, че съм посочила дължимото обезщетение за наем, а не за право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение. Също така, на стр. 3 да се чете, че съм посочила дължимото обезщетение за наем, а не за право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение.

Да се счита, че не е отговорено на поставения въпрос, а именно: Да извърша оценяване на обезщетението под формата на право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение – ски писта. Дадената от мен стойност на дължимо обезщетение в размер на 17 314,40 евро отново касае наема.

АДВ.М.: Можете ли да определите в заключението, което допълнително ще представите средномесечния пазарен наем за 1 кв.м.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Мога да определя и средномесечния пазарен наем за 1 кв.м.

Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Ползвала съм показатели за лифт. В процесният имот се установява, че има само писта. Мога да изготвя допълнително заключение, в което да се отговори за ски писта. Не знам дали в самия имот има съоръжение за изкуствено заснежаване.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме частично заключението, като се даде възможност на вещото лице да изготви задачата си.

АДВ. Н.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице, като моля същото да отговори на следните допълнителни задачи: 1. Да изчисли пазарния наем, както и правото на преминаване за поставяне на техническото съоръжение ски писта, като ползва аналози максимално близки до предмета на делото, а именно прокарване на ски писта. 2. Вещото лице да извърши своите изчисления за всяка една от 5-те години, предмет на претендираното обезщетение. 3. Вещото лице да провери в Община *** от одобрения окончателен парцеларен план на процесната ски писта каква е конкретната засегната площ 2 от ски пистата, както и да провери дали има съоръжение за изкуствено заснежаване в имота.

АДВ. М.: Не се противопоставям да се допуснат поставените от адв. Н.а въпроси към вещото лице.

С оглед изразените становища на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, депозирана по делото с вх. № 3938/01.09.2026 г., изготвена от вещото лице А. С., като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение от внесения от двете страни депозит в общ размер от 300 евро, за което да й се издаде разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение по назначената комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, депозирана по делото с вх. № 3938/01.09.2026 г., изготвена от вещото лице А. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А. С. възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 300,00 евро, за което да й се издаде разходен касов ордер.

Съдът намира, че следва да допусне допълнителна комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и справка в Община ***, да отговори на въпроса, на който в основното заключение не е отговорило, а именно да извърши оценяване на обезщетението под формата на право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение – ски писта, както и на формулираните в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и справка в Община ***, да отговори на въпроса, на който в основното заключение не е отговорило, а именно: Да извърши оценяване на обезщетението под формата на право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение – ски писта, както и на формулираните в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника въпроси: 1. Да изчисли 3 пазарния наем, както и правото на преминаване за поставяне на техническото съоръжение ски писта, като ползва аналози максимално близки до предмета на делото, а именно прокарване на ски писта. 2. Вещото лице да извърши своите изчисления за всяка една от 5-те години предмет на претендираното обезщетение. 3. Вещото лице да провери от одобрения окончателен парцеларен план на процесната ски писта каква е конкретната засегната площ от ски пистата, както и да провери дали има съоръжение за изкуствено заснежаване в имота.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. С., от списъка за вещите лице при Окръжен съд – Смолян за 2026 г., при първоначален депозит в размер на 100 евро, вносим от ответната страна, в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица и свидетели при РС Чепеларе.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. А. С., която да работи по поставените задачи, след представяне от ответната страна на доказателства за внесен по делото депозит, като й се укаже да представи заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

АДВ.М.: Поддържам направеното от мен в предходното съдебно заседание оспорване на представения в същото от ответната страна заверено копие на договора от 20.03.2007 г., като уточнявам, че оспорването ми касае и двата подписа на учредителите.

АДВ. Н.: Представям в оригинал на договор от 20.03.2007 г., с Приложение № 1 към него, ведно със саморъчно изписан документ със заверени подписи на учредителите за тяхното запознаване със скица-проект относно прокарване на лифт и писта „***-***“ през наследствените им имоти - ***, ***, *** и даване от тяхна страна на съгласието им за прокарване и преминаване.

АДВ. М.: Моля да се приеме оригинала на този договор, за да мога да покажа договора на ищеца.

СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца, адв. М., да се запознае с представените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства.

АДВ. М.: След като се запознах с оригиналните документи и подписите, оттеглям оспорването на представените документи.

След извършено съпоставяне и констатация, че представените по делото заверени копия съответстват на оригиналите и като съобрази заявеното от процесуалния представител на ищеца, че оттегля оспорването на представените документи, съдът ВРЪЩА на процесуалния представител на ответника, представените в днешно съдебно заседание оригинали на договор от 20.03.2007 г., с Приложение № 1 към него, ведно със саморъчно изписан документ със заверени подписи на учредителите за тяхното запознаване със скицапроект относно прокарване на лифт и писта „***-***“ през наследствените им имоти - ***, ***, *** и даване от тяхна страна на съгласието им за прокарване и преминаване.

Доколкото съдът към настоящият момент не е открил производство по реда на чл. 193 от 4

ГПК и в днешното съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалния си представител оттегли оспорването на представените в предходното съдебно заседание заверени копия, а в настоящото съдебно заседание в оригинал на договор от 20.03.2007 г., Приложение № 1 към него и саморъчно изписан документ от учредителите за тяхното запознаване със скицапроект относно прокарване на лифт и писта „***-***“ през наследствени имоти - ***, ***, *** и дадено съгласие прокарване и преминаване, всички с нотариална заверка на подписите на учредителите от 20.03.2007 г., извършена от Кмета на с. ***, то не дължи произнасяне по така направеното оспорване, респективно не следва да открива производство по чл. 193 от ГПК.

Съдът констатира, че е пропуснал в предходното съдебно заседание, след изясняване от ищцовата страна на обстоятелствата, които ще установява с поискания от нея един свидетел при режим на довеждане, да се произнесе по така направеното доказателствено искане, поради което следва да стори това в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да допусне на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в съдебно заседание от 06.07.2026 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в съдебно заседание от 06.07.2026 г.

АДВ. Н.: С протоколно определение от предходно съдебно заседание ни бяха допуснати двама свидетели, но водим само един, като се отказваме от втория свидетел.

Предвид изявлението на процесуалния представител на ответника, съдът намира, че следва да отмени, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от 06.07.2026 г., в частта, в която на ответната страна е допуснат и втори свидетел при режим на довеждане.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от 06.07.2026 г., в частта, в която на ответната страна е допуснат и втори свидетел при режим на довеждане.

В залата бяха извикани свидетелите.